Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-2460/14
Дело № 2-2460/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г. Анапа 07 августа 2014 года
Анапский городской суд в составе
председательствующего Кравцовой Е.Н.
при секретаре Огневой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Асланову Д.С., Асланова Л.С., Иосифовой С.С., Иосифову В.П. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, создающего опасность причинения вреда в будущем,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г.-к. Анапа обратилось в суд с иском к Асланову Д.С., Аслановой Л.С., Иосифовой С.С., Иосифову В.П. о запрете деятельности Асланова Д.С., Аслановой Л.С., Иосифовой С.С., Иосифова В.П. по предоставлению услуг кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ, а именно: изменить вид разрешенного использования земельного участка с существующего «для эксплуатации офиса» на другой, предусматривающий возможность использования земельного участка для размещения на нем здания общественного питания; предоставить в администрацию МО г.-к. Анапа заключение Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю о соответствии строительных конструкций построенного здания кафе требованиям, предъявляемым к таким строениям и возможности его дальнейшей эксплуатации в качестве объекта общественного питания; предоставить в администрацию МО г.-к. Анапа правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности на одноэтажное здание кафе. Обязать ответчиков освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок общего пользования (тротуар), площадью 75,0 кв.м., прилегающий к данному земельному участку посредством демонтажа установленных на нем столиков и зонтов, предназначенных для обслуживания кафе «Сковородка», расположенного по этому же адресу. В обоснование иска указал, что ответчики на указанном без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, осуществили строительство капитального одноэтажного объекта, в котором на момент осмотра размещалось кафе «Сковородка» площадью застройки (ориентировочно) 109,7 кв.м. Земельный участок и строение эксплуатируются не по целевому назначению, так как земельный участок имеет вид разрешенного использования «эксплуатация офиса». Кафе эксплуатируется ответчиком без получения на это необходимого положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разрешения на строительство (реконструкцию), что позволяет отнести его к категории самовольных построек сделать вывод о реальной опасности жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта.
Представитель администрации МО г-к Анапа в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Асланова Л.С., Иосифова С.С., Иосифов В.П. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований Администрации МО г-к Анапа в полном объеме.
Ответчик Асланов Д.С. и его представитель, Костюк Г.В., против заявленных требований Администации МО г-к Анапа возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что земельный участок площадью 75 кв.м. освобожден от столиков и зонтов, что подтверждается заключением эксперта.
Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта Дюжева исследовав предоставленные доказательства, суд пришёл к выводу, о том, что требования заявленные администрацией МО г-к Анапа удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.
Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1\4 доле за каждым принадлежит земельный участок общей площадью 380 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -эксплуатация офиса, с кадастровым (условным) номером №, по адресу город-курорт Анапа, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 24.09.2008г., свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2008г. №, №, №, №
На данном земельном участке расположено здание городской фильмотеки, назначение: нежилое, общей площадью 109.7 кв.м., инвентарный номер 26, литер: А, а, а1, а2, одноэтажное, с кадастровым номером №, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым, что подтверждается договором купли-продажи от 24.09.2008г., свидетельствами о государственной регистрации права от14.10.2008г. №, №, №, №.
Приобретенные ответчиками объекты недвижимости (здание и земельный участок) по своему назначению являются коммерческими.
В материалы дела представлены документы ИФНС России по городу-курорту Анапа, из которых усматривается, что на ответчиков ежегодно начисляется земельный налог на участок с кадастровым номером №, находящийся по указанному адресу, в общей сумме 201080 рублей.
После приобретения в собственность земельного участка и здания городской фильмотеки Асланов Д.С, Асланова Л.С, Иосифова С.С. и Иосифов В.П. обратились с заявлением в Администрацию МО г-к Анапа об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, с «эксплуатация офиса» на другой вид разрешенного использования «гостиница с предприятием общественного питания», что подтверждается регистрационной карточкой № 6243/1-14 от 06.08.2014.
Согласно представленного истцом заключению от 4 августа 2014 года №688-14 при проведении экспертного осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, площадью 380 кв.м., расположено летнее кафе «Сковородка», состоящее из одноэтажного капитального здания и навеса выполненного из стальных конструкций. Иные сооружения в виде теневых зонтов, обеденных столов и т.д. на прилегающей территории кафе «Сковородка» отсутствуют. Здание кафе «Сковородка» соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, а так требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и обвалом не грозит.
Эксперт Д.А.В., в судебном, заседании пояснил, что на момент экспертного осмотра 04.08.2010 года перед зданием кафе зонтов, столиков, стульев не было, столики располагаются на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 380 кв.м., здание старой постройки, но полностью соответствует всем предъявляемым к зданиям общественного питания требованиям, имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.04.2010года, выполнены все требуемые противопожарные мероприятия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 55 ГрК РФ, поскольку разрешение на строительство одноэтажного здания кафе не выдавалось, а земельный участок используется не в соответствии с установленным для него целевым назначением, не внесены соответствующие изменения в государственный кадастр объектов недвижимости.
Судом установлено, что ответчики не строили одноэтажное здание, а приобрели здание и земельный участок в 2008 году. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 ГК РФ. Само по себе использование земельного участка и находящегося на нем здания не в соответствии с назначением, указанным в правоустанавливающих документах, отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела проектной документации на здание кафе, построенного в 50-х годах прошлого века, не свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации спорных объектов создаст опасность причинения вреда в будущем.
Истцом, не представлено доказательств того, что здание кафе имеет нарушения градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда в будущем.
Ответчики в опровержение иска ссылаются на представленные документы и на проведенную строительно-техническую экспертизу, законность выводов эксперта, подтвердившего в судебном заседании сделанное им заключение, истцом не оспаривалась и у суда сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
В части исковых требований о демонтаже столиков и зонтов, установленных на прилегающей к земельному участку территории общего пользования площадью 75 кв.м. суд полагает в иске отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, что не оспаривалось сторонами.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Асланову Д.С., Асланова Л.С., Иосифовой С.С., Иосифову В.П. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, создающего опасность причинения вреда в будущем -ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
