Решение от 01 апреля 2014 года №2-2459/2014

    Дело № 2-2459/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаревского В. А. к Лысенко Н. А., Дурасовой И. П., Симоненко Н. П., ФИО3 о взыскании компенсации за фактическое пользование доли собственности в квартире,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Крамаревский В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Лысенко Н.А., Дурасовой И.П., Симоненко Н.П., ФИО3 о взыскании компенсации за фактическое пользование доли собственности в квартире, мотивируя свои требования следующим.
 
    Истец является собственником 1/5 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 60,8 кв.м. по адресу: XXXX. Собственниками оставшейся части квартиры, по 1/5 доли, являются ответчики, которые с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, используют спорное жилое помещение, в том числе и долю, которая принадлежит истцу, при этом не вносят истцу соответствующую плату за пользование данной долей. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт невозможности осуществлять истцом пользование своей долей в квартире, ему отказано в селении. Истец обращался к ответчикам с вопросом о выплате компенсации, но ответа от ответчиков не последовало. Лицевые счета у истца с ответчиками разделены, и он добросовестно оплачиваю коммунальные услуги за свою долю в квартире, однако фактически истец не пользуется своей собственностью. Согласно справке ООО «Центр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГ года, стоимость аренды 1 кв.м. жилья в г. XXXX по XXXX, с учетом месторасположения и рыночной коньюктуры рынка, по состоянию на ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ составляет XXXX рублей в месяц, по состоянию на ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ составляет XXXX рубль в месяц, по состоянию на ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ составляет XXXX в месяц. Поэтому ответчики обязаны выплатить истцу денежную компенсацию из расчета: 12,16 (1/5доли от 60,8 кв.м.) х247 х12(мес)=XXXX; 12,16 (1/5доли от 60,8 кв.м.) х271 х12(мес)=XXXX; 12,16 (1/5доли от 60,8 кв.м.)х296 х12(мес)=XXXX В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке денежную компенсацию за пользование 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: XXXX размере XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX 20 коп., и расходы по оплате справки из ООО «Центр Недвижимости».
 
    В судебном заседании истец Крамаревский В.А. привел доводы изложенные выше, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, указав, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ г., ему отказано в пользовании спорным жилым помещением, при этом в решении установлено, что ответчики проживают в XXXX в XXXX.
 
    Ответчик ФИО9 и ее представитель по ордеру Кобыльникова В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик согласен, что истец имеет право получить компенсацию соразмерно его доли в квартире, однако считает, что размер арендной платы в справке представленной истцом, является завышенной, поскольку её стоимость дана исходя из всей площади 3-х комнатной квартиры, при этом 1/5 доли квартиры является незначительной, в связи с чем, ответчики провели свою оценку по отчету XXXX, где определена арендная плата, которую ответчик ФИО9 согласна оплачивать. Так же просила взыскать с истца XXXX судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг.
 
    Ответчик Дурасова И.П. исковые требования не признала, поскольку оплачивает все коммунальные услуги. В XXXX XXXX проживает она, вместе со своими детьми, а так же ответчики Лысенко Н.А. и ФИО3 вместе с детьми. Ответчик Симоненко Н.П. в квартире не проживает.
 
    Ответчик ФИО11 исковые требования не признала, поскольку в XXXX в XXXX, она не проживает, но является собственником 1/5 доли. В данной квартире живет Дурасова И.П. и ФИО3 с детьми, а так же Лысенко Н.А. Ответчик постоянно зарегистрирована и проживает в XXXXА по XXXX в г. XXXX. Кроме того ответчик просила взыскать с истца расходы в сумме XXXX по оплате отчета об оценке XXXX, который она передала ответчику ФИО9 для приобщения к материалам дела, и за который ответчики заплатили совместно.
 
    Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поскольку ей принадлежит 1/5 доля квартиры, в которой она живет как собственник, в связи с чем, не должна оплачивать истцу арендную плату. В квартире она проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Так же там проживают Лысенко Н.А. и Дурасова И.П. с детьми.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, истец и ответчики владеют на праве собственности квартирой XXXX XXXX в XXXX, по 1/5 доли каждый. В соответствии со статьей 288 ГК РФ и статьей 17 ЖК РФ указанное жилое помещение предназначено для проживания граждан.
 
    Согласно решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от ДД.ММ.ГГ г.) по иску Крамаревского В.А. к ответчикам Лысенко Н.А., Дурасовой И.П., Симоненко Н.П., ФИО3, в удовлетворении требований Крамаревского В.А. к Лысенко Н.А., Дурасовой И.П., ФИО3, Симоненко Н.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, отказано. Кроме того решением суда установлено, что по спорному адресу фактически проживают Лысенко Н.А., Дурасова И.П. с двумя несовершеннолетними детьми ФИО12, ФИО13, ответчик ФИО3 с детьми ФИО14 и ФИО15
 
    Таким образом, судом установлено, что истец объективно лишен возможности использовать принадлежащую ему 1/5 долю XXXX XXXX, в связи с чем, истец праве требовать от лиц, проживающих в данном жилом помещении компенсацию за пользования его долей.
 
    Как установлено судом из пояснений сторон, а так же подтверждается решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ г., ответчик ФИО11 является собственником 1/5 доли указанной квартиры, однако по спорному адресу не проживает и квартирой не пользуется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО11
 
    Рассматривая вопрос о размере заявленной истцом компенсации в виде арендной платы, суд исходит из представленного ответчиками отчета XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости XXXX в гXXXX, согласно которого размер рыночной стоимости арендной платы 1/5 квартиры, составляет за ДД.ММ.ГГ г. – XXXX, за ДД.ММ.ГГ г. – XXXX, за ДД.ММ.ГГ г. – XXXX. Суд соглашается с выводами оценщика, поскольку при оценке были учтены потребности рынка, а так же индивидуальные признаки квартиры, установленные при её непосредственном осмотре.
 
    В то же время информация, представленная истцом в справке ООО «Центр недвижимости» о величине арендной платы объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ г., отражает сведения о среднерыночной величине арендной платы, без учета индивидуальных признаков арендуемого спорного помещения, в связи с чем данные сведения не могут быть взяты судом за основу принимаемого решения, и следовательно у суда не имеется оснований для взыскания стоимости указанной справки с ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Рассматривая требования ответчика Лысенко Н.А. о взыскании с истца XXXX судебных расходов на оплату юридических услуг, а так же требования ответчика ФИО11 о взыскании XXXX по оплате отчета об оценке XXXX, который ответчик ФИО9 представила в качестве доказательства своей позиции по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, из расчета, что требования истца удовлетворены судом на 29,9% от первоначально заявленных.
 
    Таким образом, с истца в пользу ФИО16 подлежит взысканию XXXX за оплату юридических услуг, в пользу ФИО9 XXXX за оплату отчета об оценке №543/03/2014.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в солидарном порядке с Лысенко Н. А., Дурасовой И. П., ФИО3 в пользу Крамаревского В. А. денежную компенсацию за использование 1/5 доли в праве общей долевой собственности XXXX в XXXX в размере ДД.ММ.ГГ г. – XXXX, ДД.ММ.ГГ г. – XXXX, ДД.ММ.ГГ г. – XXXX, а всего ко взысканию XXXX 24 копейки.
 
    Взыскать с Лысенко Н. А., Дурасовой И. П., Богза А. П. в пользу Крамаревского В. А. судебные по оплате государственной пошлины в сумме XXXX, по XXXX 15 копеек с каждого.
 
    В удовлетворении требований Крамаревского В. А. о взыскании компенсации за фактическое пользование доли собственности в квартире с ФИО4, а так же во взыскании компенсации в большем размере и оплате справки из ООО «Центр Недвижимости», отказать.
 
    Взыскать с Крамаревского В. А. в пользу Лысенко Н. А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX.
 
    Взыскать с Крамаревского В. А. в пользу Симоненко Н. П. судебные расходы по оплате отчета об оценке XXXX в размере XXXX.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 г.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко