Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2019 года №2-2458/2018, 2-89/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 2-89/2019
Бежицкий районный суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
секретаре Тюфтеревой Н.В.
с участием истца Мирзоевой А.Н., представляющей также интересы истца Мирзова Р.С., ответчика Сосуновой В.А., представителя 3-го лица Жуковой С.В. - Алехина Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Руслана Самедовича, Мирзоевой Айсель Нифтулла кызы к Брянской городской администрации, Сосуновой Вере Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей, о разделе жилого дома блокированной застройки, выделении долей, прекращении долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы - Мирзоев Р.С., Мирзоева А.Н. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками по 4/27 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другому собственнику домовладения Сосуновой В.А. принадлежит 10/27 долей указанного жилого дома. Решением суда была прекращена долевая собственность между Мирзоевыми, Сосуновой В.А., с одной стороны, Жуковой С.В., с другой стороны. Истцам выделено по 22/100 доли, Сосуновой В.А. - 56/100 доли. В настоящем для улучшения жилищных условий истцы произвели реконструкцию дома путем возведения к нему пристройки - Лит.А8, площадью 6,8кв.м., в результате общая площадь жилого дома увеличилась. В соответствии с заключением ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" пристройка возведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает законные интересы других лиц. В связи с чем, истцы просили сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 194,5 кв.м., признать жилой дом блокированной застройки общей площадью 123 кв.м., изменить доли собственников - за истцами определить по 47/200 доли, за Сосуновой В.А. - 53/100, выделить в собственность истцов по ? доли жилого дома - части здания, общей площадью 59,9 кв.м., ответчику Сосуновой В.А. - жилой дом - части здания, общей площадью 69,3кв.м.
Истец Мирзоев Р.С., ответчик Брянская городская администрация, 3- лица Странадко Р.И., Странадко В.В., Жукова С.В. в суд не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Истец Мирзоева А.Н., выступающая за себя и представляя интересы Мирзоева Р.С., дополнила исковые требования. Просила кроме прочего, прекратить право общей долевой собственности между истцами, с одной стороны и ответчиком, с другой стороны. В остальном иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сосунова В.А. с иском согласилась, не возражала в удовлетворении такового. Указала, что возведенная пристройка не нарушает ее прав, а с разделом дома согласна по тем же доводам.
Представитель 3-го лица Жуковой С.В. не возражал в удовлетворении иска, подтвердив, что долевая собственность его доверителя прекращена решением суда.
Опрошенная ранее 3-е лицо Странадко Р.И. не возражала в удовлетворении иска, указала, что возведенная истцами пристройка, ее прав не нарушает.
Суд, выслушав участников судебного производства, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно выписке из ЕГРН, на кадастровом учете значится жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 191 кв.м.
Из свидетельств о государственной регистрации права, данных ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" следует, что собственниками жилого дома, общей площадью 186,4 кв.м. являлись Мирзоев Р.С., Мирзоева Н.К. по 4/27 доли, Сосунова В.А. в 10/27 долях, Сычева, ныне Жукова С.В. в 1/3 доле.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.04.2015, жилой дом общей площадью 188,9 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии. Прекращена долевая собственность между Сычевой С.В., с одной стороны, Мирзоевыми, Сосуновой, с другой стороны. Сычевой С.В. выделено жилое помещение площадью 71,5 кв.м., Мирзоевым выделено по 22/100 доли, Сосуновой 56/100 доли общей площадью 117,4 кв.м.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 24.04.2018 к жилому дому возведена пристройка, обозначенная как Лит.А8, площадью 6,8 кв.м., разрешение на которую истцами у органа местного самоуправления не испрашивалось, общая площадь жилого дома увеличилась до 123 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результатекоторой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:
- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;
- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;
- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;
- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.
Как следует из материалов дела, при обращении истцов в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен ответ из которого следует, что самовольная постройка лит.А8 в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки СП 30-102-99, не противоречат указанным требованиям.
Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" установлено, что конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки лит.А8 к дому по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, что позволяет их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.
Согласно заключению Брянский филиал ООО "НИИ ВДПО ОПБ" нарушений требований пожарной безопасности в самом доме и возведенных постройках, расположенных по адресу: <адрес> не выявлено.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что возведение на принадлежащем ему земельном участке пристройки к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства, жилые пристройки созданы без нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.
Эти установленные судом обстоятельства иными участниками судебного производства опровергнуты не были.
Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.
Учитывая приведенные по делу доказательства, суд, рассматривая таковые в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истцы доказали, что возведение ими пристройки к индивидуальному жилому дому соответствуют целевому использованию земельного участка, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства, жилая пристройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцами предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.
Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.
Принимая во внимание соответствие самовольной постройки требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о сохранении жилого дома, площадью 123 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом узаконения жилой пристройки Лит.А8, площадью 6,8кв.м., согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 24.04.2018. Суд определяет площадь дома 123 кв.м., поскольку решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.04.2015 долевая собственность сторон и Жуковой С.В. прекращена.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно техническому заключению ООО "Проф-Проект" общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес>.Брянска составляет 123кв.м., что позволяет разделить его на два жилых дома, сблокированные между собой глухой стеной. Одноэтажный жилой дом N общей площадью 57,8 кв.м. и жилой <адрес> общей площадью 65,2 кв.м. Каждый из блоков является индивидуальными жилыми домами, каждый имеет самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, общих вспомогательных помещений, наружных входов, общих помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Порядок пользования жилым домом блокированной застройки сторонами сложился. Истцы пользуются жилым домом (блоком N), что соответствует их доли в праве собственности, ответчик Сосунова В.А. - жилым домом (блоком N), что соответствует ее доли.
При таком положении, требования истцов о разделе жилого дома блокированной застройки подлежат удовлетворению.
С учетом приведенных выше положений закона, право общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 123 кв.м., подлежит прекращению между Мирзоева Р.С., Мирзоевой А.Н. с одной стороны, Сосуновой В.А., с другой стороны.
В собственность Мирзоева Р.С., Мирзоевой А.Н. подлежит выделу жилой дом по 1/2 доле каждому в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 57,8 кв.м., в собственность Сосуновой В.А. жилой дом, в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 65,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с планом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 24.04.2018.
Судом установлено, что решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.04.2015 не было зарегистрировано сторонами в Управлении Росреестра, соответственно в ЕГРН отсутствуют записи о прекращении долевой собственности между Сычевой, ныне Жуковой С.В., с одной стороны и сторонами по настоящему спору, с другой стороны.
Вместе с тем, в силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
С учетом приведенных норм материального права, суд находит, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о погашении имеющихся записей об общей долевой собственности Сычевой, ныне Жуковой Светланой Владимировной на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.04.2015, с одной стороны, Мирзоева Р.С., Мирзоевой А.Н., с другой стороны, Сосуновой В.А., с третьей стороны и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет выделенных объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирзоева Руслана Самедовича, Мирзоевой Айсель Нифтулла кызы к Брянской городской администрации, Сосуновой Вере Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об изменении долей, о разделе жилого дома блокированной застройки, выделении долей, прекращении долевой собственности, удовлетворить частично.
Сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по <адрес>, общей площадью 123 кв.м. в реконструированном состоянии согласно плану ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 24.04.2018.
Разделить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 123 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом между собственниками - Мирзоевым Русланом Самедовичем, Мирзоевой Айсель Нифтулла кызы, с одной стороны, Сосуновой Верой Александровной, с другой стороны.
Выделить в составе жилого дома блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 123 кв.м. в собственность Мирзоева Руслана Самедовича, Мирзоевой Айсель Нифтулла кызы по 1/2 доле за каждым жилой дом - часть здания (блок N), общей площадью 57,8 кв.м., Сосуновой Вере Александровне жилой дом - часть здания (блок N2), общей площадью 65,2 кв.м. согласно плану ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 24.04.2018.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о погашении имеющихся записей об общей долевой собственности Сычевой, ныне Жуковой Светланой Владимировной на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.04.2015, с одной стороны, Мирзоева Р.С., Мирзоевой А.Н., с другой стороны, Сосуновой В.А., с третьей стороны и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет выделенных объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова
Мотивированное решение составлено 25.01.2019.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка