Определение от 25 августа 2014 года №2-2456/2014

Дело № 2-2456/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
(не вступило в законную силу)
 
    25 августа 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующей Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.,
 
    с участием представителя заявителя Нахатакяна С.К.,
 
    представителей заинтересованных лиц Белоконь А.П. и Межлумяна Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению нотариуса Анапского нотариального округа Малышевой И. В. о признании незаконным решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.02.2014 №432,
 
у с т а н о в и л :
 
    Нотариус Анапского нотариального округа Малышева И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.02.2014 №432.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что решением Совета МО город-курорт Анапа №432 от 6.02.2014 года были внесены изменения в решение Совета МО г.к. Анапа №317 от 20.12.2012 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2013 года» и исключены строки 16,17,18,19,20, которыми в План приватизации на 2013 года были включены нежилые помещения площадью 23,2 кв.м. (строка 16), площадью 11,5 кв.м. (строка 17), площадью 8,1 кв.м. (строка 18), площадью 30 кв.м. (строка 19), площадью 11,5 кв.м. (строка 20).
 
    Данное решение заявитель считает незаконным и нарушающим ее права ввиду того, что заявитель является нотариусом и в соответствии с договором аренды №23-07-11 от 22.07.2011 года и дополнительным соглашением к нему №1/1 от 28.01.2014 года, она является арендатором нежилого помещения № 29 площадью 23,2 кв.м., помещения №25 площадью 1 кв.м. и 1/3 доли мест общего пользования (коридор №23 площадью 14,6 кв.м., санузел №24 площадью 1,4 кв.м., коридор №26 площадью 2,9 кв.м., коридор №32 площадью 11,8 кв.м., коридор №31 площадью 8,6 кв.м., тамбур №32/1 площадью 2,5 кв.м.), расположенных по ул. Крымской, 177 г.Анапа.
 
    Данные помещения арендуются ей с 2005 года.. В 2013 года арендуемые ею помещения были включены в Прогнозный план приватизации на 2013 год, выставлены на торги и торги назначены на 5.02.2014 года.
 
    17.01.2014 года она обратилась в Анапский городской суд с заявлением о признании недействительным решения Совета МО г.к. Анапа от 19.12.2013 года в части выставления арендуемых ею помещений на торги, однако при рассмотрении дела судом ей стало известно, что данные помещения были исключены из Программы приватизации.
 
    01.02.2014 года вступил в силу ФЗ №379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», где ст. 2 внесены изменения в Основы законодательства о нотариате и Основы дополнены ст. 11.1, согласно которой при возмездном отчуждении муниципальной собственности помещения, арендуемого нотариусом, занимающимся частной практикой, или нотариальной палатой более 3-х лет и используемого для осуществления нотариальной деятельности или размещения нотариальной палаты, нотариус или нотариальная палата имеют преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», без проведения конкурса или аукциона.
 
    На основании данных положений законодательства 11.03.2014 года заявитель обратилась на имя главы с заявлением о предоставлении ей спорных помещений за плату, однако ответом от 09.04.2014 года ей было отказано со ссылкой на то, что в настоящее время помещения не включены в программу приватизации.
 
    Полагая данный отказ незаконным, она обратилась в суд с соответствующим заявлением, однако при рассмотрении дела было предоставлено решение Совета МО г.к. Анапа №432 от 6.02.2014 года об исключении спорных нежилых помещений из Прогнозного плана приватизации. Данное решение Совета г.Анапа нарушает ее права, в том числе право на приобретение в собственность арендуемого помещения, в связи с чем заявитель просит суд признать решение Совета МО город-курорт Анапа №432 от 6.02.2014 года незаконным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя – Нахатакян С.К., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представители заинтересованных лиц - Белоконь АП. И Межлумян Л.Г., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что ни администрация г.Анапа ни Совет МО г.Анапа не уклоняются от передачи арендуемых нотариусом Малышевой И.В. помещений в собственность, однако последние были исключены из Прогнозного плана приватизации в связи с тем, что изменилась площадь арендуемых помещений, в связи с чем заявителю было предложено подпись дополнительное соглашение к договору аренды в части уточнения площади арендуемых помещений, от подписания которого заявитель отказалась. В связи с тем, что площади помещений, указанные в договоре аренды. И в правоустанавливающих документах собственника (муниципального образования г.Анапа) имеют расхождение, Совет МО г.к. Анапа не может включить данные помещения в Прогнозный план приватизации, после устранения расхождений помещения будут включены в Программу приватизации и переданы заявителю.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела заявитель на основании договора аренды №23-07-11 от 22.07.2011 года и дополнительного соглашения к нему №1/1 от 28.01.2014 года арендует муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Анапа, ул. Крымская, 177, а именно: кабинет №29 площадью 23,2 кв.м., санузел №25 площадью 1,0 кв.м., 1/3 долю мест общего пользования (коридор №23 площадью 14,6 кв.м., санузел №24 площадью 1,4 кв.м., коридор №26 площадью 2,9 кв.м., коридор №32 площадью 11,8 кВ.м., тамбур №32/1 площадью 2,5 кв.м.) площадью 13,9 кВ.м..
 
    Однако в результате переоформления собственником спорных нежилых помещений (муниципальным образованием г.к. Анапа) правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорные помещения, площадь арендуемого заявителем помещения была изменена (а именно: площадь коридора №26 площадью 2,9 была уменьшена до площади 2,0 кв.м., также была уменьшена (пересчитана) доля мест общего пользования с 1/3 доли до 1/5 доли, в результате чего общая площадь мест общего пользования уменьшилась с 13,9 кв.м. до 6,7 кв.м., что отражено в дополнительном соглашении №01-06-14 от 2.06.2014 года, подписанном Управлением имущественных отношений г.Анапа (представителем собственника) и не подписанном заявителем.
 
    В связи с изменением площадей возник вопрос внесения изменений путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 22.07.2011 года, заключенному с заявителем. Однако представитель заявителя пояснил, что с изменением площадей заявитель не согласна, так как арендную плату за помещения платила всегда исходя из большей площади.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что имеет место спор о праве (в части права на подлежащие приватизации помещения (большей или меньшей площадью), который может быть разрешен только в порядке искового производства.
 
    Статьей 247 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче в суд заявления в порядке обжалования действий (бездействия), решений должностных лиц, органов государственной власти или органов местного самоуправления, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В связи с тем, что наличие спора о праве установлено судом в судебном заседании, суд считает необходимым применит аналогию закона и оставить данное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю его право на обращение в суд в порядке искового производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 222 ГПК РФ, ст. 6 ГК РФ, суд
 
О п р е д е л и л :
 
    Заявление нотариуса Анапского нотариального округа Малышевой И. В. о признании незаконным решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.02.2014 №432, - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить заявителю нотариусу Анапского нотариального округа Малышевой И.В. ее право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий :