Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2455/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2014 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2455/14 по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и иных выплат,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к СОАО «ВСК» как страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника ДТП ФИО4, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., УТС *** руб., расходы по составлению экспертного заключения *** руб., неустойку *** руб., пени *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В предварительном судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку по данным налогового органа адрес нахождения СОАО «ВСК» - адрес, адрес нахождения филиала СОАО «ВСК» в адрес – адрес.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно чч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из выписки из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда ИФНС России по адрес следует, что адрес нахождения СОАО «ВСК» - адрес, адрес нахождения филиала СОАО «ВСК» в адрес – адрес.
Таким образом, установлено, что истец не проживает на территории Октябрьского района, филиал организации ответчика на территории Октябрьского района также не располагается, требования заявленные истцом вытекают из Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, имеются достаточные основания для передачи дела по подсудности.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-2455/14 по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и иных выплат передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня получения.
Судья Е.В. Трух
