Решение от 11 августа 2014 года №2-2453/14

к делу № 2-2453/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    11 августа 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.
 
    при секретаре Немцовой Ю.А.,
 
    с участием представителя ответчика Даниленко И.В.- назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Захарова И.В. по ордеру № 566218,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России (ОАО) к Даниленко И.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с иском к Даниленко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 23 ноября 2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Даниленко И.В., был заключен кредитный договор № 121687. Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику Даниленко И.В. доверительный кредит в размере 164850 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. В соответствии с п. 3.3 статьи 3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение условий кредитного договора ответчиком Даниленко И.В. в течение действия договора нарушены принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится в нарушение п.п.3.1-3.10 договора. Несоблюдение заемщиком условий кредитного договора привело к образованию задолженности (неустойки) по состоянию на 02.12.2013 года в размере 124210 рублей 89 коп., в том числе: просроченный основной долг- 110196,03руб., просроченные проценты- 10210,72 руб., пени по просроченному основному долгу- 2859,13 руб., пени по просроченным процентам- 945,01 руб. Ответчик информирован банком о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени она не погашена. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по кредитному договору дает основания полагать, что должник умышленно отказывается от уплаты долга и данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке. Просит суд взыскать с Даниленко И.В. в пользу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № 121687 от 23.11.2010 года в размере 124210,89 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3684,22 рубля, расторгнуть кредитный договор № 121687 от 23.11.2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Даниленко И.В.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Даниленко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Из рапорта СП по ОУПДС АГО УФССП по КК от 11.08.2014 года следует, что ответчик Даниленко И.В. по адресу, указанному в деле фактически отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Поскольку место пребывания ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, неизвестно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя.
 
    Представитель ответчика Даниленко И.В., действующий на основании ордера адвокат Захаров И.В., в судебном заседании просил суд постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, прав и законных интересов ответчика.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Как следует из дела, 23 ноября 2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Даниленко И.В., заключен кредитный договор № 121687, по условиям которого банк предоставил заемщику Даниленко И.В. доверительный кредит в размере 164850 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
 
    В соответствии с п. 3.3 статьи 3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГПК РФ).
 
    Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в сумме, установленной кредитным договором, выполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства в полном объеме.
 
    Однако, Даниленко И.В. обязательства по погашению указанных сумм надлежащим образом не исполнены, что подтверждено историей лицевого счета заемщика, открытого в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Истцом направлялось Даниленко И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.
 
    Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.
 
    Пунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Пунктом 5.1 предусмотрено право кредитора в случае, указанном в п. 4.3 и п. 4.2.6 договора, в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения.
 
    Поскольку судом установлено, что Даниленко И.В. нарушает принятые на себя обязательства, установленные договором по погашению кредита, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем полагает возможным заявленные требования о расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    По состоянию на 02.12.2013 года общая сумма задолженности, согласно прилагаемому истцом расчету составляет 124210 рублей 89 коп., в том числе: просроченный основной долг- 110196,03руб., просроченные проценты- 10210,72 руб., пени по просроченному основному долгу- 2859,13 руб., пени по просроченным процентам- 945,01 руб.
 
    Суд, проверив правильность произведенного расчета, полагает доказанной со стороны истца задолженность ответчика по кредитному обязательству в размере 124210 рублей 89 коп. и полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3684,22 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Сбербанка России (ОАО) к Даниленко И.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Расторгнуть заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Даниленко И.В. кредитный договор № 121687 от 23 ноября 2010 года.
 
    Взыскать с Даниленко И.В. в пользу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору в размере 124210 рублей 89 коп., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3684 рубля 22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий