Решение от 20 августа 2014 года №2-2452/2014

    Дело № 2-2452/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года             г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Бобровой И.А.
 
    при секретаре Михайловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Заярному ФИО13, Аркадьеву ФИО14, Демьянову ФИО15, Савичеву ФИО16 о взыскании суммы ущерба. Причиненного объектам животного мира в результате на рушения законодательства Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратилось в суд к Заярному К.В., Аркадьеву Ю.В., Демьянову Е.В., Савичеву В.А. с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного объектам животного мира в результате нарушения законодательства Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов Савичев В.А. совместно с Аркадьевым Ю.В., Демьяновым Е.В. и Заярным К.В. находились в охотничьих угодьях <данные изъяты>, Биробиджанского района, ЕАО, передвигались по автодороге <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> №, транспортировали оружие: №, № № № № и продукцию охоты двух косуль, одна из которых добыта без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя. Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, №, Савичев В.А., Демьянов Б.В., Заярный К.В. и Аркадьев Ю.В. признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому. Постановление в отношении Савичева В.А. и Демьянова Е.В. вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Заярного К.В. - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Аркадьева Ю.В. - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (после 00.45 часов) в районе <адрес> автодороги <адрес>, при проверке документов на право охоты, Заярный К.В. не предъявил по требованию должностного лица осуществляющего государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания разрешение на добычу косули серии № и путевку к нему № от ДД.ММ.ГГГГ выданные охотпользователем <данные изъяты>, за что постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ по делу № он привлечен к административной ответственности по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Заярный К.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ у Савичева В.А. в том числе были изъяты разрешение на добычу косули серии № и путевка к нему.
 
    С целью производства охоты по разрешению выданному ФИО17., Савичев В.А. и Аркадьев Ю.В. приобрели в <данные изъяты> путевки к разрешению на добычу косули выданного на имя Заярного К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Данный факт доказывает незаконность добычи Савичевым В.А., Аркадьевым Ю.В., Демьяновым Б.В. и Заярным К.В. второй косули изъятой ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей у Савичева В.А.
 
    Незаконно добытая продукция охоты - косуля в разделанном виде хранится в ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО» по адресу: <адрес>.
 
    Вред, причиненный окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной природной среды обитания, Савичев В.А. Аркадьев Ю.В., Демьянов Е.В., Заярный К.В. в добровольном порядке не возместили.
 
    Просит суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков вред, причиненный окружающей природной среде Еврейской автономной области незаконной добычей одной особи косули в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ненько Т.В. исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчики осуществляли коллективную охоту и при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ. у них не было заполнено одно разрешение на добычу косули, в связи с чем в последствии каждый из ответчиков был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, а Заярный К.В. кроме этого был привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ за не предъявление разрешения серии № и путевки к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. Не заполнение разрешения о добытом животном также свидетельствует о нарушении Правил охоты, что соответственно свидетельствует о незаконной добыче животного. Кроме того, к разрешению №, выданному на имя Заярного К.В. впоследствии были выданы путевки № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Аркадьева Ю.В. и Савичева В.А., что подтверждает намерение ответчиков и далее продолжать охоту на основании незаполненного разрешения. Заярный К.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ в виде штрафа за то, что он в 10 дневной срок с момента окончания охоты не направил сведения о добытых охотничьих животных и их количестве по месту получения разрешения.
 
    Факт нарушения правил охоты установлен вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях.
 
    Просила суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков вред, причиненный окружающей природной среде Еврейской автономной области незаконной добычей одной особи косули в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Заярный К.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Представитель Заярного К.В. Желтобрюхова Ю.К. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Заярный К.В. предъявлял разрешение, однако у него его не приняли. В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Ответчик Савичев В.А. с иском не согласился, суду пояснил, что у них было всего два разрешения, одно у него а второе у Заярного К.В. разрешение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Ответчики Аркадьев Ю.В., Демьянов Е.В., в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчиков не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об охране окружающей среды»).
 
    Поскольку охота является одним из видов пользования животным миром (ст. 34 ФЗ "О животном мире"), общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.
 
    Согласно ч.2 ст. 23 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
 
    3. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
 
    Согласно п. 4 «Правил охоты» утв. приказом Минприроды России от 16.11.2010г. № 512 в редакции действовавшей по состоянию на 23.11.2013г. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
 
    В соответствии с п. 8.6 вышеуказанных правил после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки (съемка шкуры, разделка на части, в том числе удаление внутренних органов) и (или) транспортировки (перенос, перевозка) его туши, сделать соответствующую отметку на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Согласно ст. ст. 29 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 3.3. Правил охотник при осуществлении охоты обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
 
    Одним из документов предусмотренных п. 32.2 правил является разрешение.
 
    В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.02. N 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Согласно ст. 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
 
    В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.95. N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    На основании ст. 59 Закона N 52-ФЗ незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
 
    В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.09. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
 
    П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.12 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
 
    В судебном заседании из материалов дела с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов Савичев В.А. совместно с Аркадьевым Ю.В., Демьяновым Е.В. и Заярным К.В.находились в охотничьих угодьях <данные изъяты>, Биробиджанского района, ЕАО, передвигались по автодороге <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> №, транспортировали оружие: №, №, № № и продукцию охоты двух косуль, одна из которых добыта без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя.
 
    Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, Савичев В.А., Демьянов Б.В., Заярный К.В. и Аркадьев Ю.В.признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Постановление в отношении Савичева В.А. и Демьянова Е.В. вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Заярного К.В. - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Аркадьева Ю.В. - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (после 00.45 часов) в районе <адрес> автодороги <адрес>, при проверке документов на право охоты, Заярный К.В.не предъявил по требованию должностного лица осуществляющего государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания разрешение на добычу косули серии № и путевку к нему № от ДД.ММ.ГГГГ выданные охотпользователем <данные изъяты>, в связи с чем постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ по делу № он привлечен к административной ответственности по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешение № серии № было предъявлено только в судебном заседании при рассмотрении административного дела № года. Постановлением заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Заярный К.В.признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Заярный К.В.признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    В связи с чем, суд считает доказанным факт того. Что вторая особь косули была добыта ответчиками в нарушение установленного законом порядка, а именно в отсутствии разрешения, тот факт, что данное разрешение имелось, не может служить основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, поскольку разрешение должно предъявляться при проверке документов, а не при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба объектам животного мира истцом доказан, поскольку ответчики в нарушение правил охоты, не имея разрешения на право добычи объектов животного мира, незаконно добыли одну особь дикой косули.
 
    При определении размера ущерба, суд руководствуется «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.11г. действующим на момент причинения вреда.
 
    Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам определяется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № 1 к методике, пересчетного коэффициента, указанного в приложении 2 к методике и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У= ТхКхN.
 
    Такса для исчисления размера вреда за косулю - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, коэффициент - 3, количество особей -1, таким образом размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчиками иного суду не представлено.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред несут солидарную ответственность.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в счет возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец освобожден по закону от уплату государственной пошлины в связи с чем с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Заярному К.В., Аркадьеву Ю.В., Демьянову Е.В., Савичеву В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного объектам животного мира в результате нарушения законодательства Российской Федерации – удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Заярного К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Аркадьева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Демьянова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Савичева В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> вред причиненный окружающей природной среде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области с перечислением данной суммы на УФК по Еврейской автономной области (Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области) ИНН 7901536061, КПП 790101001, УФК по ЕАО (Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области, Л/сч. 04782001550), р/сч. 40101810700000011023, ОКТМО 99605000, код дохода 03711690050050000140, БИК 049923001.
 
    Взыскать с Заярного К.В., Аркадьева Ю.В., Демьянова Е.В., Савичева В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья И.А. Боброва