Решение Ярославского областного суда от 18 апреля 2019 года №2-245/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 2-245/2019
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Фоминой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то, что он 24 декабря 2018 года в 19 час. 45 мин. у <адрес>, управляя автомобилем1, в нарушение п.13.8 ПДД на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО3, завершавшему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 6 января 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2019 года указанные выше постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит решение судьи, постановление инспектора ДПС и решение командира ОБ ДПС отменить, производство по делу прекратить.
Не соглашается с решениями и постановлением, указывает, что им были выполнены все требования ПДД, проезд перекрестка осуществлен им на зеленый сигнал светофора.
Обращает внимание на противоречивость показаний участников ДТП, которые не устранены, не выяснены значимые для разрешения дела обстоятельства, не исследован режим работы светофорных объектов.
Ссылается на п.7.1.2, п.7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004, указывает, что светофоры должны работать во взаимосогласованном режиме.
Обращает внимание на видеозапись с камеры, установленной на здании МТС по <адрес>, на которой в период времени, зафиксированный на записи 19:35:15 виден автомобиль2 следующий за транспортным средством1, пересекающий стоп-линию и въезжающий на перекресток. На видеозаписи виден светофор, регулирующий движение с прилегающего съезда от ТЦ "РИО". Во время пересечения стоп-линии и въезда на перекресток автомобиля2 на указанном светофоре горит красный сигнал, что позволяет сделать вывод, что зеленая стрелка в дополнительной секции светофора, разрешающая поворот налево для автомобиля2 не горела.
Считает, что причиной ДТП было нарушение п.6.3 ПДД водителем автомобиля2, а именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Автор жалобы цитирует положения п.1 ст.1.2, ч.2 ст.12.13, ст.1.5 КоАП РФ.
В заседание Ярославского областного суда явились ФИО1 и его защитник ФИО2, которые поддержали доводы жалобы.
Явившийся в заседание Ярославского областного суда потерпевший ФИО3 согласился с решением судьи, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи от 14 марта 2019 года, постановление инспектора ДПС от 24 декабря 2018 года и решение командира ОБ ДПС от 6 января 2019 года подлежащими отмене, а дело - прекращению.
Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании МТС по <адрес>, с учетом видеозаписи, представленной ФИО1 при подаче жалобы, где запечатлена синхронность работы светофоров на перекрестке, следует, что автомобиль2 под управлением ФИО3 въезжал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, т.е. когда стрелка зеленого цвета в дополнительной секции светофора, разрешающая поворот налево, была выключена. На видеозаписи автомобиль2 становится виден, согласно счетчику времени отображенному в правом верхнем углу картинки, в 19:35:15, с учетом качества записи его цвет различим как темный, внешне автомобиль похож на модель автомобиля2, двигается за транспортным средством3. На данной видеозаписи дополнительная секция светофорного объекта в виде зеленой стрелки не видна, вывод о том что она выключена делается на основании того, что для автомобилей, выезжающих на <адрес> от ТЦ "РИО", загорается краснный сигнал светофора, который синхронно работает с сигналом дополнительной секции светофора в виде зеленой стрелки.
На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании автосалона "КИА", видно, что автомобиль1 начал движение и выехал на перекресток под зеленый сигнал светофора.
В соответствии с п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Учитывая установленные на основании исследованных видеозаписей обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автмобиль2, выезжая на перекресток под запрещающий сигнал светофора, не имел преимущества в движении по отношению к автомобилю1, т.е. не являлся Автмобиль2, завершающим движение через перекресток, как об этом указано в п.13.8 ПДД, данный пункт Правил ФИО1 не нарушался, ДТП произошло не по его вине.
В постановлении инспектора ДПС от 24 декабря 2018 года, решении командира ОБ ДПС от 6 января 2019 года и решении судьи от 14 марта 2019 года дана не верная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2019 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 6 января 2019 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Тебнев О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка