Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-245/2014г.
Дело № 2-245/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташбулатова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
08 июня 2013 года в 14 час. 04 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – <>, принадлежащего Ташбулатову Г.Ж. под управлением собственника и автомобиля Лифан <>, принадлежащего Кузнецовой Е.С. под управлением собственника.
Ташбулатов Г.Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Кузнецовой Е.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченную сумму ущерба в размере <> рублей, с ответчика Кузнецовой Е.С. материальный ущерб в размере <> рублей, солидарно с ООО «Росгосстрах» и Кузнецовой Е.С. судебные расходы и расходы за услуги представителя.
В обоснование исковых требований Ташбулатов Г.Ж. сослался на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения, со своей виной в дорожно-транспортном происшествии не согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд, а не органы ГИБДД.
В судебное заседание истец Ташбулатов Г.Ж. не явился, извещен, доверил представлять свои интересы Шабровой А.В. Представитель Шаброва А.В. иск Ташбулатова Г.Ж. поддержала, указав, что водитель Кузнецова Е.С. нарушила пункты 10.1, 9.10, 8.1, 8.2 ПДД РФ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания направил отзыв, в котором просил в удовлевторении исковых требований Ташбулатова Г.Ж. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, поскольку виновным в ДТП является Ташбулатов Г.Ж. (л.д. 85).
Ответчик Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 96). Ранее направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, отказать, ссылаясь на недоказанность истцом ее вины в дорожно-транспортном происшествии.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Ташбулатова Г.Ж. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В судебном заседании установлено, что 08 июня 2013 года в результате ДТП автомобилю истца Ташбулатова Г.Ж. были причинены технические повреждения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобилей <>, принадлежащего Ташбулатову Г.Ж. под управлением собственника и автомобиля <>, принадлежащего Кузнецовой Е.С. под управлением собственника, послужили неправомерные действия водителя <> Ташбулатова Г.Ж.
Которые выразились в том, что Ташбулатов Г.Ж. в нарушение пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Мицубиси, совершая маневр поворота направо не занял соответствующее крайнее правое положение, в связи с чем допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <> под управлением Кузнецовой Е.С., что подтверждается:
- схемой места ДТП, составленной 08 июня 2013г., с которой согласились водители Ташбулатов и Кузнецова, на которой указано направление движения транспортных средств и месторасположение их столкновения, из которой следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, автомобиль <> совершал поворот направо с левой полосы движения, не перестроившись, не заняв правую полосу движения для осуществления поворота направо. В свою очередь Кузнецова Е.С. осуществляла поворот направо из своей крайней правой полосы;
- объяснениями Кузнецовой Е.С., данных при проведении расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, из которых установлено, что она двигалась на автомобиле <> в <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью около 40 км. час., перед ней в попутном направлении двигался автомобиль под управлением Ташбулатова Г.Ж. на расстоянии около 8-10 м. По ходу движения их автомобилей справа стоял автомобиль <>. Данный автомобиль водитель Ташбулатов Г.Ж. объехал, и не возвращаясь на свою полосу движения, продолжил его прямо по встречной полосе. Кузнецова Е.С., включив указатели поворотов, объехала автомобиль <> и продолжила движение по правой полосе. После чего автомобиль <> уехал на противоположную обочину, и неожиданно, через встречную полосу, стал поворачивать направо. Во избежание столкновения, она экстренно затормозила, но избежать столкновение не удалось;
- объяснениями Ташбулатова Г.Ж., данными в ГИБДД, из которых следует, что он двигался на автомобиле <> по <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес> со скоростью около 20 км. час. Справа на проезжей части стоял автомобиль <>. Ташбулатов Г.Ж., включив указатель левого поворота, объехал <>2109. После проезда данного автомобиля Ташбулатову Г.Ж. необходимо было повернуть направо, он, включив указатель правого поворота, снизил скорость, и не занимая крайнего правого положения стал совершать маневр поворота направо, после чего почувствовал удар в правую часть своего автомобиля;
- месторасположением обнаруженных при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобилей Ташбулатова и Кузнецовой. А именно: у автомобиля Ташбулатова <> обнаружены повреждения на задней правой двери, правом пороге, переднем правом крыле, передней правой двери; у автомобиля Кузнецовой <> – технические повреждения обнаружены в передней и левой части ее автомобиля - переднего бампера, решетка радиатора, левой фаре, левой противотуманной фаре, переднем левом крыле.
Суд не усматривает нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Кузнецовой Е.С.
Довод Тажбулатова Г.Ж. о нарушении водителем Кузнецовой Е.С. пунктов 9.10, 10.1, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательствами не подтвержден.
Так, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Истцом не представлено никаких доказательств, указывающих на то, что при повороте направо водитель Кузнецова Е.С. не подала заблаговременно сигнал световым указателем поворота, либо управляла транспортным средством, пренебрегая предосторожностью.
Также несостоятельна, не подтверждена доказательствами и ссылка истца на нарушение ответчицей Кузнецовой Е.С. п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств не соблюдения Кузнецовой Е.С. дистанции, бокового интервала, а также управление Кузнецовой Е.С. автомобилем со скоростью, которая не обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ суду истцом не представлено, в материалах дела не содержится.
Поскольку судом установлена вина истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, иск о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ташбулатова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: К.В. Бабина
<>
<>
<>
<>
<>
