Решение от 14 мая 2014 года №2-245/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
 
    при секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2014 г. по иску Родионова ФИО1 и Родионовой ФИО2 к Фролову ФИО3 и Фроловой ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков товара,
 
у с т а н о в и л:
 
    По договору купли-продажи земельного участка и неоконченного строительством жилого дома от 31.08.2010 г., продавцы Фролов О.А. и Фролова Т.Б. передали покупателям Родионову А.В. и Родионовой Н.В. земельный участок площадью 2000 кв.м. и размещенный на нем неоконченный строительством жилой дом, находящиеся по адресу д. <адрес>. При этом неоконченный строительством жилой дом состоял из фундамента площадью застройки 141,6 кв.м. Процент готовности неоконченного строительства – 18%.
 
    В конце июля 2012 г. Родионовы демонтировали фундамент гаража, имевшего общую стену с фундаментом жилого дома, а также саму эту стену.
 
    Поскольку глубина заложения приобретенного фундамента составила 0,08-0,14 м, а материал фундамента не соответствовал проекту (вместо бетонных блоков метровая «подушка» из песка и щебня мелкой фракции и бетонный монолит высотой от 80 до 140 мм.), Родионовы А.В. и Н.В. 14.12.2012 г. обратились к продавцам Фроловым с претензией, в которой потребовали демонтировать цокольную часть фундамента; откопать траншею под ленточный фундамент на глубину 1,5 м от уровня земли; вручную подчистить грунт в основании траншеи; выровнять ее основание песком и произвести монтаж фундаментных блоков (ФБС24-6 и ФБС24-4) на цементном растворе.
 
    Решением Елецкого районного суда от 20.03.2013 г., вступившим в законную силу 10.06.2013 г., Родионовым отказано в удовлетворении иска к Фроловым о безвозмездном устранении недостатков товара.
 
    Осенью 2013 г. Родионовы приобрели фундаментные блоки, плиты перекрытия, бетонные перемычки и обратились в суд с иском о взыскании с Фроловых <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что не были предупреждены ответчиками о недостатках проданного товара, и вынужденно понесли расходы на устранение этих недостатков.
 
    В ходе судебного разбирательства истцы Родионовы А.В. и Н.В. уточнили размер требуемой суммы и просили взыскать с Фроловых О.А. и Т.Б. <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании они поддержали свой иск. При этом истец Родионова Н.В. пояснила, что дефекты по глубине залегания фундамента и материалам, из которых он выполнен, не могли возникнуть после его передачи им ответчиками.
 
    Ответчик Фролов О.А. иск не признал, его представитель Антипова Н.А. пояснила, что истцы полностью заменили приобретенный ими объект недвижимости, в связи с чем не вправе требовать с Фроловых потраченных денежных средств. Кроме того, просила применить к требованию срок исковой давности, исчисляя его с даты передачи товара – 31.08.2010 г.
 
    Ответчик Фролова Т.В. в судебное заседание не явилась.
 
    Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2)..
 
    Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476).
 
    По смыслу п.2 ст.477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
 
    Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
 
    Как установлено судом, по договору купли-продажи от 31.08.2010 г. истцы Родионовы купили у ответчиков Фроловых земельный участок площадью 2 000 кв.м. и неоконченный строи������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�
 
    У продавцов имелось разрешение на строительство на указанном выше земельном участке одноэтажного жилого дома с гаражом общей площадью 103,78 кв.м.
 
    Согласно п.п.10,11 договора продавцы передали покупателям недвижимость и последние претензий к ней не имели.
 
    Из пояснений истцов, данных ими суду, следует, что непригодность фундамента к дальнейшему строительству обнаружена ими после демонтажа фундамента гаража (лит.Г по техническому паспорту от 23.12.2010 г.). Они выяснили, что фундамент недостаточно заглублен, не проложен арматурой, ниже уровня подошвы фундамента выполнена метровая подушка из песка и мелкого щебня. После того, как они демонтировали фундамент гаража, его общая с домом стена обрушилась в вырытый котлован.
 
    Вместе с тем, как установлено апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.06.2013 г., имеющего в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдицию для суда первой инстанции, истцами Родионовыми не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие причины дефектов фундамента, и что указанные дефекты могли возникнуть только при строительстве фундамента.
 
    Технические заключения ООО «НЭО» по результатам обследования 3.08.2012 г. и 12.11.2012 г. незавершенного строительством жилого дома не содержат выводов о давности возникновения дефектов и отсутствии причинно-следственной связи между выполненными истцами работами по демонтажу части фундамента и характером дефектов.
 
    Согласно данным заключениям глубина заложения фундамента жилого дома (лит.А) и холодной пристройки (лит.а), а также материал, из которого он выполнен, не соответствуют проекту, входящему в состав строительного паспорта Фроловых. Кроме того, глубина заложения фундамента (0,08-0,14 м) не соответствует нормативным требованиям.
 
    Однако, несоответствие проекту и требованиям строительных норм и правил само по себе не свидетельствует о передаче покупателям товара ненадлежащего качества и нарушении ответчиками прав истцов.
 
    Из технического заключения ООО «НЭО» от 3.08.2012 г. следует, что фундамент не пригоден к дальнейшему строительству на указанную выше дату, когда уже была нарушена его целостность.
 
    Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что на проданном Фроловыми фундаменте невозможно выстроить запроектированный ими дом, в деле отсутствуют.
 
    Помимо того, что истцами не представлено иных (помимо заключений ООО «НЭО») доказательств о причинах, препятствующих использованию по назначению приобретенного фундамента, ими не доказан размер расходов на строительно-монтажные работы, а также их соразмерность характеру и объему недостатков товара.
 
    Согласно разрешению на строительство от 5.07.2004 г., выданному Фролову О.А. и Фроловой Т.Б., параметры жилого дома по фасаду – 3,64м + 3,60+ 3,64=10,88 м, ширина примыкающего к дому гаража -4,80 м., общая площадь, как указано выше – 103,78 кв.м., жилая – 51,81 кв.м. Вход в дом осуществляется через веранду. Расход материала на фундамент – 57 шт. ФБС 24(длина)-6(ширина)-6(высота) и 39 шт. ФБС 24-4-6.
 
    Согласно представленных истцами строительного и технического паспортов ширина жилого дома – 15,95 м., общая площадь 172,84 кв.м., жилая – 100,1 кв.м. Имеется эркер, цокольный этаж. Гараж выполнен в виде отдельного строения.
 
    Для монтажа фундамента жилого дома истцами приобретено 96 шт.ФБС 24-5-6; 32 шт. ФБС 24-4-6; 14 шт. ФБС 12-4-6; 42 шт. ФБС 12-5-6; 2 шт. ФБС 9-4-6; 18 шт. ФБС 9-5-6.
 
    При глубине траншеи в 1,5 м требуется три ряда фундаментных блоков высотой 60 см. Как пояснили истцы, они заложили четыре ряда ФБС.
 
    В техническом заключении ООО «НЭО», на которое ссылались истцы, предлагается для приведения фундамента в соответствие с проектом строительства 2004 г. демонтировать цокольную часть фундамента; откопать траншею под ленточный фундамент согласно проекту на глубину 1,5 м от уровня земли; вручную подчистить грунт в основании траншеи, если откопка была произведена механическим способом; выровнять основание траншеи песком и произвести монтаж фундаментных блоков (ФБС24-6 и ФБС24-4) на цементном растворе.
 
    Но у Родионовых А.В. и Н.В. имеется свой проект 2011 г. Часть фундаментных блоков они заложили по периметру дома, остальная часть предназначена для возведения на них межкомнатных стен.
 
    При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод стороны ответчика, что истцами создан новый объект недвижимости, и законных оснований для возложения расходов по его созданию на ответчиков нет.
 
    К товарным накладным ООО «<адрес>» от 2,20 сентября, 8,21 октября 2013 г. не приложены кассовые чеки (либо квитанции к приходным ордерам), подтверждающие оплату указанных в них сумм. В первых двух накладных нет подписи должностного лица, отпустившего товар и (или) главного бухгалтера.
 
    Истцам было предложено представить кассовые чеки либо квитанции к приходным кассовым ордерам, однако, они утверждали, что ООО «<адрес>» больше не существует.
 
    В доказательство своих вынужденных расходов Родионовы ссылались на товарный чек от 12.10.2013 г. о приобретении 20 мешков цемента. Однако, помимо монтажа фундаментных блоков, ими положены плиты перекрытия и бетонные перемычки, для которых также использовался цементный раствор.
 
    Квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.10.2013 г. подтверждают оплату неким ФИО9 услуг автокрана. Однако, доказательств, что эти расходы понесены истцами, также нет.
 
    При недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств (причин дефектов фундамента, противоправного поведения ответчиков, необходимости проведения работ по новой закладке фундамента и соразмерности понесенных расходов) иск Родионовых А.В. и Н.В. не может быть удовлетворен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Родионову ФИО1 и Родионовой ФИО2 в удовлетворении иска к Фролову ФИО3 и Фроловой ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков товара.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: