Решение от 05 марта 2014 года №2-245/201405

Дело № 2-245/2014 05 марта 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Вельский районный суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Латфуллина И.Г.,
 
    при секретаре Брагиной А.Б.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вельске гражданское дело по иску Меньшикова В. М. к ООО «*» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Меньшиков В.М. обратился с иском к ООО «*» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что * декабря 2012 года приобрел в ООО «*» автомобиль «*» стоимостью * руб. Фактически им было уплачено * руб. Оставшуюся часть денежных средств, он должен был выплатить в течение месяца. В нарушение законодательства в автосалоне выдали автомобиль, но отказали в предоставлении ПТС и сервисной книжки, обещая выслать документы после полной оплаты стоимости автомобиля. При перегоне указанного автомобиля из салона продавца находящегося в г.Москве в город Вельск обнаружил следующие недостатки: не работает обогрев заднего стекла, загорелась сигнальная лампочка аварийной работы АБС. 24 декабря 2012 года он обратился к ИП Рамзиной И.В., осуществляющей деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, для проведения контрольно-диагностических работ. В результате диагностики выявились следующие неисправности: датчик числа оборотов сзади слева - неправильный сигнал/отсутствие сигнала; датчик числа оборотов сзади справа - неправильный сигнал/ отсутствие сигнала. Также был составлен акт дефектовки, согласно которого, зафиксирован факт отсутствия подогрева заднего стекла. В тот же день, *декабря 2012 года, он обратился в отдел по защите прав потребителей МО «Вельский муниципальный район», где ему составили претензию к продавцу, в которой он потребовал в течение 10 дней расторжения договора купли-продажи автомобиля и возмещения убытков. Указанная претензия в тот же день была им направлена почтовым отправлением по адресу указанному в договоре. 18 января 2013 года ему позвонили с ООО «*», с вопросом об оплате оставшейся части денежных средств. После его отказа от оплаты, сотрудник фирмы начал ему угрожать физической расправой, на что 21 января 2012 года он обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России «Вельский» о проведении проверки по данному факту. * февраля 2013 года институтом безопасности дорожного движения при Министерстве образования и науки Российской Федерации в г.Санкт-Петербурге составлено заключение №*, согласно которому выявлены неисправности не позволяющие эксплуатировать приобретенное автотранспортное средство. Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков установленных ст.22 ФЗ, предприниматель уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара. Так как ответ ООО «*» должен был дать до * января 2013 года, период за который он имеет право требовать неустойку составил 199 дней. В результате неправомерных действий ответчика он понес убытки в размере * руб. за диагностические работы у ИП Рамзиной И.В. Кроме того, ООО «*» нанес ему моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях - волнение, отсутствие возможности использовать автомобиль, вынужденными хлопотами по фиксации неисправностей, неоднократное посещение юриста, общества по защите прав потребителей, который он оценивает в размере * руб. Просит расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между им и ООО «*», взыскать с соответчика ООО «*» в его пользу * руб., уплаченных за автомобиль, судебные издержки в размере * руб., судебные издержки за составление заключения в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., неустойку в размере * руб.
 
    В судебное заседание истец Меньшиков В.М. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Махотин А.М. иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
 
    Третье лицо – представитель отдела по защите прав потребителей отдела торговли администрации МО «Вельский муниципальный район» Образцова Н.Д. иск поддержала в полном объеме, указав, что ООО «*» нарушил положения закона «О защите прав потребителей» и поэтому иск подлежит удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, общество отказалось от получения судебного извещения, не направило в суд своего представителя.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как было установлено в судебном заседании * декабря 2012 года Меньшиков В.М. приобрел в ООО «*» автомобиль марки\модели -«*», *; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления ТС:*; идентификационный номер (VIN) :*; модель, номер двигателя:*; шасси (рама) номер- отсутствует; кузов (кабина, прицеп) номер: *; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, стоимостью * руб., о чем между сторонами был заключен договор купли- продажи №* от * декабря 2012 года.
 
    Фактически за автомобиль Меньшиковым В.М. было уплачено * руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от * декабря 2012 года.
 
    Договором купли-продажи №* от * декабря 2012 года, заключенного между сторонами, предусмотрены права и обязанности сторон, согласно которых продавец продает покупателю товар по качеству соответствующему требованиям договора, технической документации, обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству данного вида товара (п.2.1.5). Одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю его принадлежности и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства, комплект ключей зажигания; сервисную книжку (если имеется); гарантийный талон (если имеется) (пункт 2.1.7).
 
    Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием, включая НДС *%, составляет * руб. Покупатель обязуется оплатить товар, указанный в п.3.1, до оформления комплекта документов на собственность товара, но не позднее * 2012 года автосалон может дать беспроцентную рассрочку в случае если у покупателя не хватает части денежных средств, срок рассрочки не более 30 календарных дней, при этом автосалон оставляет у себя ПТС на автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя в срок (пункт 3.2).
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийный срок товара составляет 36 месяцев с даты продажи или 100000 пробега, в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее (пункт 5.2).
 
    Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по настоящему договору обязательным является претензионный порядок разрешения споров. Сторона-инициатор спора обязана направить другой стороне претензию в письменном виде с приложением документов и материалов, обосновывающих требования, указанные в претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента получения и направить ответ стороне-инициатору спора.
 
    В случае не урегулирования спора в течение 60 календарных дней с даты направления стороной-инициатором спора претензии, спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения продавца(пункт 7.3 договора).
 
    *декабря 2012 года сторонами договора подписан приемо-сдаточный акт №* к договору купли-продажи №* от * 2012 года.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, указанный перечень включает в себя автотранспортные средства, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы, но отсутствуют мотовездеходы.
 
    Согласно акта Меньшиков с условиями гарантии ознакомлен. Сервисную книжку и руководство по эксплуатации и паспорт транспортного средства автомобиля получил. Между тем, истцу не были выданы паспорт транспортного средства (ПТС) автомобиля и сервисная книжка.
 
    * 2012 года Меньшиков обратился в автосервис, находящийся по адресу: Архангельская область, Вельский район, д.*, д.* стр.*, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Рамзиной И.В. (далее ИП Рамзина И.В.).
 
    Согласно сертификату соответствия №*, срок действия которого с 21 июня 2012 года по 20 июня 2013 года, ИП Рамзина И.В., оказывает услуги регламентные работы (по видам технического обслуживания), контрольно- диагностические работы ( в т.ч. проведение технического осмотра) и др.
 
    Согласно акта дефектовки от * 2012 года, составленной комиссией на СТО ИП Рамзина И.В., водитель автомобиля *, VINХТАR *, Меньшиков В.М. обратился к ним с неисправностью: неработающий подогрев заднего стекла. При проведении дефектовки выявлено, что подогрев действительно не работает. Ремонтные работы не производились, так как машина находится на гарантии. Заключение: подогрев заднего стекла неисправен.
 
    За проведение диагностики автомобиля Меньшиков уплатил ИП Рамзиной И.В. * руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №* от 24 декабря 2012 года.
 
    * декабря 2012 года Меньшиков В.М направил ООО «*» претензию на обнаружение недостатков приобретенного транспортного средства, а именно: при продаже автомобиля не выданы паспорт транспортного средства (ПТС) автомобиля и сервисная книжка. При перегоне автомобиля из г.Москвы до г.Вельска обнаружены следующие дефекты: не работает подогрев заднего стекла, при движении загорелась сигнальная лампочка аварийной работы АБС. При обращении на СТО г.Вельска обнаружились неисправности датчика числа оборотов сзади слева (отсутствие сигнала) и датчика числа оборотов сзади справа, неправильный сигнал (отсутствие сигнала). Меньшиков отказался от исполнения договора купли-продажи, и в 10-дневный срок потребовал возмещения убытков в сумме * руб., возвращение расписки на сумму * руб.
 
    Таким образом, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара Меньшиков В.М в установленном законом порядке отказался от исполнения договора купли-продажи.
 
    Требования истца Меньшикова В.М ответчиком ООО «*» до настоящего времени не исполнены. Автомобиль не эксплуатируется. Автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован из-за отсутствия паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиля.
 
    Согласно заключению специалиста (консультационное заключение) №* от 12 февраля 2013 года института безопасности дорожного движения государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» установлено, что автомобиль *, без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) :ХТАR * имеет неисправности при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в данном конкретном случае вышеуказанные неисправности автомобиля следует расценивать как производственные при условии отсутствия внешних механических повреждений этих элементов. С целью установления причин образования вышеуказанных неисправностей необходимо производить более глубокое детальное исследование данного транспортного средства.
 
    За подготовку экспертного заключения для предоставления в суд Меньшиковым В.М. уплачено * руб., что подтверждается договором №33/2013 оказания услуг и актом №* от 22 февраля 2013 года.
 
    Данное заключение выполнено уполномоченным на то лицом и ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы ответчиком не заявлялось.
 
    Доказательств, что недостатки, выявленные у автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего качества проданного товара, ответчиком ООО «Фараон» в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство относится к технически сложному товару и истец имеет право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, так как обратился к ответчику ООО «*» в течение 7 дней со дня передачи ему автомобиля и в автомобиле обнаружены недостатки, что соответствует ст.18 Закона РФ от 07.12.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «*» от * декабря 2012 года и о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «*» надлежит взыскать в пользу Меньшикова * руб.
 
    За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации).
 
    Меньшиковым В.М. * декабря 2012 года в адрес ООО «*» была направлена претензия на обнаружение в товаре недостатков. Ответа на претензию истцом получено не было.
 
    В соответствии с разъяснением в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Количество дней просрочки равно 199 дням, что ответчиком не оспаривается, в связи, с чем просрочка удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств составляет период с 11 января (следующий рабочий день после истечения десятидневного срока установленного для возврата денежных средств покупателю) по 29 июля 2013 года (как просит истец).
 
    Требования истца о взыскании неустойки основаны на вышеназванных нормах закона и поэтому подлежат удовлетворению.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Однако суд полагает необходимым при рассмотрении требований о взыскании неустойки применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки до размера стоимости товара позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка соразмерная последствиям нарушения прав потребителя, то есть в размере * руб.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение продавцом – ответчиком по делу прав потребителя и истца, суд считает, что указанными действиями истцу действительно был причинен моральный вред, компенсацию которого, последний просит взыскать с ответчика допустившего нарушение прав потребителя.
 
    Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданий истца, законные требования которого на протяжении длительного времени ответчиком не исполняются, с ООО «*» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: (* руб.+* руб.+*) х50%=* руб.
 
    Также в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в размере * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп.- за диагностику транспортного средства, и * руб. за подготовку экспертного заключения для предоставления в суд.
 
    Данное требование основано на законе, так как Меньшиков В.М. действительно понес убытки в названной сумме для восстановления своего нарушенного права, то эта сумма подлежат взысканию с ответчика.
 
    При расторжении договора купли-продажи, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, что предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Взыскав с продавца стоимость некачественного товара в пользу покупателя, суд приходит к выводу о необходимости возложить на Меньшикова В.М. у которого до настоящего времени находится приобретенный им автомобиль, обязанность по его передаче продавцу ООО «*».
 
    В соответствии со статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Меньшикова В. М. к ООО «*» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли- продажи №* от *декабря 2012 года, заключенный между ООО «*» и Меньшиковым В. М., на покупку транспортного средства – автомобиля марки\модели - «*», *; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления ТС:*; идентификационный номер (VIN) :*; модель, номер двигателя: *; шасси (рама) номер- отсутствует; кузов (кабина, прицеп) номер: *; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, стоимостью * руб.
 
    Взыскать с ООО «*» в пользу Меньшикова В. М. : * руб. в счет возврата оплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля №* от *декабря 2012 года, *руб. в счет уплаты неустойки, *руб. в счет компенсации морального вреда, * руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, * руб. в счет возмещения убытков, а всего - *руб.
 
    Обязать Меньшикова В. М. передать ООО «*» после выплаты денежных средств за автомобиль марки/ модели -«*», *; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления ТС:2012; идентификационный номер (VIN) :*; модель, номер двигателя: *; шасси (рама) номер- отсутствует; кузов (кабина, прицеп) номер: ХТАR *; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый.
 
    Взыскать с ООО «*» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.
 
    Председательствующий И.Г. Латфуллин