Решение от 30 мая 2014 года №2-245/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 245/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

 
      30 мая 2014 годаг. Белебей, ул. Лесная д. 50
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Белебей Республики Башкортостан Деревянных И. Т.,при секретаре Гизатуллиной А.Я.,
 
    с участием представителя истца Скоробогатовой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
    Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных в результате ДТП в размере 9038,69 рублей, мотивируя тем, что <ДАТА3> по вине водителя <ФИО2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя <ФИО2> застрахована в Страховой группе «МАКС». По прямому урегулированию убытков Павлова Е.В. обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания  выплатила страховое возмещение в размере 6496,31 руб.. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15535 руб., в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку по 132 руб. за день с <ДАТА4> по день вынесения решения суда.
 
    В судебном заседании представитель истца Скоробогатова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА5> телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С заявлением о не рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обратился. Направил отзыв на исковое заявление.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 
 
             Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Изучив доводы истца, оценив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.          
 
             В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
             В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            Статьей  929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащему Павловой Е.В. причинены механические повреждения.  
 
    Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий <ФИО2>, который нарушил п.10.1. Правила дорожного движения РФ. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Павловой Е.В. было выплачено 6496,31  руб.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Размер причиненного вреда (15535 руб.) не превышает лимита  страхового возмещения.
 
    Павлова Е.В. по состоянию на <ДАТА3> произвела оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО БАНО «Эксперт-Сервис». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. 
 
    Согласно Отчету независимого оценщика ООО БАНО «Эксперт-Сервис» <НОМЕР> об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля на дату ДТП стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на <ДАТА7> составила 15535 рублей.
 
     Суд находит отчет ООО БАНО «Эксперт-Сервис» <НОМЕР>, достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Палаты судебных экспертов», имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства ( лист отчета 29). Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании исследования среднерыночных цен в регионе. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
     В силу требований п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 15535 руб.. Страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 6496,31 руб.. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 9038,69 руб., которая и подлежит взысканию. Оценка  ответчиком не оспорена.
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ  и на основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
     Согласно п.45  вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Павловой Е.В. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах»  страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Павловой Е.В. связаны с обращением в суд. О других страданиях  истцом суду не заявлено. При компенсации морального вреда  суд учитывает, что оформлением дела в суд и участием в судебном разбирательстве занимался  компетентный представитель, расходы  на которого возмещаются при удовлетворении иска. В связи с чем суд находит  компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
 
     Истцом неустойка исчислена за период с <ДАТА4>  по день вынесения решения из расчета страховой суммы 120000 рублей, мотивируя тем, что Страховщик не предпринял меры для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего сумма страхового возмещения   выплачена не в полном объеме. 
 
    Законодатель установил  повышенную  ответственность за нарушение  обязательств стороной, осуществляющей страховую деятельность в соответствии с Законом  РФ N 40-ФЗ от 5 апреля 2002 года  «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» ( в ред. от  <ДАТА10> N 131-ФЗ) ( далее по тексту Закон  ОСАГО.
 
     Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Законом ОСАГО - за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему  документами в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей  7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из вышеизложенного следует, что  если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму  страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением  требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной)  части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования и в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой     выплате или выплатил страховое возмещение в неполном  объеме, неустойка подлежит начислению  со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате  или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Однако  суд учитывает то обстоятельство, что о сумме страхового возмещения истцом  при обращении с заявлением о страховом случае не заявлено. Ответчиком копия отчета по определению стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца  получена <ДАТА11> вместе с досудебной претензий от <ДАТА12> г.. Следовательно, период, когда обязательство должно было быть  исполнено в полном объеме, необходимо исчислять с 09.05.2014 г. по день вынесения решения - 30.05.2014 г.(21 день просрочки). Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения должна быть исчислена за период  с  09.05.2014 года по 30.05.2014 г. Размер неустойки  составляет 2772 рублей (120000х8,25\75х21). На 30.05.2014 г. ставка  рефинансирования   с 14.09.2012 г.установлена Указанием Банка России  от 13.09.2012 № 2873-У вразмере 8,25 %. Согласно ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012 г.) требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Пунктом 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   указано на то, что  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил добровольно требования потребителя Павловой Е.В. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика,  составила 2772 руб., штраф в размере 7405,35 руб. (9038,69+3000+2772х50%). Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  заявленные  расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, так как они целесообразны, подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг  представителя заявлены истцом в сумме 10000 рублей и подтверждены квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА20> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем  работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению до 5000 руб., так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                                                                                                         
 
 
                                                                    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павловой <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 9038 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 руб., неустойку в сумме 2772 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 7405 руб. 35 коп., всего 29416 (двадцать девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 04 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля 48 копеек в доход государства.      
 
           Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение месяца, через мирового судью судебного участка № 2 судебного района город Белебей РБ со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мировой судья - подпись.
 
    .