Решение от 09 июля 2014 года №2-245/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-245/2014
Дело № 2-245/14/28уч.
 
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 июля 2014 год                                                                                  с. Рогачево
 
 
    Мировой судья судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Е.В. Надеждина, при секретаре Сухочевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Соловьев В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, принадлежащей ему автомашине  <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения, страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец произвел у независимого эксперта оценку ущерба и просит взыскать с ответчика  разницу между размером ущерба, оцененного экспертом по поручению истца, и произведенной страховой выплатой, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
 
    Истец Соловьев В.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд не располагает данными о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем, полагает рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражает истец.
 
    Привлеченный судом в качестве третьего лица <ФИО2> в суд  явился, не оспаривает вины в совершении ДТП, произошедшего <ДАТА2>, иск считает обоснованным, так как страховое возмещение должна оплатить страховая компания в которой у истца застрахована гражданская ответственность.
 
    Мировой судья, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО3>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, и водителя Соловьева В.С. - истца по делу, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с нарушением им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию  в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ  (<ОБЕЗЛИЧИНО> Нарушение <ФИО3> ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> и соответственно причинением ущерба собственнику этого автомобиля Соловьеву В.С., истцу по делу.
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении ДТП не оспаривал.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как установлено судом, истец в установленные сроки  обратился к страховщику ООО  «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков., в связи с чем  страховая компания произвела страховую выплату истцу  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту <ФИО4> за определением стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно, экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> о стоимости материального ущерба, которая составила с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за изготовление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
     В соответствии со п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Суд полагает положить в основу решение заключение о стоимости ремонта, изготовленное независимым экспертом <ФИО4>, т.к. основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, ответчик не представил в суд надлежащих доказательств о необоснованности расчета суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    На основании изложенного, мировой судья полагает требования истца удовлетворить, и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             Истец просит взыскать расходы  по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Оплата данной услуги подтверждена квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6> ( <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» также надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта .
 
    В связи с тем, что нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <АДРЕС>.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу штрафа, согласно  ФЗ "О защите прав потребителя", поскольку нарушены его права, суд признает обоснованными. 
 
    После проведения оценки, истцом <ДАТА8> ответчику была направлена претензия, в которой истец заявил требование о выплате заявленной разницы. Ответ до настоящего времени в адрес истца не поступил. Разрешая иск в части штрафа, мировой судья принимает  во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признавая эти требования обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской <ФИО5> "О защите прав потребителей", которой составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. (страховое возмещение) <ОБЕЗЛИЧИНО>. (компенсация морального вреда) + <ОБЕЗЛИЧИНО>. (расходы по оплате экспертизы) / 2).
 
    При подаче искового заявления в суд истец в соответствии со ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Соловьева <ФИО1>  о защите прав потребителя -  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьева <ФИО1> невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в счет компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требования  потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева <ФИО1>  - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья: