Решение от 15 апреля 2014 года №2-245/2014

    Дело №2-245/2014         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года
 
    Александровский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой Н.С.,
 
    при секретаре Уточкиной Н.В.,
 
    с участием представителя ответчиков Каменских Н.Е., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО15, ФИО14
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Благодаровой Надежды Георгиевны к администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» о признании недействительными протокола общего собрания и решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Благодарова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее по тексту - администрация ВВГП) и муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (далее по тексту - МКП ВВГП «Вильва-Водоканал») о признании недействительными протокола общего собрания и решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома № по <адрес>
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом, выбрана управляющая компания ООО <данные изъяты>», работа которой собственников устраивает. В начале ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание собственников многоквартирного дома, где было принято решение о расторжении договора с ООО <данные изъяты> и заключен договор с МКП ВВГП «Вильва-Водоканал». Инициатором собрания являлась администрация ВВГП. Собрание было признано неправомочным. Впоследствии по квартирам собирали подписи в решениях, за прекращение договора с ООО <данные изъяты> и за выбор управляющей компании ММКП ВВГП «Вильва-Водоканал». Полагает, что поквартирный обход собственников помещений многоквартирного дома с целью сбора подписей за то или иное решение, оформленные впоследствии как решение общего собрания собственников, нарушает установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения собраний собственников. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, считает, что имеются все основания для признания протокола и решения общего собрания недействительными.
 
    Впоследствии исковые требования Благодаровой Н.Г. к администрации ВВГП и МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» о признании недействительными протокола общего собрания и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> выделены в отдельное производство.
 
    В судебное заседание истец Благодарова Н.Г. и её представитель Журавлёва Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом. Ходатайств суду не представила, как и доказательств уважительности причин неявки.
 
    В пояснениях на иск представитель истца Журавлева Т.В. относительно требований истца указала, что уведомления собственников размещались на досках объявлений, чем нарушены положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ранее не принималось решение о хранении протоколов общих собраний в МКП «Вильва-Водоканал», не представлен список собственников, получивших уведомления о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования, также невозможно установить, когда получены данные уведомления, получали ли уведомления каждый собственник при долевой собственности. Ответчиком не представлены решения собственников. В голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений по данным паспортного стола (квартира №, №). Документом, подтверждающим право муниципальной собственности, является выписка из реестра муниципальной собственности, однако в решении администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения не указаны реестровые номера квартир. В голосовании приняли участие умершие собственники (квартира №). Не указаны паспортные данные лиц, принявших участие в голосовании. Не указаны документы, удостоверяющие право собственности, в доме по <адрес>, не могут в этой связи засчитываться голоса собственников квартир №, №, №, №, № №. Также имели место явные нарушения при оформлении итогов голосования. Была заявлена повестка дня собрания без указания конкретных кандидатур входящих в состав счетной комиссии, следовательно, собственники приняли решение по вопросам, не включенным в повестку дня. Также принято решение об утверждении формы и условий договора управления с многоквартирным домом, не включенным в повестку дня. Полагает, что кворум собрания не имел место. По совокупности нарушений общее собрание было проведено неправомочным составом собственников помещений, в связи с чем, недействительно. Указывает на необъективный подсчет и искажение итогов голосования.
 
    Представитель ответчиков Каменских Н.Е. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В обоснование указал, что собственники многоквартирного дома № по <адрес> о созыве общего собрания собственников многоквартирного дома были извещены инициатором собрания - администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения путем вручения сообщения под роспись, что подтверждается реестрами врученных сообщений. Те собственники, которым не удалось вручить сообщения нарочно, были извещены о созыве общего собрания собственников посредством направления заказных писем, что подтверждается реестрами отправления почтой и квитанциями. Решения собственников принималось до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ гола, сообщения были вручены собственникам помещений под роспись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отправлены заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный срок. Участие в голосовании собственников приняли собственники, обладающие более чем 78 % от общей площади жилых помещений многоквартирного дома, что свидетельствуют о достаточных мерах принятых инициатором собрания для извещения собственников. Нормы права о порядке и сроках извещения о созыве общего собрания собственников помещении, изложенные в п. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициатором собрания - Администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения были соблюдены. Собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня, т.е. путем оформления решений в письменной форме. Ответчиками предоставлены в материалы дела все решения собственников, которые приняли участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В бланках решения собственника помещения содержатся сведения о собственнике помещении (Ф.И.О.); документ, удостоверяющий личность собственника, а также наименование документа о праве собственности на помещение. В ряде решений собственники не указали сведения о серии, номере, дате выдачи паспорта, однако, полагает данные о фамилии, имени и отчестве лица позволяют идентифицировать личность. В ряде случаев неполные сведения о лице, принявшем участие в голосовании (отсутствие серии, номера, даты выдачи паспорта), не дают основание считать, что в голосовании приняли участие не установленные лица. Из буквального толкования ч. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ (сведения о документе) полагает, что в решении собственника достаточно было указать наименование документа, подтверждающего права собственности лица. Полагает, что истец безосновательно исключает из подсчета, принявших участие в голосовании решения собственников жилых помещений (квартир № №). В решениях собственников помещений, а именно, по кв. № № №, № указаны сведение о документе, т.е. наименование документа, подтверждающее право собственности. Также безосновательно из расчета исключены помещения, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» (квартира №, №). Свои утверждения истец не подтверждает надлежащими доказательствами, кроме ссылки на сведения паспортного стола. Нормы ЖК РФ не предусматривают, что сведения о лице, участвующем в голосовании должны соответствовать данным паспортного стола управляющей организации. Вопросы повестки дня «Об утверждении состава счетной комиссии», «Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом» были включены в повестку дня общего собрания собственников помещений, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. Данные вопросы повестки дня общим собранием собственников помещений не изменялись. Считает, что решение принято в соответствии с вопросом, поставленным на голосование, в повестке дня состав счетной комиссии не должен указываться. По вопросу повестки дня «Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом» бланк решения собственников (бюллетень) содержал единственный вариант решения: утвердить форму и условия договора управления многоквартирным домом, приложения к нему в редакции МКП ВВГП «Вильва-Водоканал». Полагает, что совсем необязательно решение должно повторять вопрос повестки дня слово в слово. Важно, что собственники приняли решение по вопросу, включенному в повестку дня. Истец, голосовавший против принятых решений общим собранием собственников помещений по мотивам, основанным на предположении нарушения норм ЖК РФ и нарушения своих прав. Истец не обосновал и не доказал, какие нормы ЖК РФ нарушены, какие конкретно его права и законные интересы нарушены принятыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Просил в удовлетворении исковых требований о признании протокола и решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома № по <адрес>, отказать.
 
    Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО15, ФИО14 с исковыми требованиями не согласились.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу положений ч.ч. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в форме заочного голосования. По результатам голосования было принято решение об утверждении состава счетной комиссии, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты>», о выборе в качестве управляющей организации МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ года, об утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом, приложения к нему в редакции МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», о распространении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО <данные изъяты> на МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», о способе направления сообщения о проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем размещения в каждом подъезде многоквартирного дома, о месте хранения протоколов общих собраний, о выборе совета дома. Инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> явилась администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения.
 
    Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, было принято 91 решение собственников, владеющих 3505,41 кв.м. общей площади в доме, при этом общая площадь помещений дома составляет 4484,3 кв.м. Собрание счетной комиссией признано правомочным, поскольку в голосовании приняли участие 78,17 % от общего числа голосов.
 
    Сообщение о проведении общего собрания собственников данного многоквартирного дома доводилось до сведения путем вручения сообщений, что подтверждается реестрами врученных сообщений.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Благодарова Н.Г. принимала участие в проведении общего собрания в форме заочного голосования, что следует из решения данного собственника. Согласно ее решению, она голосовала против расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты>», против выбора управляющей организации - МКП ВВГП «Вильва-Водоканал, против утверждения проекта договора управления многоквартирным домом, против хранения протоколов в управляющей организации и против утверждения в состав совета дома кандидатуры Благодаровой Н.Г.
 
    Проанализировав доводы истца и его представителя, а также представленные решения собственников, принявших участие в собрании, суд приходит к выводу, что оснований для признания принятых на собрании решений и протокола собственников многоквартирного дома в № по <адрес>, не имеется. Из представленных документов видно, что принимая участие в голосовании, собственники помещений в решении указывали свои личные данные: фамилию, имя, отчество, некоторые указывали и паспортные данные; сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение многоквартирного дома, а также отмечали свое решение по вопросам повестки дня соответствующим знаком.
 
    Также суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов решения собственников по тем основаниям, что согласно данным паспортного стола, собственниками указанных квартир являются иные лица. Указанные доводы суд не принимает, поскольку данные паспортного стола не являются доказательством, подтверждающим, что данные помещения принадлежат иным лицам. Собственники квартир, принявшие участие в голосовании, указали в своих решениях документы, подтверждающие их право собственности на помещение. Иных доказательств, подтверждающих доводы представитель истца и истец, не представили, ходатайств об истребовании доказательств не заявляли. Аналогичным образом суд не может принять во внимание доводы представителя о том, что в голосовании приняли участие умершие лица.
 
    В некоторых решениях лица, принявшие участие в голосовании, указывали, что документом, подтверждающим право собственности на помещение, является свидетельство о государственной регистрации либо договор без указания реквизитов, что, по мнению истца и его представителя, является нарушением требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в связи с чем, решения указанных лиц подлежат исключению из голосования. Суд не может принять данные доводы, поскольку документ лицами, принявшими участие в голосовании, поименован. Сомнения истца и его представителя в правомочности участия такого лица в голосовании, по мотиву отсутствия у него права собственности на помещение многоквартирного дома, ничем не подтверждены объективно.
 
    Доводы представителя истца о том, что не может быть учтено решение представителя собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, по тем основаниям, что не указаны данные о реестровых номерах объектов, судом отклоняются. Суду представлена выписка из реестра муниципальной собственности, в голосовании принял участие полномочный представитель собственника, потому оснований для исключения из голосования указанного решения не имеется.
 
    Однако, суд не может не учесть, что при подсчете, принявших участие в собрании собственников помещений дома, их представителей, не подлежало учету решение ФИО5, имеющей долю в праве собственности на квартиру № (площадь квартиры 40,8, а пропорционально доле - 10,2 кв.м.), так как данное решение подписано иным лицом - ФИО6 без указания оснований, действовать от имени ФИО5
 
    Также не подлежит учету решение ФИО7 (квартира №, площадью 30,1 кв.м.), поскольку из указанного решения не ясно, кто является собственником данного жилого помещения и на каком основании голосовала именно ФИО8, а не ФИО9
 
    Также нельзя принять во внимание при определении результатов голосования при подсчете голосов не подлежало учету решение ФИО10, имеющего долю в праве собственности на квартиру № (площадь квартиры 59,7 кв.м., а пропорционально доле - 29,85 кв.м.), так как данное решение подписано иным лицом ФИО11, при этом оснований действовать от имени ФИО10 в решении не приведено.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные нарушения, не влияют на правомочность данного собрания, поскольку в его проведении приняли участие собственники помещений в данном доме, их представители, обладающие 76,61 процентами голосов от общего числа голосов. Все результаты голосования собственников помещений многоквартирного дома отражены в протоколе счетной комиссии объективно, учтены как воздержавшиеся от голосования, так и проголосовавшие против. С учетом количества проголосовавших решений собственников многоквартирного дома по вопросам повестки дня, суд приходит к выводу, что голосование Благодаровой Н.Г. не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    На основании изложенного, в иске надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требования Благодаровой Надежды Георгиевны к администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Муниципальному казенному предприятию «Вильва-Водоканал» о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                               Н.С. Петрова