Решение от 02 июня 2014 года №2-245/2014

    Дело № 2-245/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года г. Болхов
 
    Болховский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,
 
    при секретаре Барановой И.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности Гладких Л.А.,
 
    ответчика Кондрашкина Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Болхов- кооперативные продукты» к Кондрашкину Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно- материальных ценностей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ПО «Болхов- кооперативные продукты» обратилось в суд с указанным иском.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ПО «Болхов-кооперативные продукты» на должность продавца ТПС «Пальчиково». В этот же день с ним был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с распоряжением председателя Совета ПО «Болхов- кооперативные продукты» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявилась недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> 19 копеек, была составлена сличительная ведомость. В своем объяснении ответчик пояснил, что недостача произошла в результате долгов покупателей, обязался погасить недостачу после сбора долгов с населения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> 04 коп. Ответчик также пояснил, что недостача из-за долгов покупателей деревни. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> 23 коп. Ответчик добровольно внес в счет погашения недостачи денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Денежные средства внесены в кассу. Всего ответчик возместил в счет недостачи <данные изъяты> При вывозе товара из магазина в марте 2013 года и составлении товарно- денежного отчета от ДД.ММ.ГГГГ у Кондрашкина Ю.А. образовалась недостача в сумме 1031, <данные изъяты> До настоящего времени обязательства по добровольному возмещению материального ущерба на сумму 29240, <данные изъяты> не выполнено.
 
    Просили взыскать с ответчика в пользу ПО «Болхов-кооперативные продукты» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине ТПС «Пальчиково» в сумме <данные изъяты> 66 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 22 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладких Л.А. поддержала исковые требования.
 
    Ответчик Кондрашкин Ю.А. возражал против удовлетворения иска.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ(ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ определены случаи, когда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. В частности, таким случаем является установление недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Должность продавца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").
 
    В судебном заседании было установлено, что Кондрашкин Ю.А. был принят в ПО «Болхов кооперативные продукты» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина в д. <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Болхов кооперативные продукты» и Кондрашкиным Ю.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого Кондрашкин Ю.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Таким образом, Кондрашкин Ю.А. нес полную материальную ответственность за сохранность переданного ему на реализацию товара.
 
    На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ПО «Болхов кооперативные продукты» в магазине в д. Пальчиково была произведена инвентаризация. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> 19 коп, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В графе — Объяснение причин излишков или недостач материально –ответственное лицо Кондрашкин указал: недостача произошла в результате долгов.
 
    На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ПО «Болхов кооперативные продукты» в магазине в д. Пальчиково была произведена инвентаризация. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> 04 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В графе — Объяснение причин излишков или недостач материально –ответственное лицо Кондрашкин указал: недостача произошла в результате долгов.
 
    Сличительные ведомости были подписаны ответчиком без замечаний.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кондрашкин Ю.А. был уволен с указанной должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что подтверждается трудовой книжкой Кондрашкина Ю.А.
 
    Согласно товарно –денежного отчёта за период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере <данные изъяты> Указанный отчёт материально –ответственным лицом Кондрашкиным Ю.А. подписан.
 
    Кондрашкин Ю.А. добровольно внес в кассу ПО «Болхов кооперативные продукты» в счет погашения выявленной недостачи <данные изъяты> 02 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 94 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, справкой ПО «Болхов кооперативные продукты» на сумму <данные изъяты> 08 коп.
 
    Таким образом, сумма недостачи, не возмещенная истцу ответчиком составляет <данные изъяты> 66 коп.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер установленного остатка в возмещение недостачи товарно- материальных ценностей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кондрашкина Ю.А. в пользу ПО «Болхов кооперативные продукты» материального ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей.
 
    Довод Кондрашкина Ю.А. о применении срока исковой давности не влечёт отказ в удовлетворении иска, так как основан на неправильном толковании законодательства.
 
    Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    В материалах дела имеется расписка Кондрашкина Ю.А. о том, ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, и он принимает на себя обязанность возместить выявленную недостачу в сумме <данные изъяты>, которую он выплатит до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из содержания данной расписки следует, что ответчик принял на себя обязанность возместить причинённый работодателю ущерб в размере <данные изъяты>. Уволен ответчик был из организации ДД.ММ.ГГГГ. Однако, последнее поступление денежных средств от Кондрашкина Ю.А в счёт погашения недостачи произведено ДД.ММ.ГГГГ года. Истец с иском о возмещении ущерба, причинённого недостачей, обратился ДД.ММ.ГГГГ года. В полном объёме, даже согласно расписке, недостача погашена не была. Таким образом, поскольку имелось согласие работника возместить ущерб частично в добровольном порядке, годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба следует исчислять не с момента обнаружения ущерба, а с момента выявления работодателем нарушения его права на возмещение ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что моментом выявления работодателем нарушения его права на возмещение ущерба является момент последнего внесения ответчиком Кондрашкиным Ю.А. в счёт погашения ущерба денежных средств, а именно 30.04. 2013 года, а не дата проведения ревизии. Исходя из поведения ответчика, который уклонялся от возмещения ущерба после ДД.ММ.ГГГГ и не внёс с этой даты ни одного платежа в счёт его погашения, для работодателя стало очевидным, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства в добровольном порядке именно с этой даты.
 
    Ссылка ответчика на то, что он был согласен на возмещение в счёт ущерба, причинённого недостачей лишь <данные изъяты>, а расписку на сумму <данные изъяты> написал ввиду того, что не планировал увольняться и хотел продолжить работать в ПО «Болховские кооперативные продукты», является несостоятельной, поскольку не подтверждается никакими объективными доказательствами и опровергается материалами дела.
 
    Указание ответчика на то, что главный бухгалтер ФИО4 выдала ему справку о том, что недостача, выявленная в ходе ревизии, произошла в результате порчи и потери веса продукции в длительный срок и составляет 35847, <данные изъяты>, также не влечёт отказ в иске либо его частичное удовлетворение, так как не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что недостача произошла в результате порчи и потери веса продукции в длительный срок, ответчиком суду не представлено; подтверждения того, что бухгалтер ФИО4 имеет право выдавать подобные справки суду также не представлено. Более того, в деле имеется объяснительная ФИО4, согласно которой она выдала продавцу Кондрашкину Ю.А. указанную справку, не придав значения изложенному в данной справке. Данная объяснительная согласуется с установленными и указанными выше обстоятельствами по делу, никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> 22 коп. Следовательно, с ответчика Кондрашкина Ю.А. в пользу истца ПО «Болхов кооперативные продукты» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 22 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Потребительского общества «Болхов- кооперативные продукты» к Кондрашкину Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно- материальных ценностей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кондрашкина Юрия Анатольевича в пользу Потребительского общества «Болхов- кооперативные продукты» в возмещение ущерба <данные изъяты> 66 копеек, в счёт расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> 22 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий: Н.А.Воропаева