Решение от 03 марта 2014 года №2-245/2014

    Дело № 2-245/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.
 
    с участием: представителя истца Гуськовой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2013 года в городе Твери гражданское дело по иску Цветкова Ю.В. к закрытому акционерного обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Цветков Ю.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании требований Цветков Ю.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Данный автомобиль был застрахован по Каско в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая премия была оплачена единовременно при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по договору было ОАО «Сбербанк России». Автомобиль находится в залоге у банка и застрахован на сумму 830000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Цветкова Ю.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и неустановленного водителя под управлением неустановленного транспортного средства.
 
    Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил к нему все необходимые документы, однако ЗАО «ГУТА-Страхование» не произвело выплату страхового возмещения.
 
    Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился к оценщику ООО «Центр Экспертизы». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 43805 рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 28398 рублей 45 коп., а всего 74203 рубля 45 коп.
 
    Истец считает, что ответчик незаконно не произвел выплату страхового возмещения в размере 74203 рубля 45, чем нарушил права истца как потребителя и просит суд взыскать сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1632 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Цветков Ю.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Гуськова М.В. уточнила исковые требования с учетом судебной экспертизы.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа в связи с непредставлением истцом реквизитов для добровольной выплаты страхового возмещения и снизить расходы по оплате услуг представителя.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым Ю.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> принадлежащего Цветкову Ю.В. на праве собственности, по страховым рискам «Ущерб + Хищение», то есть по рискам, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством на условиях, изложенных в Правилах страхования № 49, утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России». При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 830000 рубля. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение заключения договора ЗАО «ГУТА-Страхование» был выдан полис серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором страхования, страховая сумма определена сторонами договора в размере 830000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
 
    Страховая премия по договору составляет 32370 рублей 00 коп., уплачиваемая одним платежом. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия истцом была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Цветкова Ю.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и неустановленного водителя под управлением неустановленного транспортного средства.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Факт страхового случая с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой <данные изъяты> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Цветкова Ю.В. при проведении проверки по факту ДТП, рапортом.
 
    Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Представил документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
 
    Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов выплатного дела следует, что ответчик не признал случай страховым в связи с поздним обращением истца с заявлением о страховом случае и пришел к выводу о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В материалах дела имеется материал проверки по факту ДТП, из которого определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ прилагалась справка ГИБДД, и объяснение причин пропуска срока. Материалы дела не содержат сведений об обратном, такие доказательства сторона ответчика суду не представила.
 
    Анализируя представленные доказательства, Правила страхования, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений условий договора и Правил страхования и приходит к выводу, что истец представил документы, необходимые для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
 
    Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился к оценщику ООО «Центр Экспертизы». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 43805 рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 28398 рублей 45 коп., а всего 74203 рубля 45 коп.
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа по ценам официального дилера составляет 35708 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9960 рублей.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, официального дилера, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
 
    Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи, с чем отклоняются судом.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно -транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Анализируя приведенные выше правовые нормы, представленные доказательств, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу Цветкову Ю.В. ущерба составляет 45668 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 35708 рублей + величина утраты товарной стоимости 9960 рублей).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по Договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Цветкова Ю.В. в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 45668 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору добровольного страхования в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст.395 ГК РФ.
 
    При определении размера процентов за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд соглашается с указанным истцом периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней). Возражений относительно представленного расчета стороной ответчика и иными лицами не заявлено. При этом сумма процентов составит 1978 рублей 00 коп. (45668х 8,25% х 189/ 360), как заявлено истцом.
 
    Таким образом, исковые требования Цветкова Ю.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1978 рублей 00 коп.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
 
    Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 24073 рублей 00 коп., что составляет 50% от суммы (45668+1978+500), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.
 
    Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Оснований по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в интересах Цветкова Ю.В., в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1829 рублей 38 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Цветкова Ю.В. к закрытому акционерного обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Цветкова Ю.В. страховое возмещение в размере 45668 рублей, неустойку в размере 1978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24073 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 84219 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1829 рублей 38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян