Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-245/2014
Дело № 2-245/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чагода 26 мая 2014 г.
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С.Н. к Панченко И.М. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савельев С.Н. обратился в суд с иском к Панченко И.М. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7562,50 рублей, госпошлины в сумме 6200 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Панченко И.М. был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору истец предоставил ответчику в аренду грузовой тягач седельный <данные изъяты>, №; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ежемесячный платеж по данному договору составляет 6000 рублей. Арендные платежи подлежат уплате не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 300 000 рублей. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по арендной плате ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.
В судебном заседании Савельев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Ершова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Панченко И.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, телефонограммой суду сообщил о невозможности явки в связи с болезнью. Ответчик документов, подтверждающих факт болезни, суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласен только на 100 000 рублей, договор заключался на 30 000 рублей в месяц, тягач был возвращен в ноябре, часть денег он отдал, но расписок не писали.
Свидетель ФИО5 суду показал, что до заключения договора было отдано 60 000 рублей на 2 месяца вперед, расписки не составлялись, прицеп находится в <данные изъяты> в плачевном состоянии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ИП Савельева С.Н. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Как следует из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору Савельев С.Н. передал Панченко И.М. во временное владение и пользование грузовой тягач седельный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на период до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.2 договора арендный ежемесячный платеж составляет 60 000 рублей. Согласно п. 4.2 договора арендные платежи подлежат уплате не позднее 15 числа каждого месяца.
Сумма задолженности по арендной плате за весь период пользования транспортными средствами составляет 300 000 рублей.
Документов, подтверждающих факт внесения арендной платы за арендуемое имущество, ответчик суду не предоставил.
Судом установлено, что одно транспортное средство - тягач – было возвращено истцу до истечения срока договора. Однако документов, подтверждающих изменение условий договора в части оплаты, соглашения о расторжении договора до истечения его срока, не составлялось и суду не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен права пользования указанным транспортным средством до конца срока договора.
Из письма истца Панченко И.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панченко И.М. не уплачивает истцу установленную договором арендную плату. Факт направления ответчику указанного письма подтверждена почтовым уведомлением, обязанность уплачивать арендную плату вытекала из имеющегося договора.
В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7562 руб. 50 коп. суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учетная ставка составляет 8,25% и за весь период неисполнения ответчиком обязательства не изменялась. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Размер основного обязательства составляет 300 000 рублей, в связи с этим суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов.
Таким образом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7562 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Савельева С.Н. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Савельева С.Н. с Панченко И.М. сумму неуплаченной арендной платы в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 562 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (Шесть тысяч двести) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца с момента его провозглашения.
Судья Ю.В. Глатенко
Справка
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 июня 2014 года.
Судья Ю.В. Глатенко
