Решение от 02 июня 2014 года №2-245/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-07-245/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    р.п.Елань Волгоградская область 02 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Волгоградской области Криулина О.А.,
 
    при секретаре - Шаминой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» к Спирину В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание внутри домового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ОАО «Газпром газораспредление Волгоград» обратился с иском к ответчику Спирину В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,  указав, что между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-техническое обеспечение <НОМЕР> от <ДАТА> по адресу: <АДРЕС>. Истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на общую сумму 685 рублей, что подтверждается актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА> В нарушение условий договора, ответчиком данные услуги оплачены не были, в связи с чем <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия по задолженности с требованием погасить указанную задолженность. На момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена. Просит  взыскать с ответчика Спирина В.А. в пользу истца задолженность по оплате услуг за  техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в размере 685 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Газпром Газораспределение Волгоград» - Титова В.В. не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Спирин В.А. в судебное заседание не явился, по адресу его проживания направлялось судебное извещение, которое вернулось в судебный участок с отметкой «истек срок хранения письма». В связи с указанными обстоятельствами, неполучение ответчиком судебного извещения судом расценивается как уклонение от своих обязанностей, извещение судом признается  надлежащим.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В связи с указанными обстоятельствами и согласием представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
 
    В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Спириным В.А. и ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» <ДАТА> заключен договор <НОМЕР> на техническое обслуживание и ремонт внутридомового  и (или) внутриквартирного газового оборудования. Согласно п.2.3.1, вышеуказанного договора, ответчик должен своевременно производить плату, оговоренную настоящим договором (л.д.9-10).
 
             <ДАТА> ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» произвел техническое обслуживание газового оборудования домовладения <ФИО1> расположенного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, что подтверждается актом-нарядом на выполнение периодического технического обслуживания газового оборудования (л.д.8) и актом сдачи-приемки выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.12). Стоимость оказанных услуг составила 685 рублей, что подтверждается  вышеуказанным актом сдачи-приемки выполненных работ. Работы, согласно данному акту выполнены, замечаний не поступило, что подтверждается личной подписью заказчика.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств по оплате за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-техническому обеспечению, ответчик не произвел платежи, чем существенно нарушил условия п.2.3.1 вышеуказанного договора, в связи с чем, <ДАТА> истцом в адрес ответчика направлялась претензия <НОМЕР> о погашении имеющейся задолженности. Однако задолженность ответчиком не погашена.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что доводы истца нашли своё подтверждение в судебном заседании и исковые требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» к Спирину В.А. о  взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт внутридомового  и (или) внутриквартирного газового оборудования подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом (л.д.3), исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
             На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» к Спирину В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание внутри домового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения - удовлетворить.
 
    Взыскать со Спирина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» задолженность за техническое обслуживание внутри домового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения в сумме 685 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1085 (одну тысячу  восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №7 Волгоградской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                   О.А. Криулина