Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 2-245/2014
Дело № 2-245/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2014 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,
при секретаре Кирсановой Е.П.,
с участием: истца Стецкой Е.А., ответчика Жердева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стецкой Е.А. к Жердеву А.С. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Стецкая Е.А. обратилась в суд с иском к Жердеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 04.07.2013 г. в 12.50 час. в районе дома № № по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Тойота Марк-2 г.р.з. №, которым управлял Жердеву А.С., двигаясь со стороны ул. Краснодарская в сторону ул. Окружная въехал на перекресток ул. Карла Маркса-ул.Выборгская на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновения с автомобилем Сузуки-Свифт г.р.з. №, принадлежащем истцу, который двигался по ул. карла Маркса со стороны ул.Окружная с левым поворотом на ул. Выборгская. После столкновения с автомобилем истца автомобиль Жердева А.С. продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Тойота Креста г.р.з. №, принадлежащим Лакиза В.В. в ходе разбирательства ДТП была установлена вина ответчика в нарушении п.6.2 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Для проведения осмотра автомобиля истца после ДТП, ответчику и третьему участнику ДТП Лакиза В.В. направлялись телеграммы стоимостью соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в соответствии с экспертным заключением № 3043/13 от 31.07.13 г., стоимость затрат на восстановление ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. истец получила 16.09.13 г. в ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако полученная сумма не покрывает издержек истца на восстановление автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. - за оплату услуг юриста, <данные изъяты> руб. - возврат госпошлины.
В судебном заседании истец Стецкая Е.А. заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Жердев А.С. исковые требования признал, о чём представил письменное заявление.
Третье лицо Лакиза В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 04.07.2013 г. в 12.50 час. в районе дома № по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Тойота Марк-2 г.р.з. №, которым управлял Жердев А.С., двигаясь со стороны ул. Краснодарская в сторону ул. Окружная въехал на перекресток ул. Карла Маркса-ул.Выборгская на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновения с автомобилем Сузуки-Свифт г.р.з. №, принадлежащем истцу, который двигался по ул. Карла Маркса со стороны ул.Окружная с левым поворотом на ул. Выборгская, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Жердевым А.С. при управлении транспортным средством, не были соблюдены правила пересечения перекрестков, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца ( протокол об административном правонарушении на л.д.25, постановление по делу об административном правонарушении на л.д.27). Вина водителя Стецкой А.С. в произошедшем столкновении не установлена (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на л.д.22, справка о ДТП на л.д.23-24,постановление по делу об административном правонарушении на л.д.26).
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как владельцу автомобиля (ПТС, свидетельство о регистрации на л.д.8-9) причинен имущественный ущерб.
В соответствии с экспертным заключением № 3043/13 от 31.07.13 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> руб. (л.д.28-56).
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика Жердева А.С. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (филиал по г.Хабаровску).
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших компенсационная выплата устанавливается в размере не более 120 тысяч рублей.
Как следует из платежного поручения № 000971 от 16.09.13 г., страховщик Страховая группа МСК» выплатил Стецкой Е.А. причитающееся страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л.д.16).
Учитывая, что выплаченная истцу страховщиком компенсация является недостаточной для восстановительного ремонта, с ответчика Жердева А.С. в пользу Стецкой Е.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., в возмещение затрат по восстановительному ремонту автомобиля.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, в силу положений ст. 39, 173 ГПК РФ у суда имеются законные основания для принятия признания иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика Жердева А.С. подлежат также взысканию в пользу истца расходы связанные с получением экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция на л.д.17), стоимость отправки телеграмм <данные изъяты> руб. (л.д.11-14), а также неоспариваемая ответчиком сумма эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (квитанция о приеме суммы за составление иска на л.д.15).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стецкой Е.А. к Жердеву А.С. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Жердева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Стецкой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом, через Хабаровский районный суд.
Судья Н.Ф. Кожевникова
