Решение от 22 апреля 2014 года №2-245/2014

    Дело № 2-245/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пенза                                           22 апреля 2014 г.
 
    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,
 
    при секретаре Петровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Матюховой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования в порядке договора об уступке прав (требований),
 
установил:
 
    Истец ООО "ЭОС" в лице представителя по доверенности Ф.И.О.6. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (Дата) г. между ОАО Банк «<...>» и Матюховой Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяца.
 
    Согласно условиям заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета размер первого ежемесячного платежа составляет – <...> коп., размер последнего платежа составляет <...> коп., размер ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего месяца составляет – <...> коп.
 
    При подписании данного заявления ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора.
 
    Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
 
    Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
 
    (Дата) между ОАО Банк «<...> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № было уступлено ООО «ЭОС».
 
    Общая сумма задолженности Матюховой Т.В. по состоянию на (Дата) составляет <...> коп., из которых: <...> руб. – задолженность по основному долгу, <...> коп. – задолженность по процентам, <...> коп. – комиссии, <...> коп. – пени.
 
    Ссылаясь на нормы законодательства, просили взыскать с Матюховой Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., а также судебные расходы.
 
    В последующем представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования уменьшила, просили взыскать Ф.И.О.1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., а также судебные расходы.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении представитель Ф.И.О.4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Матюхова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Как следует из ч.1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как предусмотрено ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Предметом разрешаемого спора являются обязательства заемщика Матюховой Т.В. по кредитному договору (заявлению на предоставление потребительского кредита на оплату товаров и услуг, открытие счетов и выдачу банковской карты) № №, заключенному (Дата) с кредитором – ОАО Банк «<...>».
 
    В подтверждение своих доводов стороной истца представлены письменные доказательства – кредитный договор (заявление на предоставление потребительского кредита на оплату товаров и услуг, открытие счетов и выдачу банковской карты) № №, заключенный (Дата) с ОАО Банк «<...>», на сумму <...> коп. под <...> % годовых на срок <...> месяца. Платежной датой определено 14 число каждого календарного месяца, погашение кредита осуществляется ежемесячно, размер первого ежемесячного платежа составляет <...> коп., размер последнего платежа составляет <...> коп., размер ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего месяца составляет – <...> коп., в случае просрочки обязательств по кредиту начисляются пени в размере <...> % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, <...> рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа.
 
    Договорные отношения между ОАО Банк «<...>» и Матюховой Т.В. установлены на основании заявления на предоставление потребительского кредита на оплату товаров и услуг, открытие счетов и выдачу банковской карты от (Дата) и на основании типовой формы Условий предоставления ОАО Банк «<...>» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг, предоставления и использования банковских карт, утвержденный Протоколов Правления ОАО Банк «<...>» от (Дата).
 
    Неотъемлемой частью договора является график платежей по кредитном договору от (Дата) г., а также уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита (по программе потребительского кредитования на оплату товаров и услуг) от (Дата) г., подписанные Матюховой Т.В., в соответствии с которыми заемщик до подписания кредитного договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
 
    Эти письменные доказательства свидетельствуют о том, что ОАО Банк «<...>» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнило надлежащим образом, Матюхова Т.В. со своей стороны обязательства не выполняет, сумма задолженности по данному договору ответчиком не возвращена до настоящего времени.
 
    В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    В соответствии с п. <...> Условий предоставления ОАО Банк «<...>» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг, предоставления и использования банковских карт предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу без согласия клиента. Банк при этом обязан письменно известить клиента о сосоявшемся переходе прав к другому лицу.
 
    Из материалов дела следует, что (Дата) ОАО Банк «<...>» заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору № № от (Дата) г., заключенному ранее между Матюховой Т.В. и ОАО Банк «<...>». На основании данного договора к истцу перешли права требования, возникшие из кредитного договора, в том числе, включающие в себя: остаток ссудной задолженности, начисленной на (Дата) г., сумму непогашенных процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности на (Дата) г., комиссию по кредиту, начисленную на (Дата) г., комиссию за обслуживание счета, сумму штрафов за пропуски платежей, иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы.
 
    Извещение о состоявшемся переходе прав к другому лицу было направлено Матюховой Т.В. (Дата) г., о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.
 
    Данная уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, совершена в надлежащей форме.
 
    Судом установлено, что обязательство по кредитному договору № № от (Дата) года, право требования по которому перешло к истцу на основании договора об уступке прав (требований) от (Дата) г., на сегодняшний день ответчиком не исполнено.
 
        Согласно расчету задолженности по состоянию на (Дата) составляет <...> коп., из которых: <...> руб. – задолженность по основному долгу, <...> коп. – задолженность по процентам, <...> коп. – комиссии, <...> 05 коп. – пени.
 
    Расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, представленный стороной истца, у суда не вызывает сомнений, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Доказательств его незаконности суду не представлено.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания п.п. <...> Условий предоставления ОАО Банк «<...>» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг, предоставления и использования банковских карт следует, что банк имеет право потребовать от клиента полного или частичного досрочного погашения задолженности по договору, в том числе, в случае нарушения клиентом обязательств, установленных договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней. Согласно п. <...> требования о частичном или полном погашении задолженности направляется клиенту по почте заказным письмо с уведомлением о вручении либо вручается лично клиенты. Направление данного требования не является обязательным досудебным порядком урегулирования сора. Банк вправе обратиться в суд с требованиями к клиенту о досрочном исполнении обязательств по договору вне зависимости от направления клиенту требования.
 
    Размер процентов за пользование кредитом определен кредитным договором и составляет <...> % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа взимается неу4стойка в размере <...> % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, <...> рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа.
 
    Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет <...> % за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Как видно из представленных суду стороной истца доказательств, которые ответчиком не оспорены, требования кредитного договора и обязательства по возврату образовавшейся задолженности ответчиком Матюховой Т.В. не исполнено.
 
    Пунктом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Пунктом <...> Условий предоставления ОАО Банк «<...>» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг, предоставления и использования банковских карт предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу без согласия клиента. Банк при этом обязан письменно известить клиента о сосоявшемся переходе прав к другому лицу.
 
    В данном пункте отсутствует условие о необходимости наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности у цессионария. Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, договор сторонами подписан. Таким образом, уступка требования банком совершена по согласованию с заемщиком независимо от наличия лицензии на осуществление банковской деятельности у цессионария, истца по делу, то есть правомерно. Кроме того, данной уступкой требования не передается право требования по кредитному договору с потребителем - условия кредитного договора о начислении процентов и штрафов не действуют после уступки права требования - цессионеру передано право требовать с должника фиксированную сумму задолженности, имевшую место на момент заключения договора уступки требования. При этом никак не нарушаются права ответчика, как потребителя, поскольку начисление процентов прекращается.
 
    Сведений о погашении задолженности, а также об оспаривании суммы задолженности в суд не поступило.
 
    Вместе с тем, суд, исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на (Дата) видно, что в общую сумму задолженности включены комиссии в размере <...> коп. и пени в размере <...> коп.
 
    В последующем истцом исковые требования были уменьшены на <...> коп., без конкретного указания, в связи с чем, произошло уменьшение исковых требований на данную сумму, новый расчет суду представлен не был. На основании изложенного суд полагает, что истец в добровольном порядке отказался от взыскания с ответчика комиссии по кредитному договору в размере <...> коп., представив при этом заявление о добровольном отказе от исковых требований в данной части.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п.7 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4.12.2000 г.), если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст.333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренного ст.333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к действительным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Принимая во внимание отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд пришел к выводу, что пени в размере <...> 05 коп., заявленные истцом ко взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает уменьшить их до <...> руб. При этом суд учитывает также то, что взыскание пени не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ООО «ЭОС» к Матюховой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Матюховой Татьяны Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от (Дата) г., заключенному Матюховой Татьяной Владимировной с ОАО Банк «<...>», в размере <...> коп. из которых: <...> руб. – задолженность по основному долгу, <...> коп. – проценты, пени – <...> руб.
 
    Взыскать с Матюховой Татьяны Владимировны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья: