Решение от 16 июня 2014 года №2-245/2014

    Дело № 2-245/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алексеевка      16 июня 2014 года
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
 
    при секретаре Малина И.В.,
 
    с участием : ответчика М.И.С., ее представителя - адвоката адвокатской палаты Белгородской области, Межрегиональной коллегии адвокатов «Паритет»- Е.Д.В., представившего ордер, ответчика М.В.М., 3-го лица С.И.С., его представителя адвоката филиала Белгородской областной коллегии адвокатов г.Ст.Оскол, адвокатской конторы «Чуб и Партнеры» - Ш.С.З., представившего ордер.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к М.В.М., М.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску М.И.С. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем.
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и М.В.М. заключен кредитный договор № ..., по которому М.В.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 23,50 %, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение автомобиля LADA 217030 LADA РR1ОRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между М.В.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога автомобиля № .... Взятые на себя обязательства по кредитному договору М.В.М. не исполнял. Сумма задолженности с причитающимися процентами составила <данные изъяты>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. продал автомобиль LADA 217030 LADA РR1ОRA, являющийся предметом залога С.И.С., а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан С.И.С. М.И.С., за которой автомобиль зарегистрирован в настоящее время.
 
    Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», который, с учетом уточненных требований, просит взыскать с М.В.М. сумму задолженности по кредитному договору- <данные изъяты>, штраф в размере 5% от залоговой стоимости -<данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль LADA 217030 LADA РR1ОRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год собственником которого является М.И.С., установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> и взыскать с ответчиков расходы по уплате гос. пошлины.
 
    Во встречном иске М.И.С.просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля LADA 217030 LADA РR1ОRA, первоначальным собственником которого являлся М.В.М., поскольку при покупке спорного автомобиля у С.И.С.,ей не было и не могло быть известно, что автомобиль находится в залоге по кредитному обязательству М.В.М. перед Банком.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Так же представитель ООО «Русфинанс Банк» представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика М.В.М. штрафа. Отказ от иска в этой части принят судом.
 
    Ответчик М.В.М. иски признал. Пояснил, что при продаже автомобиля он С. не ставил в известность, о наличии залога в отношении автомобиля. Деньги, полученные от продажи автомобиля потратил на личные нужды, кредит не погашает из-за отсутствия денежных средств. С суммой расчета задолженности по кредитному договору согласен, намерен выплачивать ее частями.
 
    Ответчик М.И.С. иск банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, встречный иск поддерживает. Пояснила, что автомобиль находится у нее в собственности, о том, что имеется залог ей стало известно после получения судебных документов.
 
    3-е лицо С.И.С. иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, встречный иск поддерживает. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он интересовался у М.В.М., не куплен ли автомобиль в кредит, о наличии залога, но ответчик его заверил, что такие обязательства отсутствуют. У М.В.М. на руках были все документы на автомобиль, и поэтому он не предполагал, что автомобиль находится в залоге. При продаже автомобиля М.И.С. он так же не знал о залоге.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск следует отклонить.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и М.В.М. был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,50 % годовых для приобретения автотранспортного средства, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, минимальный ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>.
 
    По заявлениям М.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма <данные изъяты> была перечислена частями : в ООО «НефтеТрейдКомпани» -<данные изъяты>, в ООО «Русфинанс Банк» за дополнительные услуги- <данные изъяты>, в ООО«Страховая Компания Согласие»-<данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями банка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» выполнил обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.
 
    Факт нарушения договорных обязательств Заемщиком подтверждается имеющейся в материалах дела кредитной историей, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно которых ответчик М.В.М. после получения кредита и по настоящее время ежемесячные платежи по его погашению не производил. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: текущий долг – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит)-<данные изъяты>, долг по неуплаченным процентам в срок(просроченные проценты)- <данные изъяты>, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту-<данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Оснований для рассрочки погашения кредита взысканию текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не исполняются.
 
    Ответчик М.В.М. возражений по расчету суммы задолженности не представил. Неустойка и начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами и с которыми ответчик соглашался при заключении договора. Так же суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора.
 
    При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию досрочно с ответчика М.В.М.в пользу истца.
 
    Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. приобрел у ООО «НефтеТрейдКомпани» по договору купли-продажи автомобиль LADA 217030 LADA РR1ОRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет <данные изъяты>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан М.В.М.
 
    В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был заключен договор залога имущества № ..., по условиям которого заемщик передал банку в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог указанный автомобиль. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в <данные изъяты>.
 
    Автомобиль, являющейся предметом залога, был продан М.В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.И.С., а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан С.И.С. по договору купли-продажи М.И.С.
 
    По сведениям5-го отделения МОТОТ РЭР УВД по Белгородской области, данный автомобиль зарегистрирован за М.И.С.
 
    Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу под.3 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Кодекса).
 
    То, что в рассматриваемом деле согласие Банка, как залогодержателя, при отчуждении автомобиля не было получено не виляет на существо залоговых обязательств.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно п. 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи, право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, в связи с чем, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    М.И.С., приобретшая автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя, даже при условии, что она является добросовестным приобретателем, поскольку действующее законодательство не предусматривает случаи освобождения добросовестного приобретателя от обязанностей возврата заложенного имущества. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, также не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Доводы ответчика М.И.С., что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем автомобиль у нее изъят быть не может, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.
 
    По смыслу ст. 35 ч.2 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46,55 ч..1 право владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях имеют другие, помимо собственника лица- владельцы и пользователи вещи, этим лицам так же гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
 
    Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического или юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких Законов, какие ему предоставляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст.1 Протокол № ... ).
 
    Гражданское законодательства РФ (ст.1 п.1 и ст. 9 ГК РФ) не ограничивают гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, он вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Заявленное требование о признании добросовестным приобретателем, не имеет материально-правового характера.
 
    В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав, и среди них не содержится указание на необходимость признания лица добросовестным приобретателем, т.к. изначально считается, что все участники гражданских правоотношений действуют добросовестно, на что прямо указано в ч. 3 ст.10 ГК РФ.
 
    В данном процессе требования о возмещении вреда и другие требования по сделке, в связи с чем М.И.С. может быть признана добросовестным приобретателем, ею не заявлялось.
 
    Ссылка М.И.С., что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому она стала собственником автомобиля не признан недействительным, и обращение взыскания приведет к принудительному незаконному изъятию имущества не является основанием к отказу истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество. Право собственности ответчика на автомобиль не оспаривается, но приобретенный автомобиль обременен правом 3-го лица, которое основано на законе, и сохраняется при передаче предмета залога в собственность 3-м лицам, что соотносятся с требованиями об обращении взыскания на автомобиль. При этом не важно, является ли собственном автомобиля залогодатель либо иное лицо. Законодательно нет ограничений на отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, и ввиду наличия задолженности по кредитному договору залогодержатель вправе потребовать обращение взыскания на предмет залога.
 
    Права нового приобретателя –ответчика М.И.С. могут быть защищены в рамках иных правоотношений – между новым приобретателем и бывшим собственником, связанных с возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникших до исполнения договора купли-продажи.
 
    М.И.С. вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке отдельного судопроизводства, предъявив требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в связи с нарушением норм ст. 460 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика М.И.С., что ООО«Русфинанс Банк» должным образом не осуществлял контроль за предметом залога, в частности не потребовал у ответчика М.В.М. предоставление ПТС, что предусмотрено условиями договора залога, существенного значения для дела не имеет, поскольку это может иметь негативные последствия для банка, связанные в частности, с утратой предмета залога. Кроме того, согласно ч.2 ст. 342 ГК РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, в то же время это не является обязанностью залогодержателя. В данном случае, предмет залога имеется в наличии, и препятствия для обращения взыскания на него отсутствуют, а поэтому оснований считать, что истец не надлежащим образом исполнил обязательства и к применению положения ст. 404 ГК РФ не имеется.
 
    Согласно ст.ст. 28.1,28.2 п.11 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге»(с последующими изменениями и дополнениями), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Размер согласованного сторонами предмета залога в договоре о залоге равен <данные изъяты>.
 
    Согласно п.5.5.4 Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п.2.1 указанного договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
 
    Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, согласно заключения № ... оценочной организации ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд находит такие требования обоснованными, поскольку автомобиль находится в эксплуатации, его залоговая стоимость на момент приобретения в связи с естественным износом не соответствует рыночной стоимости автомобиля.
 
    Представленный отчет ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ составлен оценщиком, обладающим правом на проведение оценочной деятельности, содержит подробное описание проводимого исследования и применяемых методик в расчетах, в том числе и по проценту износа, является научно обоснованным, объективным. Вывод о рыночной стоимости автомобиля соответствует рыночной стоимости автомобилей такой же марки, года выпуска, с учетом нормального технического износа.
 
    Ответчики в судебном заседании не оспаривают стоимость автомобиля, не представили возражений относительно представленного отчета об оценке.Кроме того, в процессе исполнения решения эта сумма может корректироваться.
 
    Поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу компенсируются расходы по госпошлине в полном размере за счет ответчика М.В.М., поскольку иск заявлен вследствие нарушения им, как Заемщиком, обязательств.
 
    С учетом того, что взысканная в пользу ОАО АКБ «Металлинвестбанк» денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданским прав, которые подлежат защите и в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 36) следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процент, как это предусматривает ст. 395 ч.1 ГК РФ. При этом суд учитывает положения п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 г.).
 
    Из Указания Центрального банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 13.09.2012 № 2873-У, с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ
 
                 Р Е Ш И Л :
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к М.В.М., М.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным и удовлетворить.
 
    Взыскать с М.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (<...>) досрочно сумму долга по кредитному договору -<данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит)-<данные изъяты>, долг по неуплаченным процентам в срок(просроченные проценты)- <данные изъяты>, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту-<данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты>, в возврат уплаченной гос. пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога № ... от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки LADA 217030 LADA РR1ОRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет <данные изъяты>, принадлежащий М.И.С.
 
    Установить начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    Встречный иск М.И.С. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течении месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 20.06.2014г. путем подачи апелляционной жалобы.
 
         Судья Чуприна Н.П.