Определение от 22 апреля 2014 года №2-245/2014

    Дело № 2-245/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о направлении дела по территориальной подсудности
 
    22 апреля 2014 года                                  с.Хову-Аксы
 
    Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кара-Сала В.Д.,
 
    при секретаре Дак А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Республиканская оптовая аптечная база» к Чыртак-оолу А.К. о признании договора строительного подряда недействительным и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
        Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Республиканская оптовая аптечная база» обратилось в суд с иском к Чыртак-оолу А.К., указывая, что между ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» и Чыртак-оолом А.К. были заключены договоры подряда 02, 03, и 05 апреля, 14 и 15 мая 2013 года, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада, крыши аптечной базы на сумму 555 248 рублей. Истцом за работы были выплачены денежные средства в размере 482 000 рублей через кассу, подтверждаются расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. В договоре условие об авансировании не предусмотрено. Сметная документация на ремонт здания истца составлена ответчиком и утверждена бывшим генеральным директором ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» Э. Сметные расчеты выполнены в неустановленной форме без обоснования стоимости работ, тогда как, сметы на строительные и ремонтные работы на территории РФ, вне зависимости от источника финансирования, должны составляться в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1). Также, в разделе 4 договоре не указаны сроки выполнения работ. Бывшим генеральным директором приняты работы и подписаны акты выполненных работ. Хотя ответчиком не выполнены работы не по одному договору, что подтверждается представлением Счетной палаты Республики Тыва. Истец просит признать договоры подряда заключенные с Чыртак-оолом А.К. от 02, 03 и 05 апреля, 14 и 15 мая 2013 года недействительными и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 041 рубль 67 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 925 рублей 21 копейка.
 
        Представитель истца Дунзунмаа Х.Д. обратился с уточненным исковым заявлением о том, что между ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» и Чыртак-оолом А.К. были заключены договоры подряда 02, 03, и 05 апреля, 14 и 15 мая 2013 года, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада, крыши аптечной базы на сумму 555 248 рублей. Истцом за работы были выплачены денежные средства в размере 482 000 рублей через кассу, подтверждаются расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 рублей. Кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Расходные кассовые ордера подписаны бывшими работниками ГУП Республики Тыва «Республиканская оптовая аптечная база» генеральным директором Э., главным бухгалтером Ж., с кассы предприятия денежные средства ответчику выдавала кассир Х.. В результате действий группы лиц, а именно бывшего генерального директора ГУП ГУП Республики Тыва «Республиканская оптовая аптечная база» Э., бывшего кассира Х., Чыртак-оола А.К. предприятию ГУП Республики Тыва «Республиканская оптовая аптечная база» нанесен материальный ущерб на сумму 482 000 рублей. Поскольку ответчики ответчики Э. проживает по адресу: <адрес>, Х. проживает в <адрес>. истец просит направить гражданское дело по месту жительства указанных ответчиков в г.Кызыл.
 
    Ответчик Чыртак-оол А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
        В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
 
    Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Поскольку ответчики Э., Х., проживают в г.Кызыле Республики Тыва, дело принято к производству Чеди-Хольского районного суда с нарушением правил подсудности, в силу п.2 ст. 33 ГПК РФ данное дело подлежит передаче Кызылскому городскому суду.
 
    Руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Республиканская оптовая аптечная база» к Чыртак-оолу Александру Кыргысовичу о признании договора строительного подряда недействительным и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить по подсудности в Кызылский городской суд, по месту жительства ответчиков.
 
    Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 дней со дня его вынесения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
 
    Судья                                            Кара-Сал В.Д.