Решение от 30 апреля 2013 года №2-245/2013

    Дело № 2-245/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013г. г. Чердынь
 
Чердынский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пьянкова Л.А.
 
    с участием:
 
    истца ФИО1,
 
    представителя ответчика ФИО2,
 
    при секретаре Мисюревой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 работал в должности водителя автомобиля Камаз 55111в МБУ <данные изъяты> Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.п «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы (отсутствие на рабочем месте в течение боле 4х часов) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с законностью и обоснованностью увольнения ФИО1 не согласился, заявил иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в сумме 10000руб. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, объяснений с него не брали, нарушена процедура увольнения. Действиями работодателя ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку из-за оснований увольнения ему будет трудно устроиться на работу, так же его лишили единственного источника дохода.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что при прибытии на работу всегда проходит планерка и явка работников проверяется. Считает, что фактически его уволили за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов. В это день после обеда он действительно уходил с работы в прокуратуру, где писал жалобу на задержку выплаты заработной платы. О том, что ему поставили прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ Так же истец уменьшил требуемый размер денежной компенсации за причинение морального вреда до 4000руб.
 
    Представитель ответчика обоснованность требований не признал, пояснил, что об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ от главы администрации Ныробского городского поселения, который является их учредителем. Сам он факт отсутствия истца на работе не фиксировал. В табеле у истца за указанные дни было поставлено по 8ч. работы. Почему не были взяты объяснения пояснить не может. Считает, что актам об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ можно доверять, поскольку они составлены учредителем. Так же ему не известно каким образом работники администрации поселения отследили факт отсутствия в течение всего рабочего дня. Каких либо полномочий учредителя по осуществлению контроля за работниками МБУ <данные изъяты> в Уставе не предусмотрено.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проверить ФИО1 на рабочем месте. Совместно с секретарем они были в гараже и составили акт об отсутствии в течение 2-х часов. О прогулах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.
 
    Оценив пояснения сторон и исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.п «а», п.6 ст. 81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием и в соответствии со ст. 193 ТК РФ до его применения работодатель обязан затребовать письменное объяснение.
 
    Каких-либо объяснений с истца по факту прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отбиралось, соответственно порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, что является грубым нарушением трудового законодательства и самостоятельным основанием для восстановления на работе.
 
    Кроме того факт совершения прогулов ответчиком не доказан. Представленные ответчиком акты об отсутствии истца на работе суд отвергает, поскольку подписавшие его лица, ФИО2 и ФИО3 пояснил, что лично эти факты не фиксировали, составлены они со слов представителя учредителя, при этом неизвестно каким образом фиксировалась продолжительность отсутствия истца на рабочем месте. Акт комиссии администрации Ныробского городского поселения об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательства не принимает, поскольку администрация поселения не является стороной трудовых отношений.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
 
    Из представлено справки о размере заработной платы следует, что среднедневной заработок истца составляет 419.19руб. Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 дня. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 419.19*32=13413.93-13%=11670.12руб.
 
    Требования о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 4000руб подлежит удовлетворению. Заявленную сумму компенсации суд считает разумной и справедливой поскольку действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает, что увольнение произведено без фактических обстоятельств установленных работодателем, увольнение дискредитирует истца как работника, произведенным увольнением созданы реальные трудности для дальнейшего трудоустройства истца.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля КАМАЗ 55111 муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты>
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11670.12руб. и денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 4000руб., всего надлежит взыскать 15670рублей 12к.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4467руб., по требованиям имущественного и неимущественного характера.
 
    В части восстановления ФИО1 в должности водителя автомобиля КАМАЗ 55111 муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты>решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
Судья Л.А. Пьянков