Решение от 24 апреля 2013 года №2-245/2013

    Дело № 2-245/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 г г.Харовск
 
    Харовский районный суд Вологодской области
 
    в составе:
 
    судьи Бараевой О.В.,
 
    секретаря Евгеньевой О.А.,
 
    истца Барабанова А.В.,
 
    представителя истца Баскова Н.И.,
 
    представителя ответчика ООО «Харовсклеспром» Игнашевой А.С.,
 
    с участием прокурора Харовского района Смирнова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабанова А.В. к ООО «Харовсклеспром» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Барабанов А.В. обратился в Харовский районный суд с иском к ООО «Харовсклеспром» о признании его увольнения незаконным и взыскании с ООО «Харовсклеспром» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с Х по день вступления решения в законную силу, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскании с ООО «Харовсклеспром» компенсации морального вреда в сумме Х рублей, взыскании с ООО «Харовсклеспром» расходов на представителя в сумме Х рублей, в обоснование иска указал следующее.
 
    С Х истец работал в ООО «Харовсклеспром», с Х по Х – Х в Х, с Х по Х - Х, с Х по Х - Х на Х, с Х - Х на Х. Х приказом Х истец был уволен по п.5ст.81Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает произведенное увольнение незаконным по следующим причинам.
 
    С Х по Х истец находился на больничном, о чем имеется в отделе кадров предприятия лист нетрудоспособности. Согласно данному листу на работу истец должен был выйти Х Х истец позвонил главному энергетику предприятия Х, сказал о том, что с Х он (Барабанов А.В.) выходит на работу после больничного. Х ему сказал, чтобы он (Барабанов А.В.) с утра не выходил на работу, а вышел во вторую смену с Х до Х, в смену уволенного мастера Х, так как там нет мастера. Он (Барабанов А.В.) согласился. Днем Х истцу позвонил и.о.начальника теплоэлектростанции Х и сказал, что его (Барабанова А.В.) вызывают в контору предприятия к начальнику службы безопасности и что дана команда до работы не допускать. Когда истец пришел в контору к начальнику службы безопасности Х, тот сказал, что бы он (Барабанов А.В.) написал заявление на увольнение по собственному желанию. Он (Барабанов А.В.) отказался. Х пригласил истца в отдел кадров, где находилась начальник отдела кадров Х. Они с Х подготовили приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ. Приказ был отпечатан при истце, в нем велели расписаться. Приказ не был подписан директором предприятия, с приказом истец был не согласен о чем и написал на бланке приказа и расписался. Истцу было сказано, что бы он Х пришел в отдел кадров за обходным листом и получил приказ на увольнение. Х он (Барабанов А.В.) приказа на увольнение не видел и ему приказ не предъявлялся. Из отдела кадров предприятия истец ушел около Х часов Х минут. Х сразу после возвращения домой с предприятия у истца Х. Родственники вызвали «скорую помощь». Х в Х истцу была оказана медицинская помощь и предложено на следующий день обратиться к терапевту. Х при явке к терапевту, Барабанов А.В. был направлен на лечение в стационар с диагнозом Х, где проходил лечение с Х по Х Х истец сходил на предприятие в отдел кадров, где ему был выдан обходной лист и его заставили расписаться в приказе об увольнении. На бланке приказа истец поставил дату ознакомления с приказом Х и расписался, указав на бланке приказа, что находится на лечении в стационаре. Х истцу выдали трудовую книжку, Х выдали копии приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении.
 
    Истец считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику Х от Х незаконен и необоснован. Существо дисциплинарного поступка указывается как нарушение должностной инструкции начальника Х (Х, Х) повлекшее за собой Х. Авария на Х произошла в ночь с Х на Х, дисциплинарное взыскание наложено Х Х.
 
    В качестве доводов в обоснование своих исковых требований истец ссылается также на отсутствие мотивированного мнения профсоюзного комитета, отсутствие дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Барабанова А.В. возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Х Барабанов А.В. исковые требования изменил, просил:
 
    Признать приказ генерального директора ООО «Харовсклеспром» Х от Х о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным.
 
    Признать приказ генерального директора ООО «Харовсклеспром» Х от Х о применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения, незаконным.
 
    Признать приказ генерального директора ООО «Харовсклеспром» Х от Х о применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде выговора незаконным.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Барабанова А.В. с должности Х ООО «Харовсклеспром» с увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на формулировку следующего содержания: уволен по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
 
    Изменить дату увольнения Барабанова А.В. с должности Х ООО «Харовсклеспром» с Х на Х Взыскать с ООО «Харовсклеспром» в пользу Барабанова А.В.:
 
    - за время вынужденного прогула Х, с Х по Х заработную плату в сумме Х рубля Х копеек;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме Х рублей;
 
    - судебные расходы на представителя в сумме Х рублей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно сообщил, что в ООО «Леспромэкспорт» он работает с Х года, прошел путь от Х до начальника Х. На должность начальника Х был назначен Х переводом с должности Х. Х произошла аварийная Х на Х. Х. Полагает, что был уволен по причине того, что необходимо было найти виноватого в данном инциденте. На больничном находился с Х по Х включительно. Х рабочий день начальника Х начинался в Х часов, в этот день он явился примерно к Х часам в отдел кадров, куда принес больничный, в этот же день им была написана объяснительная. Приказа о выговоре за прогул Х он не видел, узнал о данном приказе лишь в судебном заседании. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не согласен, так как считает, что вины его в том, что Х нет. Х после того, как он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у него Х и по приходу домой ему была вызвана «скорая помощь», на следующий день, в пятницу Х врач направил его на лечение в дневной стационар. Х в понедельник он зашел на работу и ему был вручен для ознакомления приказ о расторжении трудового договора. О том, что находится с Х на лечении в дневном стационаре, он сообщил работникам отдела кадров и написал об этом в приказе. На лечении находился с Х по Х включительно. Сразу после того как вышел с больничного начал искать работу, так как иных доходов не имел, кроме того у него на иждивении имеется Х. С Х рабочее место освобождалось в Х, куда он и трудоустроился с Х В связи с тем, что был незаконно уволен, поставлен в тяжелое моральное и материальное положение, вынужден был оперативно искать работу, при этом запись в трудовой книжке о том, что он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, характеризовала его как недобросовестного работника просит суд взыскать за время вынужденного прогула Х, с Х по Х среднюю заработную плату в сумме Х рубля Х копеек, компенсацию морального вреда и судебные издержки. В связи с тем, что в настоящее время трудоустроился, восстанавливаться в прежней должности ООО «Харовсклеспром» не желает. Также пояснил, что членом профсоюзного комитета ООО «Харовсклеспром» он не является.
 
    Представитель ответчика ООО «Леспромэкспорт» исковые требования истца признала частично в части признания незаконным приказа генерального директора ООО «Харовсклеспром» Х от Х о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в остальной части исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве. В судебном заседании представитель ООО «Леспромэкспорт» пояснила, что вынесение приказов Х и Х от Х было произведено с нарушением процедуры по вине начальника отдела кадров ООО «Леспромэкспорт» Х. С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен Х, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Лист нетрудоспособности истцом Х в ОК ООО «Леспромэкспорт» предоставлен не был. Членом профсоюзного комитета Барабанов А.В. не является. Приказом Х от Х был расторгнут рудовой договор с Барабановым А.В. с Х не смотря на то, что он находился в этот день на больничном, так как Х Барабанов А.В. на свое рабочее место начальника Х не вышел, на планерке в установленное время у генерального директора не был, явился в ОК ООО «Леспромэкспорт» лишь к Х часам. В этой связи расторжение трудового договора было произведено в последний день работы, то есть Х Факт трудоустройства Барабанова А.В. в Х с Х, расчет средней заработной платы Барабанова А.В., нахождение Барабанова А.В. на больничном в связи с временной нетрудоспособностью с Х по Х, с Х по Х - не оспаривает.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Признавая увольнение незаконным истец просит признать недействительными три приказа Х от Х о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Х от Х - о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, Х от Х о прекращении с ним трудового договора.
 
    Представитель ответчика признал исковые требования Барабанова А.В. о недействительности приказа Х от Х о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие Барабанова А.В. на рабочем месте Х с Х часов Х минут до Х часов Х минут без уважительной причины в связи с нарушением процедуры вынесения данного дисциплинарного взыскания.
 
    Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа Х от Х - о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению.
 
    Исковые требования Барабанова А.В. о признании незаконным приказа Х от Х о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа Х от Х о прекращении с ним трудового договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Как было установлено в судебном заседании, Барабанов А.В. работал в должности начальника Х ООО «Харовсклеспром» с Х, а всего в ООО «Харовсклеспром» работал в разных должностях с Х года. За период работы в должности начальника Х (с Х) был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности (приказами Х от Х и Х от Х наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров). Так как истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
 
    Членом профсоюзного комитета истец не являлся.
 
    Х приказом Х на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение Барабановым А.В. должностной инструкции, выразившееся в Х, Х, повлекшее за собой Х. Х приказом Х трудовой договор с истцом прекращен по тем же основаниям.
 
    Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения последовало после Х, когда Х. Х служебной запиской начальник Х Барабанов А.В. довел до сведения руководства информацию о том, что произошел Х. По данному факту службой безопасности ООО «Харовсклеспром» была произведена проверка, на основании которой начальником службы безопасности Х составлена служебная записка, в которой сделан предварительный анализ причин Х, а также выводы о том, что начальник Х Барабанов А.В. не справляется со своими должностными обязанностями. В этой же служебной записке ставится вопрос о соответствии занимаемой должности начальника Х Барабанова А.В.. Как следует из резолюции генерального директора на данной служебной записке начальника Х Барабанова А.В. за систематическое отсутствие контроля за Х – уволить. Дата резолюции генеральным директором не поставлена. Как следует из показаний свидетеля Х, объяснений представителя ответчика Игнашовой А.С. данная резолюция была наложена генеральным директором в Х, то есть до получения по данному факту объяснительной Барабанова А.В.. С Х по Х Барабанов А.В. был временно не трудоспособен. Данный факт подтверждается листком нетрудоспособности. Барабанов А.В. должен был приступить к работе Х, но к Х утра Х на работу он не вышел, на планерке руководителя отсутствовал. Явился в Х часов Х минут в отдел кадров ООО «Харовсклеспром» где ему было предложено пойти к начальнику службы безопасности и написать объяснительную. Свое отсутствие на работе Барабанов А.В. объяснял устным распоряжением своего непосредственного руководителя главного энергетика Х. После того как Барабанов А.В. подписал объяснительную и представил ее в отдел кадров, ему одновременно был предоставлен приказ Х от Х о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Таким образом, решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ было принято руководителем без получения соответствующей объяснительной Барабанова А.В. Факт нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания подтверждается показаниями свидетеля Х, работающей начальником отдела кадров ООО «Харовсклеспром», и не оспаривается представителем ООО «Харовсклеспром» Игнашовой А.С.. Кроме того, свидетель Х пояснила, что объяснительная Барабанова А.В. генеральному директору не предоставлялась.
 
    Как следует из ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.09.2010г N 1178-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян Нелли Яшаевны и Саркисяна Александра Христафоровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 193, статьями 384, 387, 388 и 389 Трудового кодекса Российской Федерации" заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом ч.1 ст.193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
    Кроме того, ответчиком не было представлено достаточных доказательств свидетельствующих о нарушении Барабановым А.В. должностной инструкции начальника Х, выразившееся в Х, повлекшее за собой Х.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве:
 
    - Х;
 
    - Х;
 
    -Х;
 
    -Х;
 
    -Х;
 
    -Х;
 
    -Х;
 
    -.Х;
 
    -Х
 
    не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Так свидетели Х и Х показали в судебном заседании, что авария произошла из-за Х.
 
    Судом были исследованы также письменные доказательства, опровергающие доводы ответчика, а именно Х, Х, Х, Х, Х.
 
    Представитель ответчика суду также подтвердила, что все работники Х имеют необходимые допуски к работе.
 
    Приказом Х от Х Барабанов А.В. уволен по п.5 ст.81 (без указания ч.1) ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, при этом в качестве оснований приказы о привлечении Барабанова А.В. к дисциплинарной ответственности отсутствуют.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии законного основания увольнения, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении установленного порядка увольнения.
 
    Приказом Х от Х о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от Х Х, Барабанов А.В. уволен Х с должности начальника. Основанием прекращения трудового договора явилась ст.81 п.5 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В разделе основание приказа отсутствуют ссылки на приказы о привлечении Барабанова А.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе ссылка на приказ Х от Х
 
    Частью 6 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Как было установлено в судебном заседании, Барабанов А.В. Х и Х был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, данное обстоятельство подтверждается копиями листков нетрудоспособности. Факт временной нетрудоспособности Барабановым А.В. в период расторжения с ним трудового договора не скрывался, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, письменными материалам и дела, в том числе записью Барабанова А.В. от Х в приказе Х от Х о том, что он находится на лечении. Таким образом, работодателю было известно о том, что Барабанов А.В. временно не трудоспособен. Злоупотребления правом с стороны Барабанова А.В. судом не установлено. Не смотря на указанные обстоятельства, Барабанов А.В. был уволен в период временной нетрудоспособности, что недопустимо согласно действующему законодательству. С приказом Барабанов А.В. был ознакомлен Х, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, данный факт подтверждается письменными материалами дела, свидетельскими показаниями, объяснениями истца, не оспаривается ответчиком.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Барабанова А.В. с должности начальника Х ООО «Харовсклеспром» по основанию, предусмотренному ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, приказами генерального директора ООО «Харовсклеспром» Х от Х и Х от Х произведено не законно.
 
    Довод ответчика о том, что наличие систематического неисполнения должностных обязанностей, подтвержденное приказами Х от Х, Х от Х, Х от Х о наложении дисциплинарного взыскания на истца, уже дает основания работодателю для применения п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
 
    Также представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копию приказа о расторжении трудового договора, трудовую книжку истец получил Х Данный факт не оспаривается представителем ответчика. Исковое заявление истцом подано Х, таким образом, срок давности обращения в суд истцом был соблюден.
 
    Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    Как следует из объяснений Барабанова А.В. с Х он находится в трудовых отношениях в Х, данный факт не оспаривается ответчиком.
 
    Учитывая, что увольнение Барабанова А.В. произведено не законно, а также то обстоятельство, что истец изменил исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания и даты увольнения Барабанова А.В. на «увольнение по собственному желанию» с Х
 
    Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен работником в результате незаконного увольнения. Таким образом, истцу в связи с незаконным увольнением, ответчиком должна быть возмещена средняя заработная плата за время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Как установлено судом, Барабанов А.В. в период Х, а также с Х по Х не работал, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается ответчиком. Вместе с тем суд не признает временем вынужденного прогула Х Доказательств, подтверждающих факт уважительного отсутствия Барабанова А.В. на рабочем месте с Х часов Х минут до Х часов Х минут Х суду не представлено. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Х пояснил, что Х он указания Барабанову А.В. выходить в вечернюю смену не давал, отсутствовать на рабочем месте начальника Х с Х часов до Х часов Х не разрешал. В судебном заседании было установлено, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул Х была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в этой связи ответчик признал исковые требования Барабанова А.В.. Само отсутствие на рабочем месте свыше 4-х часов истцом не оспаривается, подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами дела. Уважительность причин отсутствия на рабочем месте, на которую ссылается истец, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В этой связи суд не признает Х днем вынужденного прогула истцом.
 
    Период с Х по Х, который составляет Х рабочих дня, суд признает днем вынужденного прогула, за который работодателем должна быть возмещена средняя заработная плата, поскольку Барабанов А.В. был уволен не законно.
 
    Из справки ООО «Харовсклеспром» о среднедневном заработке следует, что средний дневной заработок истца до момента его незаконного увольнения составлял Х руб. Истец с размером среднего дневного заработка согласился и не оспаривал его. Суд принимает указанную справку при вынесении решения.
 
    Таким образом, за время вынужденного прогула Барабановым А.В. не дополучен средний заработок в размере Х, который подлежит взысканию с ответчика. Следовательно исковые требования Барабанова А.В. в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку в данном случае имело место нарушение трудовых прав истца, суд находит требования Барабанова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в Х рублей.
 
    В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией.
 
    Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем участия в деле представителя истца, категорию и сложность настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме Х рублей, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной.
 
    Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального района – Харовский муниципальный район.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Барабанова А.В. к ООО «Харовсклеспром» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Харовсклеспром» Х от Х о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
 
    Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Харовсклеспром» Х от Х о применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения по п.5 т.81 ТК РФ.
 
    Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Харовсклеспром» Х от Х о применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде выговора.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Барабанова А.В. с должности начальника Х ООО «Харовсклеспром» с «уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на формулировку следующего содержания: «уволен по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию».
 
    Изменить дату увольнения Барабанова А.В. с должности начальника теплоэлектростанции ООО «Харовсклеспром» с Х на Х
 
    Взыскать с ООО «Харовсклеспром» в пользу Барабанова А.В.:
 
    - за время вынужденного прогула с Х по Х заработную плату в сумме Х рубля;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме Х рублей;
 
    -расходы на представителя в сумме Х рублей.
 
    Взыскать с ООО «Харовсклеспром» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья