Решение от 19 марта 2013 года №2-245/2013

Дело № 2 - 245/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Быково 20 марта 2013 года
 
    Быковский районный суд Волгоградской области в составе
 
    председательствующего судьи Пригариной С.И.,
 
    при секретаре Кузекеновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева А.В. к Сеидову Р.А.о. о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Минеев А.В. обратился в суд с иском к Сеидову Р.А.О. о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, свои требования мотивировал тем, что 17.11.2012г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сеидова Р.А.О., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Минеева А.В., который застрахован в ОАО «ВСК» (далее Страховщик) по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сеидов Р.П.О. Истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому полису к Страховщику, которым выплачен ущерб в размере 120000 руб., в соответствии с оценкой ООО "Городской центр «Бизнес и Право», однако данная сумма не соответствует причинённому ущербу. Согласно заключению об оценке ООО "Городской центр «Бизнес и Право» № от 04.12.2012г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства истца с учётом износа составило 249363 руб. 94 коп. Истец просил суд взыскать в его пользу с Сеидова Р.А.О. недополученную часть страховой выплаты в размере 129363 руб. 94 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 575 руб., госпошлины в размере 3787 руб. 20 коп.
 
    Истец Минеев А.В. и его представитель Бадажкова Е.Е., своевременно и надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии ч.5 ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Сеидов Р.А.О., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 7, 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В данном случае ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.
 
    Положениями указанной статьи и Законом установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причинённый действиями указанного гражданина.
 
 
    Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии и копии протокола об административном правонарушении 34 ДД №042966 от 17.11.2012г. следует, что 17.11.2012г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сеидова Р.А.О., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Минеева А.В.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Минееву А.В. на праве личной собственности.
 
    В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Городской центр «Бизнес и право» от 04.12.2012г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 249363 руб. 94 коп.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении 34 АА №160236 от 17.11.2012г. следует, что виновным в ДТП признан Сеидов Р.А.О., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании "Альфа Страхование", о чём имеются сведения в представленной копии справки о ДТП от 17.11.2012г. Оригинал суду не представлен.
 
    Истец Минеев А.В. обратился за страховой выплатой в страховую компанию, где застрахована его ответственность - ОАО "ВСК", о чём свидетельствует копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0605874218.
 
    В материалах дела содержатся сведения о том, что ОАО "ВСК произвело выплату в размере 120 000 руб. на основании акта о страховом случае, однако подтверждающие документы о производстве указанной выплаты истцом не представлены.
 
    В обоснование своих доводов истец сослался на тот факт, что при осуществлении расчётов страховщик существенно занизил стоимость причинённого вреда. В связи с чем, обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и право» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причинённого в результате ДТП, что подтверждается экспертным заключением от 04.12.2012г. №928-12/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 249363 руб. 94 коп. С учётом уже выплаченной суммы с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 129363 руб. 94 коп.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Таким образом, в подтверждение своих требований о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в настоящем деле истцом представлены письменные доказательства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    Согласно ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
 
    В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона истцом были представлены в суд письменные доказательства в виде протокола об административном правонарушении от 17.11.2012г. №042966, справки о ДТП от 17.11.2012г., постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2012г. №160236, страхового полиса. Все перечисленные документы представлены суду только в форме не заверенных никаким образом ксерокопий, подлинники этих документов суду для обозрения и сличения с представленными копиями не представлялись. В связи с чем, данные документы не могут считаться надлежащими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Минеевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 575 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3787 руб. 20 коп., однако в материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от 11.02.2013г. и копия квитанции об оплате услуг представителя.
 
    Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку суду не представлены оригиналы этих документов.
 
    Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., в подтверждение представлена квитанция от 04.12.2012г., но поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд считает необходимым отказать Минееву А.В. и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь ст.194-199, 223-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Минеева А.В. к Сеидову Р.А.о. о взыскании недополученной суммы страховой выплаты - отказать.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    .
 
    Председательствующий: подпись Пригарина С.И.
 
    Копия верна. Судья: