Решение от 11 июня 2013 года №2-245/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-245/2013
 
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 июня 2013 года                                                                          г. Благовещенск
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск Республики Башкортостан Рамазанова М.К., с участием представителя истца Конради О.И. (доверенность № 1Д-144 от 08.04.2013 г.), при секретаре Нурисламовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибова <ФИО1> к ООО «РосГосстрах» филиалу ООО «РосГосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, расходов за проведение независимой оценки ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Хабибов Э.Ф. обратился в суд с иском к филиалу ООО «РосГосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 47 384 руб. 57 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 2 500 руб., составление доверенности на представителя в размере 700 руб., оплате услуг представителя в размере 10 200 руб.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА3> в 07 час. 45 мин. на перекрестке улиц Старикова и Шоссейной г.Благовещенск РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, под управлением <ФИО3> совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим Хабибову Э.Ф. на праве собственности, чем причинил механические повреждения автомобилю <ФИО4> Гражданская ответственность ответчика застрахована в Филиале «Росгосстрах» в РБ. Стоимость восстановительного ремонта составила 92 315,21 руб. При обращении в страховую компанию, ему была произведена выплата в размере 44 930,64 руб., недополученной осталась сумма в размере 47 384 руб. 57 коп.
 
    Истец Хабибов Э.Ф. в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. Судом ходатайство истца и третьего лица  удовлетворено, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, надлежаще извещен телефонограммой. Причина неявки суду неизвестна. Каких-либо ходатайств в суд не поступало.
 
    Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного  о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Конради О.И. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
 
    В судебном заседании представитель истца Конради О.И. поддержала исковые требования по всем указанным основаниям. При этом пояснила, что при обращении в ООО «РосГосстрах» была произведена выплата в размере 44 930,64 руб., недополученной осталась сумма в размере 47 384,57 руб. Просила взыскать с филиала ООО «РосГосстрах» РБ в пользу Хабибова Э.Ф. страховую выплату в размере 47 384,57 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 2 500 руб., составление доверенности на представителя в размере 700 руб., оплате услуг представителя в размере 10 200 руб.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требований просит  отказать по следующим основаниям.
 
    Ответчиком обязательства выполнены в полном объеме на основании независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым истцом требованиям. Отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям к отчету об оценке. Кроме того, по мнению ответчика,  расходы на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.              
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором суммой (страховой суммы).
 
    Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого поводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>, <ДАТА3> в 07 час. 45 мин. в г.Благовещенск на перекрестке улиц Старикова и Шоссейной <ФИО3>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, нарушил п.10.1. ПДД РФ, при выборе скорости не учел особенности дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустил скольжение автомобиля с выездом на перекресток, совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим Хабибову Э.Ф. Принимая во внимание, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в отношении <ФИО3> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> Определение <ФИО6> не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА7>
 
    Обстоятельства ДТП также подтверждаются: справкой о ДТП, сообщением, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей <ФИО7>, <ФИО3>
 
    Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> <ФИО3>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
 
    Детальный перечень повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номерной знак <НОМЕР>, подтверждается  актами осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> доп. от <ДАТА9> (л.д.19-21, 42-43).
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> <ФИО3>, автомобиль Хабибова Э.Ф. <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номерной знак <НОМЕР> получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Хабибова Э.Ф., составляет 75 672, 38 руб. (л.д. 12, 36).
 
    Анализируя заключения эксперта, суд приходит к выводу, что заключения составлены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, выполнено ИП Биктимировой Л.И., являющейся членом «Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков», свидетельство № 1610 от 22.01.2008 г., имеющей государственный диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы по оценочной деятельности с 2003 г. При составлении отчета учтены действующие стандарты оценки, цели, задачи проведения объекта оценки, выводы эксперта логичны, последовательны. Кроме того, о датах проведения оценки транспортного средства ответчик надлежащим образом извещался, что подтверждается телеграммой (л.д. 24), возражений по проведению и результату оценки им не заявлялось, следовательно, своим правом на предъявление претензий ответчик добровольно не воспользовался.
 
    Поскольку ответчик о проведении повторной экспертизы не ходатайствует, оснований не доверять вышеуказанным результатам экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора руководствуется результатами вышеуказанной оценки автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номерной знак <НОМЕР>, произведенной ИП Биктимировой Л.И.
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2> как владельца транспортного средства была застрахована в филиале ООО «РосГосстрах» в Республике Башкортостан, что не оспаривается третьим лицом <ФИО6>
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что филиалом ООО «РосГосстрах» в Республике Башкортостан произведена страховая выплата Хабибову Э.Ф. в размере 44 930,64 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 51).
 
    Таким образом, стоимость недоплаченной части ремонта автомобиля составляет 30 741,74 руб. (из расчета 65 436,38 руб. + 10 236,00 руб. - 44 930,64 руб.).
 
    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя                               (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Следовательно, поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Хабибова Э.Ф. по возмещению страхового возмещения, то с ответчика подлежит  взысканию в пользу последнего штраф в сумме 15 370,87 руб. 
 
    Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., по оплате услуг за составление доверенности в размере 700 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально (л.д. 10, 54).
 
    Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в размере 1 122,25 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 233, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
                Иск Хабибова <ФИО1> к филиалу ООО «РосГосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
 
                Взыскать с филиала ООО «РосГосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Хабибова <ФИО1> страховую выплату в размере 30 741 руб. 74 коп., штраф в размере 15 370 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего: взыскать 52 312 (пятьдесят две тысячи триста двенадцать) руб. 61 коп.
 
                Взыскать с филиала ООО «РосГосстрах» в Республике Башкортостан государственную пошлину в размере 1 122 (одна тысяча сто двадцать два) руб. 25 коп. в бюджет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца по истечении  срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Копию решения направить ответчику ООО  «Росгосстрах».
 
 
 
 
                Мировой судья:                                                                               М.К. Рамазанов