Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 2-245/2013
Дело №2-245/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Боровск 04 апреля 2013 года.
Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Струкова С.Н.,
с участием представителей истца: ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Иск обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной <адрес>. 9 на <адрес> в <адрес>а <адрес> была залита его <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 106919 руб., которую истец просил взыскать с ответчика (л.д. 2-4).
В последующем истцом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО12 К.В. и ФИО12 В.К., в результате чего он просил взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке причиненную сумму ущерба (л.д. 49).
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО7 снизила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 79938 руб. (л.д. 92-93).
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Представители истца исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и его уточнениях.
Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что является единственным собственником <адрес>, где, помимо неё, зарегистрированы её сын – ФИО12 К.В. и внук – ФИО12 В.К. При этом, последний в квартире фактически не проживет, а лишь зарегистрирован. В день залива квартиры истца она находилась на стационарном лечении в Боровской ЦРБ. Ей известно, что её сын ФИО12 К.В., с которым она проживает в квартире, был пьян и случайно разбил бачок унитаза, в результате чего произошел залив квартиры истца. Полагает, что квартире истца был причинен материальны ущерб, равно как и находящимся в квартире истца дивану и ковру, но не столь крупный, как указал истец. С результатами строительно-технической экспертизы, проведенной по её инициативе, не согласна, также считая определенный экспертом размер ущерба завышенным.
Ответчик ФИО12 К.В. в судебном заседании признал, что залив квартиры произошел по его вине, так как он, будучи в состоянии опьянения, потерял сознание и упал, разбив бачок унитаза. Считает, что взыскание должно быть произведено с него, поскольку он является виновником залива квартиры истца. Уточненную сумму иска считал завышенной.
Ответчик ФИО12 В.К. иск не признал, поскольку квартира принадлежит ФИО1, а он в ней только зарегистрирован, фактически проживая с мамой по другому адресу. Ему известно, что залив произошел по причине того, что его отец – ФИО12 К.В., проживающий в квартире, принадлежащей ФИО1, разбил бачок унитаза. Он (ФИО12 В.К.) не находился в квартире в день залива, не является причинителем вреда, а потому не должен нести ответственность. Размер ущерба не оспаривал.
Представитель третьего лица – ООО УК «Ермак» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже <адрес> в <адрес> (л.д. 9). Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО1 (л. д. 48). Помимо неё в принадлежащей ей квартире зарегистрированы ФИО12 К.В. и ФИО12 В.К. (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив <адрес> (л.д. 7-8), что ответчиками не оспаривалось и подтверждается заявлением ФИО8 о заливе в адрес руководителя управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), материалами видеозаписи и фотоснимками залива, представленными истцом (л.д. 34-42),. Судом из объяснений сторон установлено, что причиной залива послужило то обстоятельство, что ответчик ФИО12 В.К. разбил бачок унитаза в <адрес>, в результате чего оказалась затоплена <адрес>.
Разрешая вопрос о возмещении причиненного заливом ущерба, суд исходит из общих оснований ответственности за причинение вреда, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ.
Доказательств того, что причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общедомовых коммуникаций, суду не представлено.
Суд учитывает, что собственник <адрес> ФИО1 в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания своего имущества. Однако, каких-либо доказательств, указывающих на то, что залив <адрес> произошел по причине ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей в части содержания своего имущества, а именно сантехнического оборудования квартиры, истцом и его представителями суду не представлено. При этом, последние не оспаривали того обстоятельства, что причиной залива послужил разбитый ФИО12 К.В. бачок унитаза. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 находилась на стационарном лечении в Боровкой ЦРБ (л.д. 53) и, как следствие, не могла быть причинителем вреда.
Поскольку залив квартиры произошел не по причине ненадлежащего содержания ею своего имущества, принимая во внимание, что она не являлась непосредственным причинителем вреда, то есть не совершала противоправных действий, суд считает необходимым в иске к ФИО1 отказать.
Судом из объяснений ответчиков, не оспоренных истцом и его представителями, следует, что ответчик ФИО12 В.К., будучи зарегистрированным в квартире ФИО1, фактически в ней не проживает и в день залива в ней не находился. В этой связи суд, признавая, что он не является причинителем вреда, также считает необходимым в иске к нему отказать.
Из объяснений представителей истца, ответчиков и исследованных в судебном заседании фотоснимков и видеозаписи обстоятельств залива квартиры истца следует, что залив произошел в результате виновных действий ФИО2, который разбил бачок унитаза в <адрес>. Суд усматривает причинно-следственную связь между этими его действиями и наступившими последствиями, поэтому считает, что гражданскую ответственность обязан нести ФИО12 К.В.
Поскольку ответчики не были согласны с размером ущерба, изначально указанного истцом на основании сметы на текущий ремонт квартиры, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО9 и равного 106919 руб. (л.д. 14-26, 29), то по инициативе ответчика ФИО1 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 79938 руб. (л.д. 70-81).
Указанный размер ущерба истец и его представители не оспаривали. Ответчики ФИО1 и ФИО12 К.В., заявляя о завышенном размере ущерба от залива квартиры, не представили суду каких-либо доказательств, подвергающих сомнению выводы эксперта, в связи с чем суд считает установленный экспертом размер ущерба от залива квартиры достоверным, объективным, равным 79938 руб. и подлежащим взысканию с причинителя вреда - ФИО2
По мнению суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за поврежденный диван и ковер истцу надлежит отказать, поскольку им не представлено надлежащих доказательств повреждения указанных вещей, их стоимости с учетом износа на день повреждения. Представленная истцом справка о стоимости дивана на день его покупки с учетом доставки, а также его остаточной стоимости на день осмотра ИП ФИО10 (л.д. 62), не может быть признана надлежащим доказательством факта повреждения дивана и его стоимости после залива квартиры, поскольку в справке не указаны характер, объем и локализация его повреждений, нет данных о том, ИП ФИО10 является оценщиком или товароведом. Кроме того, из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что осмотр дивана при выдаче вышеназванной справки ФИО10 фактически не производился.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца на оплату услуг специалиста ФИО9, составившей смету ремонта квартиры, в размере 5768 руб. с учетом комиссии банка (л.д. 27, 28), поскольку эти расходы истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права, будучи обязанным предоставить суду доказательства размера причиненного ущерба. По этой же причине с указанного ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 350 руб. (л.д. 6), по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 5),
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом разумности, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, снижает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 15 000 руб., до 12 000 рублей (л.д. 94-95).
Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, то с ответчика в его пользу подлежат понесенные истцом расходы по оплате госпошлины (л.д. 5) пропорционально удовлетворенных судом требований, то есть в размере 2594 руб. 14 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба 79938 руб., расходы по оплате услуги ксерокопирования в размере 335 руб., расходы по оплате услуги по составлению сметы в размере 5768 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Боровский районный суд.
Председательствующий: С.Н. Струков
