Решение от 17 февраля 2014 года №2-245/2013

    Дело №2- 245/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 февраля 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мамаевой Л.М.
 
    при секретаре Юнг М.А.,
 
    с участием истца А., представителя ответчика Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес...> о восстановлении на службе,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес...> о восстановлении на службе. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что с (дата обезличена) проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН по <адрес...> в должности инструктора-кинолога. Кроме того, в нарушение п.304 Приказа №... от (дата обезличена), ему приходилось нести службу часовым на наблюдательной вышке. (дата обезличена) на основании приказа №67-лс он был уволен по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел России на основании служебной проверки. С данным решением не согласен, поскольку не имел возможности должным образом подготовиться к аттестационной комиссии по причине выполнения им работы в других должностях и отсутствием полных знаний по кинологической службе, так как первоначальную подготовку не проходил.
 
    В период подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил о пропуске А. срока обращения в суд без уважительной причины, и просил в этой связи ему в иске отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ф. данное заявление поддержала, считала, что указанные А. причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что со (дата обезличена) истец А. проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы- Федеральном казенном учреждении Исправительная колония №... в должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны.
 
    (дата обезличена) с А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет.
 
    Согласно приказу об увольнении за №67-лс от (дата обезличена), записи в трудовой книжке на имя А. он уволен со службы (дата обезличена).
 
    Из объяснений А. в судебном заседании следует, что выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка ему были вручены в день увольнения, то есть (дата обезличена).
 
    В соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от (дата обезличена) №... сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
 
    В силу ст.21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21 июля 1998 года №117-ФЗ, действие указанного Положения распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.
 
    А. обратился в суд с иском о восстановлении на службе (дата обезличена), то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
 
    В материалах дела не имеется доказательств того, что срок обращения в суд пропущен Ананьевым В.В. по уважительной причине, ????и в судебном заседании истцом таких доказательств также не представлено.
 
    Приведенные истцом доводы в обоснование пропуска срока о том, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в адрес ответчика направлялись адвокатские запросы о предоставлении документов для приобщения к исковому заявлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются объективно исключающими возможность обращения А. в суд с указанным иском в установленный законом срок.
 
    Так, из материалов дела следует, что А. был уволен на основании заключения о результатах служебной проверки от (дата обезличена), проведенной ответчиком по факту невыхода А. на службу (дата обезличена), которым установлено, что А. совершен прогул.
 
    С заключением о результатах служебной проверки А. ознакомлен (дата обезличена), о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с данным документом.
 
    Истец А. подтвердил это в судебном заседании, а также пояснил? что в этот же день ему была вручена и копия заключения о результатах служебной проверки.
 
    В приказе об увольнении А. от (дата обезличена) за №67-лс в качестве основания увольнения указано, в том числе заключение служебной проверки от (дата обезличена), о чем истец не мог не знать, получив на руки (дата обезличена) выписку из данного приказа.
 
    Таким образом, доводы А. о том, что он не знал о причинах его увольнения, что и препятствовало своевременному составлению искового заявления, несостоятельны.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что (дата обезличена) адвокатом Л. в адрес начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес...> был направлен запрос о предоставлении служебной характеристики на А., а также документов, послуживших основанием для его увольнения.
 
    (дата обезличена) адвокату Л. ответчиком были предоставлены копии запрашиваемых документов на 28 листах.
 
    Несмотря на это, с исковым заявлением А. в этот день в суд не обратился, продолжал направлять запросы в адрес ответчика о предоставлении других документов.
 
    В судебном заседании А. не отрицал, что с Положением о службе в органах внутренних дел РФ был ознакомлен.
 
    Доводы А. о том, что он не был осведомлен о сроке, предусмотренном Положением для обжалования приказа об увольнении, суд находит необоснованными, поскольку, являясь сотрудником органа уголовно-исполнительной системы с 2009 года, истец обязан был знать все положения данного нормативного акта.
 
    Обращает на себя внимание и тот факт, что А. ранее проходил службу в органах внутренних дел с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть в период действия вышеназванного Положения.
 
    Таким образом, оснований для восстановления срока обращения в суд, не имеется.
 
    В силу ст.198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа А. в иске о восстановлении на службе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес...> о восстановлении на службе отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.М.Мамаева
 
    Мотивированное решение составлено 24 февраля 2014 года.
 
    Федеральный судья Л.М.Мамаева