Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-245/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2013 года Суд в составе: председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка 180 Павлово-Посадского района Московской области Селезневой О.О., при секретаре Шароновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245\2013
по иску Кирюханцева В.А. к Дубининой М.П., Павлову М.В. о взыскании ущерба от залива квартиры,-
установил:
Кирюханцев В.А. обратился в суд с иском к Дубининой М.П., Павлову М.В. о возмещении ущерба, причиненного ему «дата» в результате залива квартиры № …, расположенной в доме № … по ул. Кузьмина в г. Павловский Посад Московской области, собственником которой он является, поскольку залив квартиры произошел в результате общего засора кухонного стояка в квартире № …, собственникамикоторой являются ответчики Дубинина М.П., Павлов М.В., истец просил суд взыскать в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в сумме «изъято», в счет оплаты услуг за составление заключения экспертизы по определению размера ущерба в размере «изъято», оплату услуг по направлению телеграмм в адрес ответчиков на проведение экспертизы в сумме «изъято», оплату услуг по направлению телеграмм в адрес ответчиков о вызове в судебное заседание в сумме «изъято», оплата юридических услуг за составление искового заявления в сумме «изъято» и оплата гос. пошлины в сумме «изъято», а всего «изъято».
Представитель истца Кирюханцев В.А., действующий на основании доверенности в суд явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Дубинина М.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, иск не признала.
Ответчик Павлов М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, факт залива общего засора кухонного стояка в его квартире не отрицал, а так же его последствия, однако просил суд отказать в иске в полном объеме, т.к. считает что исковые требования должны быть направлены не к ним, а работнику ЖЭУ, который устраняя засор кухонного стояка, допустил пролив воды, в результате которого произошел залив нижерасположенной квартиры.
3- лицо представитель МУП «УК Жилой Дом» ФИО1, действующий на основании доверенности в суде указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как залив произошел по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила следующее, что она является дочерью ответчика Павлова М.В. и проживает в квартире по адресу: «изъято» вместе со своим гражданским мужем. «Дата» она с гражданским мужем были дома, вызвали сантехника, чтобы он перекрыл воду и поменял краны на кухне, чтобы смогли пользоваться водой на кухне, так как после последнего судебного заседания, когда выплатили Кирюханцеву деньги они пол года не пользовались водой на кухне. Они неоднократно подавали заявки, чтобы пришли сантехники, посмотрели, сказали, что нужно купить, чтобы на кухне была вода. «Дата» к им пришел сантехник из ЖКО, поменял краны и сообщил о наличии засора. В подтверждение своим словам он открыл воду на всю мощь и вся эта вода начала литься на пол. ФИО2 побежала за тряпкой и начала быстро вытирать воду, но видимо вода затекла в такие места, где было ее недостать и в результате этого квартиру Кирюханцева затопило.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал следующее, что он работает слесарем в ЖКО. Когда поступила заявка о засоре стояка, начальник отдал ему заявку. Он с напарником пришли в квартиру, из которой поступила заявка, спросили что случилось, их провели на кухню, там увидели засор, а именно из раковины и из канализационной трубы все выливалось. Они ткнули тросом, вода ушла, потом пошли в подвал, чтобы пробить кухонный стояк из подвала. Там произошел общий засор стояка, по какой причине, сказать не может. Смеситель в кв. № … дома … по ул. Кузьмина он не менял. После того, как пробили засор, открыли кран, вода уходила нормально, вода наружу не выходила.
Выслушав представителя истца, явившегося ответчика Попова М.В., изучив материалы дела, допросив в качестве свидетелей ФИО2, а так же работника ЖЭУ № 4 ФИО3, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела Кирюханцев В.А. является собственником двухкомнатной квартиры № … общей площадью 52,5 кв.м, расположенной на третьем этаже дома № … по ул. Кузьмина в г. Павловский Посад Московской областина основании свидетельства о праве на наследство по закону от «дата» (л.д.8).
Ответчики являются собственниками квартиры № …, расположенной
в этом же доме № … по ул. Кузьмина в г. Павловский Посад Московской области.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
«Дата» произошел залив квартиры №… из квартиры № … Согласно акта обследования квартиры №… от «дата», составленного комиссией в составе: техника ФИО4, техника ФИО5 причиной залива квартиры №…, произошедшего «дата» стал общий засов кухонного стояка. В результате обследования было зафиксировано: повреждение водой в результате залива вышерасположеннойквартиры: кухня - потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы протечек: 0,2 м.х0,3 м., 0,3 м.х0,4 м.; 0,2 м.х0,25 м., 0,35 м.х0,4 м. (л.д.11).
Ни у истца Кирюханцева В.А. ни у ответчиков Дубининой М.П., Павлова М.В. ответственность не застрахована и поэтому возмещать ущерб должна не страховая компания, а ответчик при наличии вины.
Вина ответчиков в заливе квартиры № … установлена как объяснениями истца, так и объяснениями самого ответчика и его свидетеля, а также актом обследования квартиры №….
Истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере «сумма» за повреждение квартиры в результате залива, ссылаясь на заключение экспертизы.
Доказательством повреждения квартиры в результате залива «дата» является акт составленный комиссией.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта 2-х комнатной квартиры, принадлежащей истцу составляет «сумма». (л.д.12-19). Не доверять заключению эксперта суд не имеет оснований. Подробный расчет стоимости материалов, а также трудозатрат приведен экспертом в смете (приложении № 1), расчет стоимости материалов приведен с учетом НДС. Список используемой литературы также приведен в заключение.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд кладет заключение экспертизы в основу настоящего судебного решения, поскольку оно подтверждается актом осмотра квартиры после залива, объяснениями истца. Ответчиками же не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд взыскать «сумма» на оплату услуг представителя, суд считает разумным указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кирюханцева В.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дубининой М.П., Павлова М.В. солидарно в пользу Кирюханцева В.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в сумме «изъято», в счет оплаты услуг за составление заключения экспертизы по определению размера ущерба в размере «изъято», оплату услуг по направлению телеграмм в адрес ответчиков на проведение экспертизы в сумме «изъято», оплату услуг по направлению телеграмм в адрес ответчиков о вызове в судебное заседание в сумме «изъято», оплата юридических услуг за составление искового заявления в сумме «изъято» и оплата гос. пошлины в сумме «изъято», а всего «изъято».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.
И.о. мирового судьи: Селезнева О.О.
Полный текст решения составлен 21 июня 2013 года.
И.о. мирового судьи: Селезнева О.О.
