Решение от 29 мая 2013 года №2-245/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                               Дело №2-245/2013            
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2013 года                                                                                                                                 г.Стерлитамак
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Кистановой И.К.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динисов О.Р.1 к ООО «Росгосстрах»  о защите прав потребителей,
 
 
Установил:
 
               Динисов О.Р.1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования Динисов О.Р.1 обосновывает тем, что <ДАТА2> на перекрестке <АДРЕС> в г.Стерлитамак по вине водителя <ФИО3> произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Однако, размер выплаты не соответствовал реальному ущербу, поэтому он обратился к независимому оценщику. Согласно заключения оценки сумма ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф.
 
             Представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.   Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ. После ДТП Динисов О.Р.1 обратился в ООО «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Обязательства ООО «Росгосстрах» были выполнены в полном объеме, была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». Доказательства размера ущерба, предоставленные истцом не могут быть признаны допустимыми, т.к. отчет об оценке представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке. В заключении представленном истцом имеются существенные недостатки: отсутствует расчет средней стоимости лакокрасочных материалов; фотографии ТС отсутствуют; замена заднего правого крыла необоснованна (в акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» на данную деталь применен ремонт <НОМЕР>), степень повреждения невелика деталь пригодна для восстановления с помощью ремонта; с/у жгут проводов 4,9 н/ч необоснованная работа, ее проведение не требуется; модель литого диска колеса не указана, стоимость необоснованна; стоимость балки задней подвески <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. завышена в два раза, т.к. берет уену балки в сборе с рычагами, а повреждены только балка (продается отдельно); стоимость заднего бампера <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. завышена, стоимость бампера составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (согласно информации с официального сайта автомагазина «Ладья»); глушитель, диск щиток наливной трубы обтекателя порога, фонарь правый в справке ф.154 ГИБДД отсутствуют детали включены в расчет необоснованно, т.к. доказательства тому,что данные детали были повреждены в результате ДТП истцом не представлены; мойка не относится к работам по восстановлению автомобиляв доаварийное состояние.  Сертификат на использование программы, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не приведен, отсутствует договор на проведение оценки. Считают, что данный иск не может быть рассматриваться как иск о защите прав потребителей, т.к. потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Законом об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение вреда. Считают что не соблюден досудебный порядок, выразившийся в не предъявлении к ответчику требований в добровольном порядке. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Сумму по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ООО «Росгосстрах» является завышенной и не обоснованной, истец не представил доказательства оплаты указанной суммы эксперту (нет чека контрольно-кассовой техники), расходы на оплату услуг представителя просят взыскать в разумных пределах. 
 
              Истец Динисов О.Р.1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает на рассмотрение дела в заочном порядке.  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.        
 
              В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Назырова Р.Р. иск поддержала полностью, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает на рассмотрение дела в заочном порядке.
 
              В судебное заседание ответчик - представитель  ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.  С учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
            Третье лицо <ФИО3>, извещенный надлежащим образом и месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
              Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА2> на перекрестке <АДРЕС>, г.Стерлитамак, РБ, водитель <ФИО3>, управляя автомашиной ДЭУ г.р.з. <НОМЕР>  допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2114 г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Динисов О.Р.1. В результате столкновения автомашина ВАЗ 2114 получила существенные механические повреждения. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД по г.Стерлитамак, РБ <ФИО5> от <ДАТА2> <ФИО3> был привлечен к штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно страхового акта ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> Динисов О.Р.1 перечислено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец  не согласился  с указанной суммой и обратился к независимому оценщику Бикбаеву Р.Х.. Согласно заключения оценщика <НОМЕР> ДОР от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомашины Динисов О.Р.1 с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Впоследствии  было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» г.Салават. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2114  на дату ДТП составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             Вина <ФИО3> в совершенном ДТП ни кем не оспаривается, в том числе и им самим. Ответственность <ФИО3> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, выплатила Динисов О.Р.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Несмотря на это, истец не согласившись с суммой страховой возмещения, обратился к оценщику <ФИО7>, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Ввиду наличия двух противоречивых заключений (страховой компании и истца) о стоимости восстановительного ремонта, суд назначил проведение автотехнической экспертизы. Экспертизы представленные ранее сторонами, суд не может признать достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами. В заключение, представленном ответчиком  не указано, что эксперт предупрежден по уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта. В отчете, представленном  истцом также не указано, что эксперт предупрежден по уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы, назначенной судом в ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» г.Салават, в экспертное учреждение, которое не предлагалось ни кем из сторон, суд считает  суд считает достоверным, достаточным и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлены в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», ФЗ «Об оценочной деятельности» т.д.. Эксперт Титов С.А., проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания  в этой области, что подтверждается  документами, приложенными к заключению. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы.
 
              При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>). Удовлетворяя иск о взыскании материального ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по проведению экспертизы по определению восстановительного ремонта соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.27). Расчет: <ОБЕЗЛИЧИНО> х 100% : <ОБЕЗЛИЧИНО> = 41,29 % от удовлетворенной суммы. 41,29 % (от <ОБЕЗЛИЧИНО>) = <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Динисов О.Р.1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 851,35 рублей.
 
             При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233  ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
             Исковые требования Динисов О.Р.1  удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Динисов О.Р.1  сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по проведению экспертизы по определению восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» штраф в пользу <ФИО8>  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                Мировой судья:                                             подпись                                        Муртазин Р.М.1
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>