Решение от 12 апреля 2013 года №2-245/2013

    Дело № 2-245/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                
ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г.Алатырь
 
    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шмелевой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кабаевой А. В.,
 
    с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) Танюшкиной Т.Е.- Яруткина И.В. и Васильева А.А., действующих на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № выданной сроком на <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимовой М.Н. к Танюшкиной Т.Е., Игуменовой М.М. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Танюшкиной Т.Е. к Устимовой М.Н. о принятии денежной компенсации вместо реального выдела доли в натуре, о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на указанную долю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Устимова М.Н. обратилась в суд с иском к Танюшкиной Т.Е. и Игуменовой М.М., мотивировав свои требования следующим:
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ она имеет 1/6 долю (9,63 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную на <данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома №, находящейся в <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,0 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, прихожей, кухни, ванной, туалета, лоджии. Все комнаты являются изолированными. Большая жилая комната - 16,73 кв.м., средняя жилая комната - 13,42 кв.м., маленькая жилая комната - 7,9 кв.м.
 
    Танюшкина Т.Е. проживает в другой местности, приезжает в <адрес> очень редко. Решить мирно вопрос о согласии выделения доли всех ее участников отказалась.
 
    Другой ответчик - Игуменова М.М., проживает в данной квартире и одна пользуется ею.
 
    Ее в данную квартиру эта женщина не пускает. Ключей от входной двери спорной квартиры она не имеет. Коммунальные услуги она оплачивает в положенный срок и в полном объеме согласно ее доли.
 
    Просит определить порядок пользования трехкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности между нею, Танюшкиной Т.Е. и Игуменовой М.М.; обязать Игуменову М.М. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой; обязать Игуменову М.М. передать ей дубликат ключей от входной двери квартиры; Выделить в ее пользование жилую комнату № ( по плану МУП БТИ) площадью 7,9 кв.м., в пользование Игуменовой М.М. и Танюшкиной Т.Е. жилые комнаты площадью 13,42 кв.м. и 16,73 кв.м., в общем пользовании оставить ванную, туалет, прихожую, кухню и лоджию.
 
    Танюшкина Т.Е. и Игуменова М.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Устимовой М.Н., мотивировав свои требования следующим:
 
    Танюшкиной Т.Е. принадлежат 2/3доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Игуменовой М.М. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ они с сыном Танюшкиной Т.Е. проживают в вышеуказанной квартире.
 
    Устимова М.Н. является для них чужим человеком, отношения с ней плохие, со дня дарения ей доли в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ она в ней не проживает. Устимова М.Н. постоянно проживает в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Членом их семьи она не является, никаких расходов по содержанию и ремонту квартиры не несет, поэтому дальнейшее совместное проживание в общих жилых помещениях квартиры не представляется возможным. В ДД.ММ.ГГГГ они произвели косметический ремонт квартиры. Денег на ремонт Устимова М.Н. не давала. Между ними постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Их неоднократные предложения об обмене, мене, купле-продаже 3-х комнатной квартиры Устимова М.Н. игнорирует, так как, по ее мнению, они должны ей отдать половину стоимости от квартиры.
 
    Соглашение о способе выдела доли из жилого помещения в натуре между сторонами не достигнуто, так как выделение комнаты не будет соразмерным с размером доли (1/6) Устимовой М.Н.
 
    Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры №, с учетом сделанных допущений и принятых ограничений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составляет <данные изъяты> руб.
 
    Они готовы выплатить Устимовой М.Н., согласно ее доли (1/6), денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, «в случаях, когда доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию».
 
    Общая доля их семьи в праве на квартиру равняется 5/6, то у них возникает преимущество в размерах долей перед Устимовой М.Н.
 
    У Устимовой М.Н. при разделении собственности имеется незначительная доля, и ей по закону полагается денежная компенсация вместо выделения жилой комнаты № в натуре площадью 7,9 кв.м.
 
    Согласно рыночной стоимости доля в размере 1/6 составляет <данные изъяты> руб. от общей стоимости квартиры. В тоже время размер доли должен быть учтен при определении порядка пользования помещением.
 
    Просили обязать Устимову М.Н. принять денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. вместо выделения жилой комнаты площадью 7,9 кв.м. в натуре; прекратить право собственности на долю 1/6 квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,0 кв.м., за Устимовой М.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили встречные исковые требования и просили обязать Устимову М.Н. принять от Танюшкиной Т.Е. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. вместо выделения жилой комнаты площадью 7,9 кв.м. в натуре по рыночной стоимости квартиры (доля в праве 1/6) расположенную по адресу: ЧР, <адрес>; прекратить право собственности на долю 1/6 квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,0 кв.м., за Устимовой М.Н.; зарегистрировать право собственности на 1/6 долю квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,0 кв.м., за Танюшкиной Т.Е.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) Игуменова М.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Устимовой М.Н. в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Устимова М.Н. свои исковые требования просила удовлетворить, во встречном иске отказать.
 
    Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ зять Танюшкин А.Е. подарил принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, которая ему принадлежала по решению Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной трехкомнатной квартире проживает одна Игуменова М.М., мать ее зятя. Отношения между ними давно сложились крайне неприязненные. В спорной квартире есть маленькая комната, которую она и просит выделить ей, но возмещать Танюшкиной Т.Е. и Игуменовой М.М. денежную компенсацию за превышение размера ее доли за 1,57 кв.м. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. она не согласна. В комнате она будет проживать сама, либо вселит кого-либо. У нее имеется квартира в этом же доме - <адрес>, где она проживает со своей семьей и существенного интереса в проживании на жилой площади в спорной квартире не имеет. Указанная квартира приватизирована, 1/2 доля принадлежит ей, другая 1/2 - ее мужу. В указанной квартире она проживает с мужем, дочерью и внучкой. В ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей матери, она вступила в наследство на половину дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая половина дома принадлежит ее брату - ФИО1, который зарегистрирован в данном доме. Но брат в этом доме не проживает, а живет в гражданском браке в квартире своей сожительницы в доме по <адрес>. За домом № по <адрес> они следят, при доме имеется земельный участок, которым они пользуются. В суд она обратилась за защитой его интересов. С момента оформления права собственности на 1/6 долю в квартире № дома № по <адрес> она не несла никаких расходов по содержанию и ремонту указанной квартиры. Данной квартирой она не пользуется, в ней не проживает, ключей от квартиры у нее нет. Но за свою долю в указанной квартире она исправно вносит плату за коммунальные услуги. Ее зять - Танюшкин А.Е., в настоящее время проживает в <адрес>, и примерно год назад ему, как военнослужащему, предоставили квартиру. Танюшкин А.Е. является военнослужащим <данные изъяты> лет, и все эти годы он служит в <адрес>. Размер компенсации - <данные изъяты> рублей, предлагаемый Танюшкиной Т.Е., она не признает, на неё не согласна. Если Игуменова М.М. не согласна выделить ей долю в натуре, то она согласна на половину стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Спорная квартира - это наследство, оставшееся Танюшкиной Т.Е. и Танюшкину А.Е. после смерти их отца, поэтому будет по совести, если бы по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру принадлежало брату и сестре. Оспаривать оценку квартиры № в доме № по <адрес>, проведенную Игуменовой М.М. и Танюшкиной Т.Е., она не намерена. С данной оценкой квартиры она согласна.
 
            В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Танюшкина Т.Е. встречные исковые требования уточнила - просила обязать Устимову М.Н. принять денежную компенсацию вместо выдела жилой комнаты площадью 7,9 кв.м. в натуре, согласно рыночной стоимости квартиры, в размере <данные изъяты> руб.; прекратить право собственности Устимовой М.Н. на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру; признать за ней право собственности на 5/6 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру. Встречные исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала, исковые требования Устимовой М.Н. не признала, в иске Устимовой М.Н. просила отказать.
 
    Суду пояснила, что она уверена, что их совместное проживание в одной квартире с Устимовой М.Н. невозможно, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Она в спорной квартире не проживает, существенного интереса в этом жилье не имеет. Считает, что Устимова М.Н. преследует корыстные цели, требуя за 1/6 долю половину стоимости квартиры - <данные изъяты> рублей. Спорная квартира - трехкомнатная, и комната, на которую претендует Устимова М.Н. - это маленькая спальная, там находятся вещи мамы. В <данные изъяты> ее брат Танюшкин А.Е. поступил в военное училище, и с этого момента в квартире № дома № по <адрес> не проживает. Намерения брата были таковы, что он хотел спорную квартиру поделить на двоих - 1/2 ему и 1/2 ей, без учета мамы. На такой раздел квартиры она не была согласна. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в квартире, находящейся в ее собственности, в <адрес>. С регистрационного учета в г. Алатырь Чувашской Республики она снята ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени зарегистрирована в <адрес>. Проживает она там вместе с ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, работает в фирме <данные изъяты>, <данные изъяты>, ребенок <данные изъяты>. Они часто с ребенком приезжают в <адрес> в спорную квартиру. Считает, что выделить комнату Устимовой М.Н. не представляется возможным, так как ее ребенок страдает <данные изъяты> и нуждается в постоянном наблюдении у врача. Она проживает в <адрес>, поскольку в <адрес> у нее нет возможности работать по специальности. В спорной квартире по настоящее время находятся ее вещи и вещи ребенка. За врачебной помощью в связи с заболеванием ее ребенка она обращается к специалистам <адрес>, в <адрес> такого рода помощь, какая требуется ему, им не окажут. Мама помогает ей с ребенком, участвует в его воспитании, занимается с ним. Материально она помогать ей не в состоянии, поскольку находится на пенсии.
 
           В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Игуменова М.М. исковые требования Устимовой М.Н. не признала, от заявленных встречных исковых требований и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказалась, о чем суду представила соответствующее заявление. Встречные исковые требования Танюшкиной Т.Е. признала и просила их удовлетворить. Судом отказ от встречного иска Игуменовой М.М. принят.
 
    Суду пояснила, что считает, что проживание в одной квартире с Устимовой М.Н. невозможно. Устимова М.Н. в спорной квартире не проживает, не пользуется ею. У нее имеется другое жилье. А для нее - это единственное место жительства. Сын, Танюшкин А.Е., через суд признал за собой право собственности в порядке приватизации на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру. В ней он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Женился на дочери Устимовой М.Н. и стал проживать в <адрес>. Обеспечен там жильем, как военнослужащий. С сыном они не поддерживают никаких отношений, отношения испортились окончательно, когда он подарил свою долю своей теще Устимовой М.Н. С семьей Устимовых они давно перестали общаться, поскольку они, преследуя корыстные цели, в последнее время стараются всячески навредить им. Она обращалась с заявлением в полицию, поскольку Устимова М.Н. устраивает безобразие в ее квартире: путем свободного доступа проникла в ее квартиру и порезала между швами принадлежащую ей новую шубу. Отношения у них сложились неприязненные. Просит в удовлетворении исковых требований Устимовой М.Н. отказать. От взыскания судебных расходов с Устимовой М.Н. она отказалась.
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Танюшкиной Т.Е. - Васильев А.А., иск Устимовой М.Н не признал, встречный иск Танюшкиной Т.Е. поддержал.
 
    Суду пояснил, что согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ необходимым условием для обращения в суд с исковым заявлением об установлении порядка пользования имуществом является не достижение согласия между собственниками по вопросам владения и пользования имуществом, находящегося в долевой собственности. Таким образом, обращению в суд с требованием об определении порядка использования находящегося в долевой собственности имущества должно предшествовать направление (вручение) другой стороне соглашения о порядке такого пользования и не достижение согласия относительно порядка такого пользования.Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, исковое заявление Устимовой М.Н. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 03 ноября 2006 года № 455-0, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, асами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1)Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Как указывал Конституционный Суд РФ «признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих вэтом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора» При рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд должен учитывать: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе; реальную возможность совместного пользования.
 
    В судебном заседании установлено, что фактически сложившийся порядок использования в настоящее время таков, что спорной квартирой пользуются Игуменова М.М., Танюшкина Т.Е. и её несовершеннолетний сын Танюшкин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В собственности Устимовой М.Н. находится квартира № в доме № по <адрес>, а также частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, то есть нуждаемость в данном жилье у неё отсутствует. Как пояснила Устимова М.Н., она, возможно, сама будет проживать в спорной квартире, а возможно вселит в неё кого-либо. Отношения между сторонами по данному делу сложились крайне неприязненные, и в силу этого совместное проживание в одной квартире для них невозможно. Ребенок Танюшкиной Т.Е. страдает <данные изъяты>, и для него спокойнее, если все будет оставлено как есть. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Устимова М.М. приобрела право собственности на 1/6 доли в спорной квартире в результате заключения договора дарения с братом Танюшкиной Т.Е. - Танюшкиным А.Е. Между Танюшкиным А.Е. и Танюшкиной Т.Е. сложились неприязненные отношения, и, заключая договор дарения Танюшкин А.Е. и Устимова М.М. ставили перед собой цель: обойти положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности остальными участниками долевой собственности и вынудить Танюшкину Т.Е. заплатить за указанную 1/6 часть доли денежные средства в размере большем, нежели положено по закону. Устимова М.Н. пояснила в судебном заседании, что готова продать принадлежащую ей долю вспорной квартире только за <данные изъяты> рублей, что в несколько раз превышает рыночную стоимость - <данные изъяты> рублей. Как показала в судебном заседании Устимова М.Н., она защищает только интересы своего зятя - Танюшкина А.Е. Своими действиями Устимова М.Н. преследует одну цель - причинить значительный имущественный вред Танюшкиной Т.Е. Просит в удовлетворении исковых требований Устимовой М.Н. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.
 
    В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Танюшкиной Т.Е. - Яруткин И.В. исковые требования Устимовой М.Н. не признал, встречный иск Танюшкиной Т.Е. поддержал.
 
    Суду пояснил, что согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Но в случаях когда, доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    В данном случае у Устимовой М.Н. имеется жилье, существенного интереса в спорной квартире также нет. В силу сложившихся неприязненных отношений между Устимовой М.Н. и Игуменовой М.М., Танюшкиной Т.Е. их совместное проживание в спорной квартире невозможно. Брат Танюшкиной Т.Е. - Танюшкин А.Е., имеет жилую площадь в <адрес>, а принадлежавшую ему долю в квартире подарил своей теще - Устимовой М.Н. Она же, с подачи своего зятя, сейчас требует восстановить справедливость и получить <данные изъяты> рублей за 1/6 долю в спорной квартире. Как пояснила Устимова М.Н. в судебном заседании, она не возражает против выкупа доли, принадлежащей ей, но она просто не согласна с размером компенсации в <данные изъяты> рублей, которую ей предлагает Танюшкина Т.Е. Просит в удовлетворении исковых требований Устимовой М.Н. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
 
    Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорная квартира была предоставлена на основании ордера №, выданного Исполкомом Горсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. на состав семьи из 4 человек: жена ФИО3, сын Танюшкин А.Е., дочь Танюшкина Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана бесплатно в порядке приватизации ФИО2. и ФИО3, и как установлено решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, без учета интересов их несовершеннолетних детей Танюшкина А.Е. и Танюшкиной Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Танюшкиным А.Е. признано право на 1/6 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Танюшкин А.Е. заключил со своей тещей Устимовой М.Н. договор дарения, в результате чего собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру стала Устимова М.Н., которая проживает и зарегистрирована в квартире № в этом же доме.
 
    Таким образом, истцу (ответчику по встречному иску) Устимовой М.Н. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,0 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома и находящуюся по адресу: <адрес>, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ № записи №
 
    Ответчику Игуменовой М.П. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ № записи №.
 
    Ответчику (истцу по встречному иску) Танюшкиной Т.Е. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ № записи №.
 
Истец (ответчик по встречному иску) Устимова М.Н. в указанной квартире не проживает, там проживает ответчик Игуменова М.М. и ее дочь Танюшкина Т.Е. со своим несовершеннолетним сыном Танюшкиным А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми у нее сложились неприязненные отношения. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.
    Из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) Устимова М.Н. заявила требования о выделе доли в спорном имуществе, исковые требования Игуменова М.М. и Танюшкина Т.Е. не признали, Танюшкина Т.Е. просила об обязании ее принять денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. вместо выдела доли в натуре, прекратить право собственности Устимовой М.Н. на 1/6 долю в праве и признать за ней право собственности на 5/6 в праве общей долевой собственности на квартиру.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
 
    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
 
    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
 
    При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
 
    Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
 
    С получением компенсации в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Спорная трехкомнатная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 16,73 кв.м., 13,42 и 7,90 кв.м., ванной, туалета, прихожей, кухни, лоджии, всего общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,0 кв.м.
 
    На 1/6 доли Устимовой М.Н. приходится 9,65 кв. метра общей площади квартиры, в том числе 6,33 кв. метра жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется.
 
       Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
    В связи с возникшими между участниками общей долевой собственности разногласиями по поводу совместного владения и использования спорного объекта недвижимости, утратой интереса к совместному использованию имущества, Устимова М.Н. обратилась в районный суд с иском.
 
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О указано, что согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положения п. 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию данной конституционной гарантии, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Суд признал, что отсутствует и неопределенность в вопросе о необходимости выплаты компенсации при несоразмерности выделяемого имущества долям в праве собственности: п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Что же касается вопросов о выборе конкретного варианта раздела имущества и необходимости учета при этом имущественного положения участников долевой собственности, то их разрешение требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд определяет, что квартира в целом является объектом собственности и, как следует из положений ст. 244, 252 ГК РФ, может лишь в целом подлежать разделу с прекращением общей собственности на данное имущество либо оставаться в общей собственности нескольких лиц.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Исходя из смысла ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права участника долевой собственности на компенсацию своей доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества, при наличии того, что существует объективная невозможность выдела доли в натуре. Указанное условие является самостоятельным основанием для выдела доли путем получения ее стоимости без раздела имущества, поэтому наличие соглашения участников о способе и условиях раздела общего имущества не имеет правового значения для реализации права на компенсацию доли.
 
         Устимова М.Н. не обратилась в суд с требованием к ответчикам о доплате им денежной компенсации за часть доли - разницы между фактической долей, выделенной в натуре, и "идеальной" долей по документам. При этом суд не выходит за пределы заявленных требований о разнице между "реальной" и "идеальной" долями, поскольку об этом и не заявлялись исковые требования - Устимова М.Н. свои требования в этой части не уточнила и не обратилась в суд с другими исковыми требованиями, однако способ защиты своих прав и интересов выбирает сам истец.            Предложенный порядок пользования квартирой под собой подразумевает раздел квартиры в натуре, так как Устимова М.Н. в судебном заседании не утверждала, что намерена вселяться в указанную квартиру, поскольку проживает в своей квартире в этом же доме, комнату, которую она просит ей выделить в пользование, намерена сдать в наем.             В спорной квартире постоянно проживает ИгуменоваМ.М., которая несет бремя содержания по ремонту спорной квартиры, вместе со своей дочерью Танюшкиной Т.Е. Поэтому предложенный Устимовой М.Н. вариант пользования указанной квартирой судом не может быть принят, поскольку 1/6 доля истца от жилой площади 38,0 кв.м. составляет 6,33 кв.м., тогда как истец просит ей выделить жилую комнату площадью 7,90 кв.м., что превышает на 1,57 кв.м. и является недопустимым, поскольку лишает ответчиков права собственности на принадлежащее им имущество.
    Доказательством раздела (выдела доли) в натуре может быть не только решение суда, но и иные данные, свидетельствующие о соглашении между участниками общей собственности о разделе общего имущества, с выделением каждому из них самостоятельных изолированных частей указанного жилого помещения.
 
    Указанная квартира № в доме № по <адрес> в натуре между участниками долевой собственности не разделена, их доли в натуре не выделялись и квартира использовалась, как одно целое жилое помещение. Доказательств о состоявшемся разделе квартиры суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о порядке пользования квартирой по предложенному истцом варианту существенно нарушают законные права и интересы ответчиков Игуменовой М.М. и Танюшкиной Т.Е., которым принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и, соответственно, удовлетворению не подлежат.
 
    В свою очередь Танюшкина Т.Е. обратилась к Устимовой М.Н. со встречным исковым заявлением, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
 
    Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
 
    В настоящем деле, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему:
 
    выделить в пользование Устимовой М.Н. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей Устимовой М.Н. доли в праве собственности (1/6) невозможно, поскольку комнаты площадью 6,33 кв. метра в спорной квартире не имеется;
 
    доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Устимовой М.Н. и Игуменовой М.М. и Танюшкиной Т.Е., не представлено;
 
    с учетом норм ст. 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле Устимовой М.Н., и об обязании Игуменовой М.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, законных оснований не имеется;
 
    Устимова М.Н. в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, является сособственникам (общая их доля 5/6 в праве собственности - Игуменовой М.М. 1/6 доля, Танюшкиной Т.Е. 2/3 доли) посторонним человеком, проживание их в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности Устимовой М.Н., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ;
 
    Танюшкин А.Е., заключая с тещей Устимовой М.Н. договор дарения, знал о сложившемся порядке пользования спорной квартирой, по которому Танюшкин А.Е. не пользовался жилым помещением;
 
    до предъявления иска Устимовой М.Н. о порядке пользования трехкомнатной квартирой Танюшкина Т.Е. не заявляла иск о прекращении права собственности на 1/6 доли за Устимовой М.Н., была согласна с установленным порядком владения и пользования этим имуществом ею вместе с матерью Игуменовой М.М.;
 
    право пользования 1/6 долей в праве собственности на квартиру Устимова М.Н. не может реализовать, так как невозможно выделить ей эту долю в этом имуществе;
 
    Устимова М.Н. никогда не проживала в спорной квартире и там не зарегистрирована, в собственности у нее находится квартира № в доме № по <адрес>, а также 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то есть нуждаемость в данном жилье у неё отсутствует;
 
    из объяснений самой Устимовой М.Н. следует, что она, возможно, сама будет проживать в спорной квартире, а, возможно, вселит в неё кого-либо, но при этом готова продать принадлежащую ей долю вспорной квартире только за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей, как предлагает сособственник Танюшкина Т.Е., то есть существенного интереса в использовании спорной жилой площади у нее нет.
 
    Суд учитывает, что несовершеннолетний ребенок Танюшкиной Т.Е. страдает <данные изъяты>. Игуменова М.М. другого жилья не имеет. Отношения между сторонами по данному делу сложились крайне неприязненные, и в силу этого совместное проживание в одной квартире для них невозможно.
 
    В данном случае отсутствие нуждаемости в данном жилом помещении, существенного интереса в использовании спорной жилой площади и согласие Устимовой М.Н. на выплату ей <данные изъяты> руб. следует расценивать как злоупотребление правом со стороны сособственника доли - Устимовой М.Н.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
    Анализируя изложенные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - Танюшкиной Т.Е., возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Устимовой М.Н. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
 
    Суд признает 1/6 долю в праве собственности на квартиру Устимовой М.Н. незначительной и принимает решение о прекращении права собственности на нее и о принудительной выплате компенсации, в связи с чем право собственности Устимовой М.Н. на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес>, подлежит, на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ, прекращению в связи с ее выкупом сособственником Танюшкиной Т.Е., за которой суд признает право собственности на указанную долю.
 
    Размер денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет, с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества (с которой согласна и Устимова М.Н.) <данные изъяты> рублей. Других доказательств суду в этой части не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Устимовой М.Н. к Танюшкиной Т.Е., Игуменовой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о передаче дубликата ключей от входной двери указанной квартиры - оставить без удовлетворения.
 
    Встречный иск Танюшкиной Т.Е. к Устимовой М.Н. об обязании принять денежную компенсацию вместо реального выдела доли в натуре, о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на указанную долю удовлетворить:
 
    признать за Танюшкиной Т.Е. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;
 
    прекратить право собственности Устимовой М.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
 
    взыскать с Танюшкиной Т.Е. в пользу Устимовой М.Н. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
 
    Данное решение является основанием для внесения изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
 
    Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий: