Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-245/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.05.2013 года г.Самара
Мировой судья судебного участка № 35 Самарской области Чернышкова Л.В., при секретаре Сунчелеевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/13 по иску Пряниковой ***1 ОАО «***2», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, ***3, ЗАО «***4» о взыскании утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство ***5г/н ***. ***2 произошло ДТП с участием т/с истца под его управлением, т/***г/***7под управлением ***8 и т/с ***9г/н *** под управлением ***3 Согласно справке ДТП от ***2 виновным в данном ДТП был признан водитель т/с ***9г/н ***10. В результате указанного ДТП а/м истца были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. Истец обратился в ЗАО «***4» с заявлением о страховом событии в соответствии с договором добровольного страхования. Истцом было получено страховое возмещение. Однако утрата товарной стоимости возмещена не была. Согласно заключения *** от ***3 ООО ***11» сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ***12 руб. Ответственность ***3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности т/с в ОАО «***2». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, однако выплата произведена не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «***2» ***13 руб., расходы по оплате услуг представителя ***14 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере ***15 руб.Определением суда от ***4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ***3 и ЗАО «***4».
В судебном заседании представитель истца ***16, действующая по доверенности *** от ***5, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Считала, что виновным в ДТП является ***3, в связи с чем, на ОАО «***2», застраховавшем автогражданскую ответственность данного лица, лежит обязанность по возмещению утраты товарной стоимости а/м истца, поврежденного в результате указанного ДТП.
Пряникова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, в процессе рассмотрения дела показала, что ***.
Представитель ОАО «***2» ***18, действующая на основании доверенности *** от ***7, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв. ***19.
Третье лицо ***3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В процессе рассмотрения дела указал, что ***20.
Представитель третьего лица ЗАО «***4» ***21 по доверенности от ***9 в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Полагала, что ***22.
Свидетель ***23 в процессе рассмотрения дела пояснила, что ***.
Свидетель ***25 в процессе рассмотрения дела пояснил, что ***.
Свидетель ***26 в процессе рассмотрения дела пояснила, что ***27.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно паспорту транспортного средства Пряникова Д.Ю.является собственником автомобиля ***5г/н ***.
Судом установлено, что ***28
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, между Пряниковой Д.Ю. и ЗАО «***4» был заключен договор добровольного имущественного страхования серии А6 *** от ***10
***11 Пряникова Д.Ю. обратилась в ЗАО «***4» с заявлением о страховой выплате, случай был признан страховым и ***12 ЗАО «***4» произвело ***29 выплату страхового возмещения в размере ***30
Гражданская ответственность ***3 на основании полиса страхования ВВВ *** была застрахована в ОАО «***2».
***13 ЗАО «***4» в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось к ОАО «***2» с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.
***14 ОАО «***2» перечислило ЗАО «***4» сумму ущерба с учетом износа в размере ***31 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением *** от ***14
Выплата УТС Пряниковой Д.Ю. произведена не была, в связи с чем, она обратилась с заявлением в адрес ОАО «***2» о выплате УТС в размере ***12 руб.
Однако выплата УТС страховой компанией произведена не была, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ввиду недоказанности вины ***3 в совершении ДТП.
Однако суд полагает, что оснований для освобождения ОАО «***2» от выплаты истцу суммы УТС не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
Из административного материала следует, что ***6 инспектором ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу *** лейтенантом полиции ***32 в отношении водителя автомашины ***9 государственный регистрационный знак ***33 ***3 по признакам нарушения п. 10.1 ПДД РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена.
***15 решением командира роты *** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу *** подполковника полиции ***34 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ***6 в отношении ***3, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
***15 в отношении ***3 и Пряниковой Д.Ю.страшим инспектором по ИАЗ роты *** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. *** ***26 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлениями от ***8 производство по делу об административном правонарушении в отношении ***3 и Пряниковой Д.Ю. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***16, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из анализа показаний участников ДТП, свидетельских показаний, административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя а/м ***9/н *** - ***3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и допустившего столкновение с а/м ***35, ***36 от удара отбросило вперед и произошло столкновение с а/м ***37 государственный регистрационный знак ***38. К доводам ***3 о том, что было два ДТП и в столкновение с а/м ***37 его вина отсутствует, суд относится критически, оценивает их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями Пряниковой Д.Ю., опрошенной в процессе рассмотрения дела, а также показаниями свидетелей ***25, ***26, оснований не доверять которым у суда не имеется. В показаниях свидетеля ***23 суд усматривает заинтересованность, т.к. указанное лицо является женой ***3, в связи с чем, у неё имеются мотивы представить ***3 в более выгодном положении, чтобы последний избежал установленной ответственности за содеянное. Доводы ***3, ***23 о том, что за рулем находилась не Пряникова Д.Ю., а её муж, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Из показаний Пряниковой Д.Ю., ***25 следует, что ***22.
Из показаний свидетеля ***26 в судебном заседании следует, что ***39.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств в опровержение вины ***3 суду не представлено.
Как следует из административного материала по факту произошедшего ДТП, определением старшего инспектора по ИАЗ роты *** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. *** ***26 в рамках проведения административного расследования назначалась трассологическая экспертиза, ***40.
Согласно заключению эксперта *** от ***17 при отсутствии информации о следах от шин участвующих в столкновении транспортных средств, а также сведений о следах в виде осыпи частиц снега и грязи, которые могли отделиться с нижних частей кузова каждого транспортного средства в момент столкновения, располагая информацией только о повреждениях транспортного средства, и не имея данных о следах указанных выше, ответить на поставленный вопрос экспертным путём не представляется возможным.
Судом участвующим в деле лицам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной трассологической экспертизы с целью установления виновника ДТП, а также авто-технической экспертизы, однако они от проведения экспертизы отказались.
В связи с чем, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств вины ***3 По мнению суда, повреждения а/м истца образовались в результате нарушения ***3 пункта 9.10 ПДД РФ, ***36 находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ***18 *** ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ***9 ***42 г/н ***, согласно полиса ВВВ *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «***2».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой случай с участием вышеуказанных транспортных средств имел место, виновным в ДТП признан ***3, в связи с чем, суд полагает, что у ОАО «***2» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного ***29, как собственнику поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости, о возмещении которой заявляет истец, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Размер ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, составляет ***12 руб., что подтверждается заключением *** от ***19 ООО «***11», ***36 ответчиком не оспорено.
Выплата утраты товарной стоимости автомобиля Пряниковой Д.Ю. не производилась.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пряниковой Д.Ю. о взыскании суммы УТС с ОАО «***2» в размере ***12 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы по составлению заключения *** подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме ***43 рублей
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере ***14 руб. в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности, справедливости, участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению в размере ***44 руб.
Истец также заявляет требования о компенсации морального вреда в размере ***15 руб. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОАО «***2» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в необоснованном отказе в выплате УТС. Согласно ч.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО«***2», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***45 руб.
На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ *** от ***20 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Как следует из материалов дела, Пряникова Д.Ю. обращалась в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с требованиями о выплате суммы УТС с приложением отчета об оценке, ответчик знал о своей обязанности в производстве данной выплаты, однако данное требование удовлетворено не было. В связи с чем, на ответчика следует возложить ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Размер штрафа составит ***46 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. *** в размере ***47 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пряниковой ***1 частично.
Взыскать с ОАО «***2» в пользу Пряниковой ***48 ***49В удовлетворении остальной части исковых требований ***29 отказать.
Взыскать с ОАО «***2» государственную пошлину в доход бюджета г.о. *** в размере ***47 руб.(***50).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** районный суд г. *** через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013г.
Мировой судья (подпись) Л.В.Чернышкова
Копия верна Решение в законную силу __________________________
Мировой судья
Секретарь
