Решение от 11 марта 2013 года №2-245/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-245/13-10
 
Р  Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
          11 марта 2013 г. г. УфаМировой судья судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан Д.П. Амиров,
 
         при секретаре Нигматуллтной А.Р.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйвалова<ФИО>  к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Буйвалов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование», сумму страхового возмещения в размере 24 187,00  рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. В обоснование иска истец указал, что 11.10.2012 г<ДАТА> произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство Тагаз Тайгер г/н <НОМЕР>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. 07.02.2012 г. между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Тагаз Тайгер г/н <НОМЕР>. Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость материального ущерба составляет 24 187,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 руб. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.
 
    В судебном заседании представитель истца Гатауллин<ФИО>, действующий по доверенности 05.02.2013 года № 1-433, согласност. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 000,00  рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 269,33 рублей, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей , расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. От взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке истец отказался. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
      Представитель ответчика Гаерфанов<ФИО>, действующий по доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 990,00 руб.
 
    Представитель третьего лица КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщено.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.
 
      Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Буйвалова<ФИО> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
        В соответствии со ст. 17 Закона РФ о ЗПП, Истец от уплаты госпошлины освобожден... потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан ... о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.З ст. 17) в соответствии с пл.23 ст. 333 Налогового кодекса РФ»
 
          На основании выше изложенного истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
          В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
          Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
      В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Буйвалова<ФИО> автомобилю марки Тагаз Тайгер г/н <НОМЕР>, - имущество которого застраховано ответчиком ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования.
 
    Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год  сторонами заключен договор страхования транспортного средства - Тагаз Тайгер г/н <НОМЕР>, посредством  выдачи страхового полиса. 
 
    Из представленных документов усматривается, что 11.10.2012 г. произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило  механические повреждения.
 
    Установлено, что ответчиком ООО «БИН Страхование» страховое возмещение выплачено истцу . 
 
      В соответствии с отчетом № 043/13-ТС ИП Бикбулатов<ФИО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина ущерба в результате повреждения составили 24 187,00 руб.
 
      Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
      На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
      Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 7 000,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.        
 
    Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в федеральный бюджет в размере 400,00 руб.
 
      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
 
      Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб.
 
      Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы  на оплату независимой экспертизы 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы 269,33 рублей.
 
       Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Буйвалова<ФИО7> к ООО «БИН Страхование» взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с  ООО «БИН Страхование» в пользу Буйвалова<ФИО7> сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 7 000 руб. 00 коп., сумму, уплаченную оценочной компании для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате  услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 33 коп.
 
     Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в федеральный бюджет в размере 400,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфа через мирового судью.          
 
 
 
    Мировой судья Д.П. Амиров