Решение от 14 апреля 2014 года №2-245/14

Копия
 
дело № 2-245/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Славгород                              
 
    14 апреля 2014 года            
 
    Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи          Щербина Е.В.,
 
    при секретаре                    Портновой М.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Злобиной ФИО11 – Румянцева ФИО12, допущенного на основании устного заявления истицы (т.1, л.д.№98 оборот),
 
    представителя ответчика ФИО13 - Буторина ФИО14, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ВрИО Генерального директора А.А.Никитиным сроком на три года (т.1, л.д.№27),
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной ФИО15 к ФИО16 о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Злобина А.С. обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании недополученной заработной платы.
 
    В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности экономиста (в период с 0.01.2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), затем переведена на должность начальника экономического отдела. С ДД.ММ.ГГГГ истице был повышен размер оклада, который составлял <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен ненормированный рабочий день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск ВрИО Генерального директора завода Кашапова А.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица исполняла обязанности ВрИО Генерального директора ОАО «СЗР», за что истице была установлена доплата в сумме <данные изъяты> руб., которая прописана в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Истица указывает, что при получении окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО3 сообщила истице о том, что новый руководитель предприятия Никитин А.А. издал приказ «О перерасчете заработной платы», номер и дата которого истице не известны, с данным приказом она не знакомилась, копию не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был произведен расчет в сумме <данные изъяты> коп., который она считает неполным, поскольку в него не вошла сумма, подлежащая выплате согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> подоходный налог), согласно штатному расписанию и положению о премировании и доплатах. Указала, что долг предприятия перед нею на момент ее увольнения составлял <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено лишь <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., которую истица просит взыскать в судебном порядке с ответчика.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Злобина А.С., уменьшила размер первоначально заявленных исковых требований о взыскании недоплаченной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до размера <данные изъяты>. (из расчета разницы между подлежавшим применению должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей и фактически применявшимся для начисления в размере <данные изъяты> рублей) и дополнительно заявила требование, согласно которому просит «взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.№95, 231-234).
 
    До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от истицы Злобиной А.С. в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об изменении исковых требований. Помимо ранее заявленных исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (из расчета разницы между подлежавшим применению должностным кладом в размере <данные изъяты> рублей и фактически применявшимся для начисления в размере <данные изъяты> рублей) и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец ФИО4 дополнительно заявила два требования, согласно которым просит «1) взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей и недоплаченной ежемесячной суммы за секретность в размере 45% и доплаты за стаж работы по защите государственной тайны в размере 10%), т.е., помимо требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей окончательно просит взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей; 2) признать незаконным приказ №056а от ДД.ММ.ГГГГ об отмене компенсационных доплат за секретность и за стаж работы по защите гос.тайны» (т.2, л.д.№8, 11-15).
 
    Истец Злобина А.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Румянцева А.А., допущенного судом на основании устного заявления истицы (т.1, л.д.№ оборот, л.д.№243).
 
    Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание реализованное истцом право на опосредованное участие через своего представителя, суд разрешает дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истицы Румянцев А.А. на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения истицей по изложенным в иске основаниям настаивает. К правовому обоснованию исковых требований, изложенных в исковом заявлении, пояснил следующее: - не полностью выплаченная Злобиной А.С. на момент ее увольнения заработная плата должна быть выплачена из установленного должностного оклада в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ - ранее Злобиной А.С. за период с августа по декабрь (месяц увольнения) 2013 года заработная плата была уже начислена согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ года, что помимо указанного приказа подтверждается расчетными листами, выданными Злобиной А.С. в день выплаты задержанной заработной платы после увольнения - то есть ДД.ММ.ГГГГ. Если бы заработная плата выдавалась вовремя, то Злобина А.С. за эти месяцы начисленную заработную плату уже бы получила из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ года. С августа 2013 года выплата заработная плата Злобиной А.С. не выдавалась в связи с задержкой. Исходя из изложенного, основываясь на нормах трудового права, во исполнение приказа гендиректора № ей был произведен не перерасчет заработной платы, а фактически произведено удержание из уже начисленной заработной платы. В соответствии с тем, что удержания из начисленной заработной платы возможны только в строго установленных законом случаях, удержание из начисленной заработной платы разницы между окладами, установленными в штатном расписании ДД.ММ.ГГГГ и штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ года, является незаконным. В соответствии со ст.137 Трудового Кодекса РФ: удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п.п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ). В случаях, предусмотренных абз.2, 3 и 4 ч.2 ст.137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ), если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Вместе с тем, работодатель, выплатив Злобиной А.С. не оспариваемую им часть задолженности по заработной плате (это произошло ДД.ММ.ГГГГ), неправомерно исчислил ей заработную плату, исходя только из должностного оклада установленного штатным расписанием ДД.ММ.ГГГГ года, не начислив компенсационные выплаты за секретность и за стаж работы по защите государственной тайны, которые выплачивались истцу. Данный факт подтверждается расчетными листами начислений заработной платы до августа 2013 года. Позже августа 2013 года заработная плата истцу выплачивалась - задолженность за эти месяцы она получила только после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - тогда же узнала, что ей не начислены компенсационные выплаты, и расчет произведен исходя из оклада, установленного штатным расписанием ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что в любом случае срок давности по не начислению и невыплате ей компенсационных выплата начинает течь только после увольнения, так как в соответствии с законом это считается длящимся правонарушением, а в трехмесячный срок после увольнения Злобина А.С. подала иск в суд о выплате ей недостающей части заработной платы. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В связи с изложенным, полагает, что истице должна была быть выплачена заработная плата согласно произведенному ею расчету.
 
    Представитель ответчика Буторин А.А. исковые требования не признал. Полагает необоснованными требования истицы о взыскании задолженности заработной платы из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что приказом ВрИО генерального директора А.А.Никитина за № от ДД.ММ.ГГГГ ранее утвержденное предыдущим генеральным директором Кашаповым штатное расписание экономического отдела, применявшееся с ДД.ММ.ГГГГ года, было отменено как незаконное с возложением на бухгалтерию обязанности произвести перерасчет сумм начисленной заработной платы из расчета ранее применявшегося должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№33). Требования об оспаривании приказа об отмене ежемесячных доплат за секретность в размере 45% и доплаты за стаж работы по защите государственной тайны в размере 10% и о взыскании сумм указанных доплат, выплачиваемых Злобиной А.С. до ДД.ММ.ГГГГ года, также полагает необоснованными, ссылаясь на то, что приказом №056а от ДД.ММ.ГГГГ выплата указанных доплат была отменена, что не было оспорено истицей в установленный законом срок. По указанным требованиям заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истице было известно о наличии указанного приказа и отмене доплат. Поэтому полагает, что на момент обращения истицы с иском срок исковой давности для оспаривания приказа и взыскания доплат пропущен по неуважительной причине. Указал, что Злобина А.С. знала еще в октябре 2013 года, что она не получает доплаты за секретность, потому что имеется документ - свод начислений, в котором соответствующие выплаты ей уже не предусматривались и с указанным документом Злобина была знакома, поскольку сама занималась проверкой обоснованности начислений по предприятию как начальник экономического отдела. Полагает, что истица злоупотребляет правом в данном случае.
 
    Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Шаева ФИО18 пояснила, что она занимает должность начальника экономического отдела в ОАО СЗР с августа 2013 года. Истица работала в указанной должности до нее (свидетеля) и осуществляла контроль за расходованием денежных средств предприятия. Так, после того, как бухгалтерия заканчивала начисление зарплаты, экономический отдел под руководством Злобиной А.С. осуществлял проверку обоснованности начислений, извлекал расчетные листки и сверял их с табелями. Это все помещалось в статотчетность. Если были какие-то замечания, то бухгалтерию уведомляли об этом. В октябре 2013 года проводилась проверка по заработной плате, Злобина А.С. проверяла свод начислений, где указывались суммы и назначения выплат работникам предприятия. В этом своде-расчете имеется графа доплаты за секретность. В своде за октябрь 2013 года имеется указание лишь о доплатах за секретность директору предприятия Кашапову, у которого имелся договор в концерном, больше ни у кого нет никаких доплат. В данном случае Кашапову такие начисления производились по договору. Злобиной А.С. тоже начислялись доплаты за секретность, но они потом были отменены. Злобина А.С. в октябре 2013 года исполняла обязанности генерального директора и в качестве директора в указанный период также знакомилась со сводом начислений.
 
    Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истицы Злобиной А.С. по следующим основаниям:
 
    Конституция РФ закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37). Это положение Конституции РФ соответствует ст.ст.23, 24 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №22) разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч.1,3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ).
 
    Ст.56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, при этом сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Часть 1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами ст.57 ТК РФ об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.
 
    В судебном заседании установлено, что между работодателем ФИО19 и Злобиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный трудовой договор за №3, согласно которому Злобина А.С. была принята на должность экономиста экономического отдела ФИО20 с установлением ей должностного оклада согласно штатному расписанию (п.11 трудового договора - т.1, л.д.№14, 149).
 
    На основании дополнительного соглашения за № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда установлен в размере пропорционально отработанному времени при четырех-дневной рабочей недели и продолжительности рабочего времени 32 часа в неделю (т.1, л.д.№153), а на основании дополнительного соглашения за № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере пропорционально отработанному времени при трех-дневной рабочей недели и продолжительности рабочего времени 24 часа в неделю (т.1, л.д.№155).
 
    Прием Злобиной А.С. на работу оформлен приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№158).
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция Злобиной А.С. была изменена и она была назначена на должность начальника экономического отдела (т.1, л.д.№156).
 
    Ч.1 ст.8 ТК РФ содержит положение о том, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    По смыслу ст.8 ТК РФ штатное расписание является локальным нормативным актом работодателя (ст.8 ТК РФ).
 
    Уставом ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» предусмотрено, что определение организационной структуры Общества и утверждение штатного расписания относится к полномочиям Генерального директора Общества (пп.6 п.16 Устава – т.2, л.д.№44).
 
    Согласно штатному расписанию, утвержденному ВрИО генерального директора ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ начальнику экономического отдела Злобиной А.С. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.№49, 197).
 
    Согласно штатному расписанию, утвержденному ВрИО генерального директора ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ начальнику экономического отдела Злобиной А.С. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.№53, 198).
 
    Согласно ст.151 ТК РФ При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
 
    Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 ТК РФ).
 
    Согласно ст.60.2 ТК РФ С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ).
 
    Приказом ВрИО генерального директора ФИО23 за № от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия генерального директора в связи с уходом в очередной оплачиваемый отпуск обязанности генерального директора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на начальника экономического отдела Злобину А.С. с доплатой за исполнение обязанностей в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.№30).
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Из представленных суду истцом и ответчиком расчетных листков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ начальнику экономического отдела ФИО24 Злобиной А.С. производилось начисление заработной платы из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в соответствии со штатным расписанием, утвержденным ВрИО генерального директора ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и применявшимся с указанной даты (л.д.№т.1, л.д.№4-10, 68-83).
 
    Правильность составляющих частей начисленной заработной платы пропорционально отработанному истицей Злобиной А.С. времени (подтвержденного табелями учета рабочего времени – т.1, л.д.№55-67) и сумм произведенных из заработной платы удержаний (включая профсоюзные взносы, НДФЛ) сторонами не оспаривается.
 
    Поскольку в соответствии со ст.68 ГПК РФ признание одной стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, указанное выше обстоятельство суд полагает установленными и не требующим дальнейшего доказывания.
 
    Из материалов дела следует, что трудовые отношения с между ФИО26 и работником Злобиной А.С. прекращены с на основании приказа (распоряжения) №44к от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО генерального директора ФИО27 (уполномоченного на совершение указанных действий на основании Устава ФИО28 - т.2, л.д.№44) (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию работника) (т.1, л.д.№86, 159).
 
    Согласно ст.84.1 ТК РФ, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
 
    В силу ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Судом установлено, что Злобиной А.С. по платежной ведомости на основании приходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года бесспорно выплачено в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты>. (т.1, л.д.№91), а на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода взыскана неоспариваемая ФИО29 (что подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.№31) сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д.№24, 28), а также через кассу перечислена сумма в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д.№80) и почтовым переводом сумма в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д.№82, 234).
 
    Принимая во внимание неоспариваемые сторонами размеры начисленной Злобиной А.С. заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), подтвержденные соответствующим расчетными листками работодателя ОАО «СЗР», суд приходит к выводу о том, что долг за предприятием перед Злобиной А.С. на момент ее увольнения составлял 101.246,08 руб.. Указанный размер задолженности соответствует произведенному истицей Злобиной А.С. расчету, который признан судом правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями трудового договора, установленным размером должностного оклада и доплат, а также с учетом произведенных удержаний, указанных в расчетных листах работодателя, не оспариваемых последним (т.1, л.д.№92-94, 231-234).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом бесспорно выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№91), и взысканной в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.№24) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода, неоспариваемых ответчиком данных о выплате истице через кассу суммы в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.№80) и почтовым переводом в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.№82, 234), сумма невыплаченной при увольнении Злобиной А.С. задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> В указанной части исковые требования истицы являются обоснованными, а поэтому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
 
    Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО30 об отсутствии задолженности перед Злобиной А.С. в связи с тем, что приказом ВрИО Генерального директора ФИО31 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№33, 84, 87) было отменено применявшееся с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание (которым начальнику экономического отдела Злобиной А.С. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей) с возложением на бухгалтерию предприятия обязанности произвести перерасчет заработной платы, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании установлено, что на предприятии ФИО32 с 1970 года действует профсоюзная организация (что подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.№89), членом которой является истица Злобина А.С. (что не оспаривается сторонами и следует из расчетных листов, согласно которым из заработной платы Злобиной А.С. ежемесячно производились удержания профсоюзного взноса – л.д.№67-83).
 
    В соответствии с ч.2 ст.8 ТК в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников.
 
    В силу ст.372 ТК РФ работодатель перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
 
    Несмотря на то, что в силу положений ст.56 ГПК РФ возражения по иску, в том числе факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, должен доказать ответчик, доказательств соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа при разрешении вопроса об изменении работнику Злобиной А.С. должностного оклада в сторону его уменьшения (с размера должностного оклада <данные изъяты>. до размера <данные изъяты>.), суду предоставлено не было.
 
    Согласно ч.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные правовые акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
 
    Из указанного следует, что приказ ВрИО Генерального директора ФИО33 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№84, 87) об отмене применявшегося с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания (которым начальнику экономического отдела Злобиной А.С. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>) как локальный нормативный акт, ухудшающий положение работника Злобиной А.С., принятый без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников не подлежал применению.
 
    Кроме того, поскольку трудовое законодательство не содержит понятия «перерасчет заработной платы», принимая указанное решение (приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№84, 87) об отмене применявшегося с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания, которым начальнику экономического отдела Злобиной А.С. установлен должностной оклад в размере 16.300 рублей) с формулировкой «произвести перерасчет начисленной заработной платы», работодателем фактически было принято решение об удержании сумм из уже начисленной, невыплаченной своевременно, но подлежавшей выплате работнику Злобиной А.С. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, размер которой подтвержден выданными ей расчетными листками работодателя.
 
    Согласно абз.1 ст.1 Протокола №1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который полностью согласуется с положениями ч.3 ст.35 Конституции РФ, каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    В силу правовых позиций, высказанных Европейским судом по правам человека, денежные средства являются имуществом в смысле ст.1 названного Протокола (п.34 постановления от 05.07.2007 года по делу «Смирницкая и другие против Российской Федерации», п.29 постановления от 6 ноября 2008 года «по делу Исмаилов против Российской Федерации», п.26 постановления от 08.10.2009 года по делу «Аджигович против Российской Федерации» и п.47 постановления от 01.04.2010 года по делу «Денисова и Моисеева против Российской Федерации», согласно которому Европейский Суд напоминает, что понятие "имущество" в первом абзаце ст.1 Протокола №1 к Конвенции имеет самостоятельное значение, которое не ограничено правом собственности на материальные объекты и не зависит от формальной классификации, существующей в национальном законодательстве: понятие "имущество" не ограничено "существующим имуществом", а может также распространяться на активы, включая требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что он обладает как минимум обоснованным и "законным ожиданием" приобретения эффективного использования права собственности или имущественного интереса).
 
    Удержания из заработной платы разрешается производить на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством (п.1 ст.8 Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», (принята в г. Женева 01.07.1949 году, вступила в силу 24.09.1952 года, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961. Ратификационная грамота СССР депонирована 04.05.1961).
 
    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
 
    Как указано в п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Конкретизируя указанные положения, в ч.2 ст.137 ТК РФ перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу ч.3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
 
    Так, в силу ч.2 ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (за исключением случаев, указанных в Кодексе).
 
    Удержания из заработной платы для погашения задолженности работника перед работодателем могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз.5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ).
 
    Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с ч.4 ст.137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    При таких обстоятельствах, наличие приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете уже начисленной заработной платы правового значения не имеет, поскольку суду не предоставлено доказательств недобросовестности работника Злобиной А.С., а также допущенной счетной ошибки при начислении ей заработной платы исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, установленного утвержденным ВрИО генерального директора ФИО34 штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ и применявшимся с указанной даты.
 
    Требования истицы Злобиной об оспаривании приказа №056а от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ доплат за секретность в размере 45% и доплаты за стаж работы по защите государственной тайны в размере 10% и взыскании указанных доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованными.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Ссылаясь на то, что приказом №056а от ДД.ММ.ГГГГ выплата доплат за секретность в размере 45% и доплаты за стаж работы по защите государственной тайны в размере 10% была отменена неправомерно, истица вместе с тем соответствующие требования об оспаривании указанного приказа и взыскании доплат в порядке ст.39 ГПК РФ предъявила в судебном порядке к работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.№8, 11-15).
 
    Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В силу ст.136 Трудового Кодекса РФ выплата заработной платы за каждый период производится отдельно. Следовательно, и срок обращения в суд с требованием о взыскании не начисленных сумм, так же должны исчисляться за каждый период самостоятельно.
 
    Поскольку в силу выданных расчетных листков и фактически полученных в спорный период денежных сумм истец должен был знать о нарушении своего права в момент получения окончательного расчета за каждый месяц, начиная с августа 2013 года, поскольку выплата доплат за секретность в размере 45% и доплаты за стаж работы по защите государственной тайны в размере 10% была отменена с ДД.ММ.ГГГГ приказом №056а от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№253).
 
    Следовательно, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок предъявления требований о взыскании соответствующих доплат за каждый месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Правом на предъявление требований в указанной период истица не воспользовалась и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставила.
 
    При этом суд также учитывает, что в судебном заседании ответчиком представлен свод удержаний по организации за октябрь 2013 года, который сведений о включении в него указанных доплат работнику Злобиной А.С. не содержит. Указанный свод содержит сведения о суммах соответствующих доплат только работнику ФИО35 Кашапову А.М. (т.2, л.д.№16-17).
 
    Сторонами спора не оспаривается и подтверждается свидетельскими показаниями работавшего в указанный период в должности ВрИО Генерального директора завода Кашапова А.М., что указанный свод удержаний по организации в октябре 2013 года составлялся и проверялся начальником экономического отдела Злобиной А.С.. Следовательно, Злобина А.С. уже в указанный период (октябрь 2013 года) знала или должна была знать о том, что ей как работнику ФИО36 выплата соответствующих доплат прекращена.
 
    Кроме того, суду также стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работник Злобина А.С. отказалась от ознакомления с приказом №056а от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ доплат за секретность в размере 45% и доплаты за стаж работы по защите государственной тайны в размере 10% (т.2, л.д.№53).
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации установленный в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
 
    Согласно разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами -Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, беспомощное состояние и т.п.).
 
    Поскольку, в силу принципа диспозитивности, активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешил дело по имеющимся доказательствам.
 
    Суд считает, что в соответствии со ст.56, 112 ГПК РФ истицей Злобиной А.С. не представлено и в судебном заседании не установлено уважительных причин длительного не обращения в суд с требованиями об обжаловании приказа №056а от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ доплат за секретность в размере 45% и доплаты за стаж работы по защите государственной тайны в размере 10%., а также о взыскании сумм указанных доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.196 ГК РФ).
 
    Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Представителем ОАО «СЗР» соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности по спору заявлено (т.2, л.д.№54).
 
    При установленных обстоятельствах суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как по существу, так и за пропуском срока обращения в суд, исковые требования Злобиной А.С. об оспаривании приказа №056а от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ доплат за секретность в размере 45% и доплаты за стаж работы по защите государственной тайны в размере 10% и взыскании указанных доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года за №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а поэтому суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Ст.237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
 
    Исходя из общих принципов компенсации морального вреда, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение работодателя (действие или бездействие), нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы Злобиной А.С., поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истицы о получении заработной платы своевременно и в полном объеме, в силу ст.237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. 00 коп.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.402 руб. 35 коп. (из расчета сумм госпошлины 1.202 руб. 35 коп. по требованию имущественного характера + 200 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истица на основании ст.393 ТК РФ была освобождена при подаче иска о защите трудовых прав.
 
    Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Злобиной ФИО37 к ФИО38 о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО39 в пользу Злобиной ФИО40 начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ФИО41 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Дата составления мотивированного решения – 19 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: Е.В.Щербина
 
    Верно:
 
    Судья: Е.В.Щербина