Решение от 22 июля 2014 года №2-245/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года                                                                         пос. Чернь
 
    Чернский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Духовской Е.Р.,
 
    при секретаре Филоновой Е.Г.,
 
    с участием
 
    представителя истца Поданенко М.А.,
 
    представителя ответчика - адвоката Лейних Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/14 по иску Банникова В.В. к Гаспарян А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Банников В.В. обратился в суд с иском к Гаспарян А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> между
автомобилем истца марки ToyotaCorollaSpacio, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки Альфа Ромео 147, под управлением водителя Гаспарян А.Г., произошло ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Все видимые повреждения были отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Виновной стороной в совершении ДТП был признан Гаспарян А.Г..
 
    В установленные Законом сроки истец обратился в свою страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о произведении страховой выплаты, представив все необходимые документы.
 
    Страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере120000 рублей, что полностью покрывает лимит страхового возмещения.
 
    Поскольку предел ответственности Страховщика следует определять исходя из действительной стоимости поврежденного имущества в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние и не должен превышать 120000 рублей, то расходы, истца сверх суммы страхового возмещения, являются его прямыми убытками и подлежат взысканию с чинителя вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ), поскольку такое положение позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние
 
    В силуст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: 286578 рублей - без учета износа; 235495 рублей - с учетом износа.
 
    Таким образом, поскольку вред причиненный виновником ДТП подлежит возмещению в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба в размере166578 рублей, произведенная по следующему расчету: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - предел ответственности Страховщика = 286578 руб. - 120000 руб., подлежит возмещению с виновника ДТП, т.е.с Гаспарян А.Г..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось течение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы на проведение оценки 3500 рублей.
 
    На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчикаГаспарян А.Г. в пользу Банникова В.В. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере166578 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, по оплате услуг нотариусав размере 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4531 рублей 56 копеек, почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 85 рублей 96 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Поданенко М.А. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчикаГаспарян А.Г. в пользу Банникова В.В. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере115495 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, по оплате услуг нотариусав размере 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3579 рублей 90 копеек, почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 85 рублей 96 копеек.
 
    Ответчик Гаспарян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, на момент рассмотрения дела судом место пребывания Гаспарян А.Г. неизвестно, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Гаспарян А.Г.адвокат Лейних Р.В. по ордеру исковые требования Банникова В.В. не признал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Банникова В.В. в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля ToyotaCorollaSpacio под управлением Банникова В.В.и автомобиля Альфа Ромео 147 под управлением Гаспарян А.Г.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.
 
    Доказательствами причинения истцу Банникову В.В. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 284 км + 790 м автодороги Крым в <адрес>, вины причинителя вреда Гаспарян А.Г. и причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями суд признает следующие обстоятельства: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которой была установлена вина водителя Гаспарян А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно: нарушил п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 № 77-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.20 02 № 176-ФЗ), одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе заявить страховой компании требование как о страховой выплате в силу договорного обязательства в пользу третьего лица, так и о возмещении вреда, основанного на деликтном (нарушении права) отношении, что означает возможность привлечь страховщика в качестве соответчика и в гражданское дело о возмещении вреда, когда иск предъявлен непосредственно к страхователю.
 
    В соответствии с Отчетом № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля «ToyotaCorollaSpacio», регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorollaSpacio, с учетом износа составил 235495 рублей.
 
    Таким образом, Банникову В.В. был причинен ущерб в размере 235495 рублей.
 
    В соответствии с копией Сберегательной книжки Банникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была перечислена страховая выплата в размере 120000 рублей.
 
    Материально-правовые требования по возмещению убытков истец предъявил к Гаспарян А.Г., суд признал обоснованным, так как в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет - не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно действующему законодательству, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из чего, комплексный анализ приведенных норм позволяет сделать обоснованный вывод, что недоплата страхового возмещения свыше установленного лимита 120000 рублей, возмещенного истцу <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Гаспарян А.Г.
 
    Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с Отчетом № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля «ToyotaCorollaSpacio», регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 235495 рублей.
 
    Истцу ОСАО «Ингосстрах» была перечислена страховая выплата в размере 120000 рублей.
 
    Таким образом, с виновника Гаспарян А.Г. подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере: 235495 рублей - 120000 рублей = 115495 рублей.
 
    За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> 3500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд признал обоснованным предъявленные истцом Банниковым В.В. к Гаспарян А.Г. материально-правовые требования по возмещению убытков и считает, что исковые требования Банникова В.В. о взыскании с Гаспарян А.Г. недоплата страхового возмещения в размере 115495 рублей и суммы оплаченной истцом за проведение оценки в размере 3500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Банниковым В.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4531 рубль 56 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании исковые требования представителем истца были уточнены и сумма взыскания была снижена.
 
    В соответствии с Договором Оказания юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Банниковым В.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.
 
    Также, истцом были оплачены почтовые услуги в размере 85 рублей 96 копеек и нотариальные услуги в размере 200 рублей.
 
    В связи с чем, подлежит взысканию с Гаспарян А.Г. в пользу Банникова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, государственной пошлины в размере 3579 рублей 90 копеек, почтовых услуг в размере 85 рублей 96 копеек и нотариальных услуг в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Банникова В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Гаспарян А.Г. в пользу Банникова В.В. сумму недоплата страхового возмещения в размере 115495 рублей, сумму оплаты проведения оценки технического состояния автомобиля в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, государственной пошлины в размере 3579 рублей 90 копеек, почтовых услуг в размере 85 рублей 96 копеек и нотариальных услуг в размере 200 рублей, всего в размере 135860 рублей 86 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Председательствующий              Е.Р. Духовская