Решение от 31 марта 2014 года №2-245/14

Дело № 2-245/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «31» марта 2014 года
 
    Советский городской суд Калининградской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Зайцевой Е.С.
 
    при секретаре Ремзиной Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) Линник Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возбуждении исполнительного производства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На принудительное исполнение в отдел судебных приставов г. Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области) поступил исполнительный документ — исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Неманским городским судом Калининградской области на основании определения Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 к Линник Д.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате ДТП. Предметом исполнения по исполнительному листу является наложение ареста на имущество Линник Д.А. в пределах суммы <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области Востровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №
 
    Должник Линник Д.А. обратилась в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Уточнив в ходе судебного разбирательства основания оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, Линник Д.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена повестка судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Востровой Е.В. с требованием о прибытии к приставу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка не была ей вручена под роспись. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ к указанному времени к приставу, её представителю Линник А.И. стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и он в этот день получил копию постановления. При этом приставом было нарушено требование п. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении должнику постановления не позднее дня, следующего за днём вынесения этого постановления. В оспариваемом постановлении пристав указала на несуществующий исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как Неманским городским судом выдан исполнительный лист №. Исполнительный лист был выдан на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах, вступившего в законную силу немедленно. В пунктах 3 и 4 оспариваемого постановления содержатся требования по сроку исполнения и последствия не соблюдения срока, предоставляемого должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Тогда как в силу п. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Заявитель полагает, что указанные карательные меры и ответственность за невыполнение обязанностей, которые закон на этом этапе исполнительного производства не возлагает на должника, являются незаконными, разночтение в оспариваемом постановлении пристава нарушает её права. Кроме того, к ней применяются меры принудительного исполнения несуществующего на момент проведения оспариваемых действий пристава судебного акта. Так как суд, удовлетворив требования истца о принятии обеспечительных мер, вынес определение о наложении ареста в целях обеспечения иска в части требований истца о возмещении материального ущерба. В то же время, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил ответчика Линник Д.А. на другого ответчика — страховую компанию. Линник Д.А. считает, что пристав должен был снять арест на имущество, на которое он должен быть наложен в обеспечительных мерах. Пристав в установленный законом срок не исполнила требования исполнительного документа, начав действия по его исполнению тогда, когда состоялось решение суда по делу, чем нарушила её права. Линник Д.А. просит признать незаконным обозначенное выше постановление о возбуждении исполнительного производства и отменить его.
 
    Линник Д.А., извещённая судом о времени и месте рассмотрения дела по её заявлению, в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменные объяснения в обоснование своего заявления. Указала дополнительно к доводам, изложенным в заявлении, что арест на имущество был принят судом в обеспечение только требований истца ФИО3 имущественного характера — о взыскании суммы причинённого ему вреда в виде стоимости утраченного транспортного средства в результате ДТП, в размере 35915 рублей. В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не исполнила установленные законом обязанности, не направила копию постановления о наложении ареста и копию постановления об окончании исполнительного производства. Фактически пристав-исполнитель предпринимает меры принудительного исполнения в виде ареста имущества, не вступившего в законную силу решения суда, которым суд по заявлению истца произвёл замену ответчика в части имущественного спора — Линник Д.А. на страховую компанию. При таких обстоятельствах, по мнению Линник Д.А., постановление об аресте в обеспечительных целях должно утратить силу. Действия и бездействия пристава противоречат Федеральном закону «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, Линник Д.А. представлено в суд ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, где как причину пропуска срока она указывает получение копии оспоренного постановления ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании представитель должника Линник Д.А. - ФИО5 поддержал её заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям и доводам, изложенным в её заявлении и письменных объяснениях, а также ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления, просил заявление и ходатайство удовлетворить.
 
    Взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела по заявлению Линник Д.А. взыскатель извещался судом надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области Вострова Е.В. с заявлением должника Линник Д.А. не согласились. Свои возражения мотивировала тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом на основании исполнительного листа, выданного судом, который соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для окончания или прекращения исполнительного производства не имеется. Обеспечительные меры судом не отменены, требования, содержащиеся в исполнительном листе суда не исполнены. Поскольку не установлено наличие у Линник Д.А. имущества стоимостью до <данные изъяты> рублей, на которое может быть наложен арест. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленный срок и возвращена в службу судебных приставов с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Считает, что Линник Д.А. без уважительных причин пропустила установленный законом срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просит в удовлетворении заявления Линник Д.А. отказать.
 
    Исследовав материалы к заявлению Линник Д.А., материалы исполнительного производства, выслушав доводы сторон, суд находит заявление Линник Д.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу частей 1, 5, 10 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Без заявления взыскателя исполнительное производство возбуждается в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).
 
    Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно предаётся судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10).
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
 
    Из материалов указанного выше исполнительного производства следует, что исполнительное производство № было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области Востровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, который подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист, который соответствует требования статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение в ОСП города Советска Калининградской области Неманским городским судом Калининградской области. Оснований, предусмотренных статьёй 31 Закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава–исполнителя не имелось.
 
    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства в отношении Линник Д.А., в связи с чем, суд считает, что оспоренное Линник Д.А. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и не нарушает права и законные интересы Линник Д.А.
 
    Ошибочное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства номера гражданского дела вместо номера исполнительного листа, выданного судом, а также наличие в пунктах 3 и 4 постановления разъяснений должнику о возможности взыскания исполнительного сбора и о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также не может быть расценено как нарушение прав должника.
 
    При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п. 2), указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с п. 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Как видно из материалов исполнительного производства, решение о взыскании с Линник Д.А. исполнительного сбора не принималось. В то же время, во исполнение вышеуказанного судебного акта об аресте имущества судебный пристав исполнитель вправе в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника в пределах суммы заявленных требований.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Линник Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и возвращена ДД.ММ.ГГГГ в ОСП города Советска Калининградской области с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство, подтверждённое соответствующими штампами и отметками на почтовом конверте, расценивается как отказ должника Линник Д.А. от получения официальной корреспонденции.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для уведомления должника Линник Д.А. о возбуждении исполнительного производства, хотя и с нарушением на 5 дней предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срока.
 
    Однако, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона «Об исполнительном производстве» пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Последующие действия судебного пристава-исполнителя, на которые Линник Д.А. и её представитель ссылаются в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности данного постановления, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспоренное Линник Д.А. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям названных выше норм закона.
 
    Кроме того, заявление в суд Линник Д.А. подала ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив предусмотренный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Уважительные причины пропуска этого срока она не привёла.
 
    Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Линник Д.А. и для восстановления ей срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Как указано выше копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Линник Д.А. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Она не явилась в организацию почтовой связи для получения этого отправления судебного пристава-исполнителя. Объективные причины, препятствующие Линник Д.А. получить направленную ей копию постановления судебного пристава-исполнителя, она не обозначила. Доказательства, подтверждающие невозможность получения ею данной корреспонденции и в целом препятствующие подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок Линник Д.А. не представила.
 
    Пропуск Линник Д.А. срока обращения с заявлением в суд также является основанием для отказа в удовлетворении её заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Линник Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Е.С.Зайцева