Решение от 02 сентября 2014 года №2-245/14

    Дело №2-245/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    2 сентября 2014 года с.Камень-Рыболов
 
    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Охапкина В.В.
 
    при секретаре Дьяконовой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Научно производственное рыборазводное объединение "Ханка" к Цой Э.Е. об устранении препятствий пользования земельным участком,
 
У с т а н о в и л:
 
    ООО «Научно производственное рыборазводное объединение «Ханка» (далее истец) в лице генерального директора Иващенко П.А. обратилось в суд с иском к Цой Э.Е. (далее ответчик) об устранении препятствий пользования земельным участком указывая, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве аренды истцу.
 
    Согласно заключению кадастрового инженера, ограждение земельного участка с кадастровым номером № с почтовым адресом:<адрес>, принадлежащего ответчику, налагается на земельный участок истца. Площадь наложения составляет <иные данные изъяты> Таким образом, ответчик самовольно возвел забор и навес на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, чем нарушил права истца, в связи с чем просит суд обязать Цой Э.Е. освободить земельный участок с кадастровым номером №, а именно снести возведенное ограждение и навес в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика оплаченную госпошлину при подаче искового заявления.
 
    В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Ярошенко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просят суд обязать Цой Э.Е. освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а именно снести возведенное ограждение и навес в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные изъяты>.
 
    Третье лицо на стороне истца – представитель администрации Ханкайского муниципального района – Корнюшина В.Ю., требования истца поддержала, пояснив, что согласно акту обследования земельного участка было установлено, что забор и навес принадлежащий ответчику расположены на территории земельного участка принадлежащего истцу.
 
    Третье лицо на стороне истца – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по<адрес> юрисконсульт Мадисон Э..М., требования истца поддержала, пояснив, что факт наложения земельного участка принадлежащего ответчику на земельный участок принадлежащий истцу подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости, заключением экспертизы имеющимся в деле. Данный факт возник в результате того, что при оформлении документов на земельный участок принадлежащий ответчику была допущена кадастровая ошибка.
 
    Представитель ответчика – Мойсеенко Я.В. не согласившись с исковыми требованиями, предоставила суду письменный отзыв, из которого следует, что забор, возведенный вокруг жилого дома принадлежащего на праве собственности Цой Э.Е. располагается в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика Януш А.В., не согласившись с исковыми требованиями предоставив суду письменные возражения, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, в связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договору на предоставление земельного участка в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ханкайского муниципального района<адрес> в аренду сроком на <иные данные изъяты> ООО «Научно производственное рыборазводное объединение «Ханка», предоставлен земельный участок с кадастровым номером № находящийся <адрес>, общей площадью – <иные данные изъяты> (л.д.6-9).
 
    Для упорядочения границ данного земельного участка было проведено межевание земельного участка, с установлением его границ, что подтверждается землеустроительным делом (л.д. 32-50).
 
    Согласно заключению кадастрового инженера при совмещении данных: границы земельного участка и топографической съемки местности, выявлено, что ограждение земельного участка с почтовым адресом<адрес> налагается на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <иные данные изъяты>. (л.д. 51-61).
 
    Данный факт также подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68-70) и заключением ООО «Геодезическая компания» (л.д. 81-84).
 
    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, граница земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику), пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего истцу). Земельный участок ответчика налагается на земельный участок истца. Часть ограждения и часть строения (навеса), принадлежащего Цой Э.Е. расположены в границах земельного участка истца.
 
    Площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца равна <иные данные изъяты>. Площадь наложения части строения (навеса), принадлежащего ответчику, расположенному на земельном участке истца с кадастровым номером № составляет <иные данные изъяты>. Протяженность ограждения земельного участка принадлежащего ответчику, расположенного на земельном участке истца составляет <иные данные изъяты>.
 
    Для устранения данного нарушения необходимо исправление технической ошибки, допущенной при внесении сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № исправление кадастровой ошибки, допущенной при межевании в ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости при внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером № с составлением межевого плана, а также демонтаж ограждения земельного участка ответчика, расположенного по тыльной меже и левой меже участка, а также ограждения между навесом и левой межой участка, демонтаж части навеса: демонтировать на расстоянии <иные данные изъяты> по левой меже и <иные данные изъяты> по правой меже участка от существующего на момент осмотра ограждения по тыльной меже (л.д. 98-237 ).
 
    Согласно решению заместителя начальника филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено несоответствие в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № заключающееся в том, что в государственном кадастре недвижимости сведения о поворотных точках и границах, земельный участок с кадастровым номером № своими границами пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, на основании чего принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки, в связи с чем данное решение направлено заинтересованным лицам ( л.д. 241).
 
    Согласно решению заместителя начальника филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено несоответствие в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером № заключающееся в отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о поворотных точках и границах и уточненной площади данного земельного участка, на основании чего принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о поворотных точках и границах и уточненной площади данного земельного участка ( л.д. 242).
 
    Доказательства, предоставленные суду, истцом и третьими лицами на стороне истца позволяют суду сделать вывод, о том, что часть ограждения и часть строения(навеса), принадлежащие ответчику, расположены в границах земельного участка истца и ограничивают право истца пользования земельным участком площадью <иные данные изъяты>.
 
    В свою очередь представителями ответчика суду не предоставлено доказательств того, что наложения земельных участков отсутствуют.
 
    Доводы представителя ответчика Януш А.В. о том что, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по договору аренды. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).
 
    В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что на данные правоотношения (спор между истцом и ответчиком) исковая давность не распространяется.
 
    Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления в суд, истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере <иные данные изъяты>, что подтверждается чеком ордером, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования ООО "Научно производственное рыборазводное объединение "Ханка" к Цой Э.Е. об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить.
 
    Обязать Цой Э.Е. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а именно снести возведенное ограждение и навес в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Цой Э.Е. в пользу ООО "Научно производственное рыборазводное объединение "Ханка" расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ( с 08.09.2014 года) через Ханкайский районный суд.
 
    Председательствующий: