Решение от 09 апреля 2014 года №2-245/14.

    Дело № 2-245/14.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Калач.                                                                                                              «09» апреля 2014 года.
 
          Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего Маликова Ю.Н.,
 
    при секретаре Постригань О.В.,
 
    с участием истца Шмыковой О.Н.,
 
    представителя ответчика Пентюхиной М.С.,
 
    прокурора Суздальцева Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыковой Ольги Николаевны к Калачеевскому филиалу ОАО «Воронежавтодор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Шмыкова О.Н. обратилась с иском к Калачеевскому филиалу ОАО «Воронежавтодор» с требованиями о восстановлении на работе на предприятии Калачеевский филиал ОАО «Воронежавтодор», взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
 
              В обосновании своих требований истица указала следующее: она работает на предприятии Калачеевский филиал ОАО «Воронежавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. она в присутствии мастера ФИО1 рабочих ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 в устной форме отпросилась с работы на ДД.ММ.ГГГГ. Так как ей надо было восстановить страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования и подать исковое заявление в суд о признании незаконным приказа о переводе на нижеоплачиваемую должность, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, а так как все выше перечисленные организации, находятся в разных концах города, она просто чисто физически не могла попасть на работу и предупредила, что её не будет ДД.ММ.ГГГГ В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился госпитализацией в терапевтическое отделение районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100000 (сто тысяч) руб.
 
        В судебном заседании истец исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
 
         Представитель ответчика Пентюхина М.С. иск не признала и в отзыве на иск указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Калачеевским филиалом ОАО «Воронежавтодор» и гражданкой Российской Федерации Шмыковой (Луценко) Ольгой Николаевной был заключен трудовой договор, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). ДД.ММ.ГГГГ Шмыкова О.Н. в течение всего рабочего времени отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и Актом об отсутствии на рабочем месте О.Н. Шмыковой от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливает что, основанием для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ может являться следующее основание: невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Для применения дисциплинарного взыскания работодателем должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт». С учетом приведенного выше требования закона и в целях реализации права работника на дачу объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ по требованию директора Калачеевского филиала ОАО «Воронежавтодор» истцом было предоставлено письменное объяснение, в соответствии с которым отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, Шмыковой О.Н., в течение всего рабочего времени произошло из-за необходимости посещения <данные изъяты> для восстановления страхового свидетельства, полиса обязательного медицинского страхования. Существенным и определяющим обстоятельством в данном конкретном случае является то, что заблаговременно и официально истец не поставил в известность работодателя о предстоящем отсутствии на рабочем месте по вышеуказанным причинам. Трудовой кодекс РФ не содержит перечня причин отсутствия на рабочем месте, являющихся уважительными. В каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств (Письмо Роструда от 31.10.2008 N 5916-ТЗ). Анализ судебной практики показывает, что в качестве уважительных причин отсутствия могут расцениваться обстоятельства, при которых работник лишен возможности находиться на работе и исполнять трудовую функцию (например, болезнь работника, участие в судебном заседании в качестве истца и пр.). Причины отсутствия на работе, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными. Восстановление страхового свидетельства и полиса обязательного медицинского страхования Шмыковой О.Н. должны были осуществляются в нерабочее время. Также не является уважительной и причина подачи искового заявления в суд. Судебной практикой подтверждено, что как уважительная причина отсутствия на рабочем месте работника работодателем может быть признано участие работника в судебном заседании в качестве истца, так как согласно ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании. Кроме того, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Признавая данные причины неуважительными и учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № об увольнении Шмыковой О.Н. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, работодателем при увольнении Шмыковой О.Н. за подтвержденный факт прогула был соблюден установленный законодательством порядок, в связи с чем оснований для восстановления истца в должности раздатчицы ГСМ и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Шмыкова О.Н. заявляет необоснованное требование о компенсации морального вреда. Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в госпитализации в терапевтическое отделение районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руководству     Калачеевского филиала ОАО «Воронежавтодор» поступило заявление Шмыковой О.Н. с просьбой оплатить больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. При этом согласно п. 15 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (ред. от 24.01.2012, с изм. от 17.04.2013) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня. Форма листка нетрудоспособности не предусматривает отметки о времени обращения к врачу (форма утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 №347н). Несмотря на то, что листок нетрудоспособности руководству был представлен уже после прекращения трудовых отношений между истцом и работодателем, Калачеевский филиал ОАО «Воронежавтодор» желая оказать поддержку своему бывшему работнику, оплатил листок нетрудоспособности Шмыковой О.Н. за весь период нетрудоспособности с 06.12.2013г. по 17.12.2013г., что подтверждается расчетом по временной нетрудоспособности и расходно-кассовым ордером от 24.01.2014г. №21. Необходимо пояснить что, поскольку пособие по временной нетрудоспособности призвано компенсировать работнику утраченный из-за болезни заработок (п. 1 ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством») и так как день увольнения Шмыковой О.Н. и дата открытия больничного листа совпадают, то соответственно Шмыкова О.Н. за 05.12.2013г. получила компенсацию за временную нетрудоспособность в виде расчета при увольнении (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом всего вышеизложенного, оснований для компенсации морального вреда нет: истец получил расчет при увольнении и компенсацию периода временной нетрудоспособности. Открытие больничного листа в день увольнения (работодатель в момент расторжения трудовых отношений не был предупрежден о плохом самочувствии работника) и последующее его предъявление уже после прекращения с ним трудовых отношений должно рассматриваться судом как злоупотребление правом со стороны работника, что подтверждается многочисленной судебной практикой (Апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Факт нетрудоспособности работника в момент увольнения Шмыкова О.Н. в последствии предполагала использовать как аргумент в обоснование незаконности ее увольнения. Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 устанавливает, что «при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. В таких случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Прекращение трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей) работодателем должно осуществляться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а именно: Руководством Калачеевского филиала ОАО «Воронежавтодор» ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения работником дисциплины труда - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня Шмыковой О.Н. без уважительных причин. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле документами:
 
    Во-первых, докладной запиской главного инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Шмыкова О.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без заблаговременного предупреждения о своем отсутствии руководства филиала. Устное пояснение Шмыковой О.Н., не подтвержденное иными доказательствами, показывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она отпрашивалась с работы на ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> ФИО1 Разумный и добросовестный работник, в целях избежания неблагоприятных последствий своего отсутствия на рабочем, заблаговременно предупредил бы об этом именно руководство филиала - директора Калачеевского филиала ОАО «Воронежавтодор» ФИО7 или главного инженера ФИО6 ФИО1 работает в Калачеевском филиале ОАО «Воронежавтодор» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Из трудовых прав и обязанностей <данные изъяты> ФИО1 не вытекает право освобождать работника по его просьбе от работы без предварительного согласования с руководством.
 
    Во-вторых, актом отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО5, которые тем самым подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До применения дисциплинарного взыскания, директор филиала потребовал у истца представить письменной объяснения причин своего отсутствия на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Оценив объяснение Шмыковой О.Н., директор признал указанные причины неуважительными: для восстановления страхового свидетельства, страхового полиса, а также подачи искового заявления в суд не требуется продолжительного времени, для этого достаточно нескольких часов. Во исполнение резолюции, сделанной директором о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что по указанию директора ею был подготовлен приказ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ от №. Около 12.00 ч. Шмыкова О.Н. была приглашена в кабинет руководителя для предъявления приказа об увольнении и ознакомления с ним. Однако истец отказалась от подписания приказа и покинула рабочее место. Осведомленность Шмыковой О.Н. о факте ее увольнения подтверждена свидетелем ФИО9 Таким образом, руководством Калачеевского филиала был соблюден специальный порядок прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Завершающей стадией процедуры увольнения Шмыковой О.Н., носящей общий характер и не оказывающей существенного значения для определения легитимности увольнения по специальным основаниям (в данном случае п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), данный довод подтверждается апелляционным Определением <данные изъяты> от №. по делу №, апелляционным Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), является оформление следующих документов: издание приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и предъявление его для ознакомления работнику; внесение записи в трудовую книжку, выдача трудовой книжки, окончательный расчет с работником. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после получения объяснительной о причинах отсутствия на рабочем месте Шмыковой О.Н.. директором филиала ей было дано указание подготовить приказ об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ. до 12 ч. 00 мин. был издан приказ №, который был предложен Шмыковой О.Н. для ознакомления. Однако истец, возмутившись фактом своего увольнения, покинула кабинет директора, тем самым отказывалась ознакомится с приказом о расторжении трудового договора. Принимая данный факт во внимание, директором в присутствии трех свидетелей был составлен акт № об отказе ознакомиться с приказом об увольнении. Истец исключил возможность своего присутствия при составлении указанного акта в связи с уходом с работы и невозможностью руководства филиала связаться с ней. В трудовую книжку Шмыковой О.Н. была внесена запись о расторжении трудового договора и был произведен окончательный расчет. В исполнение положений ст. 84.1. ТК РФ работодателем было направлено ценное письмо с описью вложении о необходимости явится за трудовой книжкой, в котором содержался приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное письмо работник не получил, в связи с чем оно вернулось работодателю как неврученное по истечении срока хранения. Таким образом, работодатель добросовестно исполнил обязанность по направлению истцу копии приказа об увольнении (данная позиция подтверждается Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
 
    Руководством Калачеевского филиала ОАО «Воронежавтодор» не нарушено положение части шестой ст. 81 ТК РФ, устанавливающей запрет увольнять работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Данный довод подтверждается следующими обстоятельствами:
 
    -    трудовые отношения с истцом были прекращены в момент оформления всех документов по увольнению. Во время прохождения всей процедуры увольнения Шмыкова О.Н. была трудоспособна. Так объяснения свидетелей ФИО9, ФИО8 показали, что в день увольнения истец не жаловался на плохое самочувствие, внешний вид не содержал признаков недомогания. И, соответственно, работодатель не мог в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. предположить о нетрудоспособности истца.
 
    -    по запросу ответчика судом был направлен запрос в <данные изъяты> для предоставления информации о времени обращения Шмыковой О.Н. за медицинской помощью в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ответу <данные изъяты> Шмыкова О.Н. обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч. 45 мин., т.е. за пятнадцать минут до окончания рабочего дня. Следует пояснить, что в Калачеевском филиале ОАО «Воронежавтодор» рабочий день для женщин с 8 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 1.11.1990 г. №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе».
 
    -    листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ., работодателю был предъявлен
 
    только ДД.ММ.ГГГГ., хотя у истца была реальная возможность представить его в более короткий срок (перед новогодними праздниками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось 10 рабочих дней). Это свидетельствует о намеренном стремлении истца раскрыть факт о своей нетрудоспособности в момент увольнения по истечении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания к работнику, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
 
    Учитывая все вышеизложенное и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик считает, что открытие больничного листа в день и последующее его предъявление уже после прекращения с ним трудовых отношений должно рассматриваться судом как злоупотребление правом со стороны работника, что подтверждается многочисленной судебной практикой (Апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Факт нетрудоспособности работника в момент увольнения Шмыкова О.Н. в последствие предполагала использовать как аргумент в обоснование незаконности своего увольнения. Учитывая все выше изложенное, ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления Шмыковой О.Н. к Калачеевскому филиалу ОАО «Воронежавтодор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, так как не допускается увольнение работника в период нетрудоспособности, просит восстановить истца на работе, выплатить заработную плату из расчета фактически представленной справки о заработной плате, выплатить моральный вред в размере 3000 рублей за перенесенные моральные страдания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Судом установлено, что истец Шмыкова О.Н. была принята на работу в должности дорожной рабочей 3 разряда в Калачеевский филиал ОАО «Воронежавтодор», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), копией трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33), копией трудовой книжки АТ – IV № (л.д. 53 - 63).
 
    Приказом № Калачеевского филиала ОАО «Воронежавтодор» «О переводе работников» от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена заправщицей ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47)
 
    Согласно представленной копии докладной (л.д. 64) истец ДД.ММ.ГГГГ весь день отсутствовала на рабочем месте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО6 составлен акт об отсутствии на рабочем месте О.Н. Шмыковой в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
 
    Согласно представленной копии объяснительной (л.д. 66) истец ДД.ММ.ГГГГ была в ГУ – УПФ РФ по Калачеевскому району и страховой медицинской компании.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с работником Шмыковой О.Н. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 68-69)
 
    Истец Шмыкова О.Н. от ознакомления с текстом вышеуказанного приказа отказалась, о чем был составлен акт № «Об отказе от ознакомления и подписания приказа, оформляющего увольнение» от ДД.ММ.ГГГГ». (л.д. 70)
 
    Согласно справке ОАО «Воронежавтодор» истцу Шмыковой О.Н. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ были начислены: заработная плата за 3 дня 956,99 руб., сверхурочные часы 205,70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12940,90 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за август 2013 г. в сумме 15,37 руб., перерасчет по больничному листу – 22,96 руб. (л.д. 78)
 
    Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу Шмыковой О.Н. начислено по больничному листу 2884 рубля 81 коп. (л.д. 81)
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в ОАО «Воронежавтодор» в должности экономиста, и.о. отдела кадров. В день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ документы, связанные с увольнением истца оформляла она. Истец принесла директору в первой половине дня до обеда, объяснительную по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Директор предложил истцу уволиться и ей было слышно, как в кабинете они разговаривали на повышенных тонах. Коломыцев и Анучный были в соседнем кабинете и они слышали как директор предложил Шмыковой О.Н. написать заявление на увольнение. Директор истцу пояснил, что уважительной причины прогула у неё не было, что она ни кого о своем отсутствии не предупреждала. Истец с криком заявление писать отказалась. После того как истец ушла, директор сказал, чтобы она подготовила приказ об увольнении истца.ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она подготовила приказ на увольнение Шмыковой О.Н., отдала его директору. Истца вызвали чтобы она пришла и подписала приказ, но она отказалась его подписывать. В кабинете директора истец и директор были сами, она стояла за дверью и слышала как Шмыкова О.Н. сказала, что приказ подписывать не будет. Когда Шмыкова О.Н. отказалась подписать приказ в кабинете были только она и директор ФИО7 Так как истец отказалась ознакомиться с приказом об увольнении был составлен акт. Акт подписали те люди, которые слышали как истец отказалась знакомиться с приказом. После 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ истца на работе уже не было.
 
         Свидетель ФИО9 суду показал, что работает водителем в ОАО «Воронежавтодор». ДД.ММ.ГГГГ Шмыкова О.Н. в первой половине дня перед обедом обратилась к ней с просьбой отвезти её домой и пояснила, что её уволили с работы. Это происходило до 12 часов 00 мин. так как он обедает обычно дома. Он подвез истца. О своем самочувствии она ничего не говорила, визуально выглядела нормально.
 
        Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, причина её отсутствия была неизвестна. <данные изъяты> ФИО6 по данному факту написал докладную. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал Шмыкову О.Н. к себе и попросил объяснить причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и написать объяснительную. Она написала объяснительную, указала причины отсутствия, пояснила, что меняла СНИЛС. Причина отсутствия на рабочем месте уважительной не является. По данному поводу он звонил в <адрес> в инспекцию по труду, где ему пояснили, что причина отсутствия работника на рабочем месте уважительной не является и истца можно уволить. Он дал указание ФИО8 готовить приказ об увольнении Шмыковой О.Н перед обедом. Он вызвал Шмыкову О.Н. к себе и пояснил ей, что у них есть два пути – либо она пишет заявление на увольнение по собственному желанию, либо она будет уволена по статье. Шмыкова стала кричать, что заявление писать не будет и если её уволят, то она обратится в суд и выбежала из кабинета. В кабинете на тот момент находились двое, он и истец. Он тоже вышел из кабинета следом за ней. Увидел, что возле кабинета стояли ФИО8, ФИО10 и ФИО9. Они слышали все происходящее. Он пригласил их подписать акт об отказе от ознакомления с приказом. Работники могут уйти с рабочего места только с его разрешения. При этом работник пишет заявление об отпуске без содержания.
 
        Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Воронежавтодор» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему никто из работников не подходил и на ДД.ММ.ГГГГ не отпрашивался. Он никого не отпускал и таких полномочий у него нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заходил в бытовку и слушал разговор о том, что Шмыкова О.Н. потеряла СНИЛС. Если нужно уйти с работы, то они обычно отпрашивались непосредственно у директора в письменной форме.
 
        Согласно ответа на запрос <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шмыкова О.Н. обращалась за медицинской помощью в приемное отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., а так же находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136)
 
        Таким образом, истец была уволена приказом № во время нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты>.
 
         Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
 
    а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
 
    Суд, находит, что нарушение установленной законом процедуры увольнения, а также установленного нормами ТК РФ запрета, является основанием для признания увольнения Шмыковой О.Н. незаконным и восстановления ёе в ранее занимаемой должности. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шмыковой О.Н. от ознакомления и подписания приказа оформляющего увольнения составлен с подписями и.о. отдела кадров ФИО8, машиниста автогрейдера ФИО10, машиниста бульдозера ФИО11, однако, как установлено в судебном заседании в данный момент, во время нахождения Шмыковой О.Н. в кабинете директора ФИО7, вышеуказанные ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в данном кабинете не находились, в их присутствии Шмыкова О.Н. от ознакомления и подписания приказа не отказывалась.
 
    Доводы ответчика о том, что истец Шмыкова О.Н. допустила злоупотребление правом, преднамеренно не поставив в известность о временной нетрудоспособности своего работодателя, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обосновании незаконности увольнения, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как согласно ответа на запрос <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., истец Шмыкова О.Н. обращалась за медицинской помощью в приемное отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. и находилась в больнице, при этом рабочий день у истицы оканчивался в 16 часов, поэтому она не имела возможности сообщить работодателю и после этого находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., после окончания лечения истицы, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления по больничному листу истицы и произведены выплаты(л.д.81).
 
    Таким образом, исковые требования истца Шмыковой О.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению в части требования о восстановлении на работе на предприятии Калачеевский филиал ОАО «Воронежавтодор», взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
 
    Согласно справке Калачеевского филиала ОАО «Воронежавтодор» заработная плата Шмыковой О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составила 105 083 руб. 81 коп. (л.д. 11), то есть среднемесячная заработная плата будет составлять: 105083,81: 12(месяцев)= 8 756 руб.98 коп.
 
    Заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в рассчитывается за 4 мес. 3 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит: 4(месяца) х 8756,98(среднемесячный заработок) = 35 027 руб. 92 коп. + 875 руб.70 коп.(за 3 дня) = 35 903 руб. 62 коп.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца Шмыковой О.Н., а именно её увольнение с работы.
 
    Суд считает обоснованным доводы истца о моральных и нравственных страданиях, вызванных нарушением ответчиком права истца.
 
           В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
 
    Учитывая требования ст.1101 ГК РФ разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
                РЕШИЛ:
 
                   Восстановить Шмыкову Ольгу Николаевну на работе в <данные изъяты> в Калачеевском филиале ОАО «Воронежавтодор».
 
                   Взыскать с Калачеевского филиала ОАО «Воронежавтодор» в пользу Шмыковой Ольги Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35 903 (тридцать пять тысяч девятьсот три) рубля 62 копейки и в возмещение морального вреда в размере 3000(Трех тысяч) рублей.
 
           Взыскать с ответчика Калачеевского филиала ОАО «Воронежавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 367 руб. 10 копеек.
 
           Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, через Калачеевский районный суд, начиная с 15.04.2014 года.
 
    Судья:                                                                                                                            /Ю.Н. Маликов/.