Решение от 05 августа 2014 года №2-245/14

Дело № 2-245/14
 
Р е ш е н и е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    05 августа 2014 г. г. Протвино Московской области
 
    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего Нестеровой Т.А.
 
    при секретаре Носанчук М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Н.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Куликов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем изначально просил взыскать в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба – ..., утраты товарной стоимости – ..., сумму штрафа – ..., компенсацию морального вреда – ..., расходы за проведение независимой экспертизы – ..., расходы по оформлению доверенности – ..., расходы по оплате услуг представителя – ...
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю ... по вине ФИО, управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП Куликов Н.П. застраховал в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО была застрахована также в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования в рамках ОСАГО ему была произведена страховая выплата в размере .... Не согласившись с результатами проведенной оценки, он обратился в независимую оценочную компанию ... и на основании составленного ей отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., с учетом его износа, составила ..., утрата товарной стоимости составила .... Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере ..., из которых сумма материального ущерба – ..., величина утраты товарной стоимости – ..., которые подлежат взысканию со страховщика, так как данная сумма не превышает лимита страховой выплаты. Поскольку требование истца о выплате недостающей суммы страхового возмещения, направленное в адрес страховой компании и полученное ДД.ММ.ГГГГ г., остались без удовлетворения, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ... Помимо прочего, допущенные нарушения причинили истцу нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в размере .... Также истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов, а именно: расходы за поведение независимой экспертизы в размере ..., за изготовление доверенности в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере .... Впоследствии истец отказался от требований о взыскании с ответчика .... (страховое возмещение и утрата товарной стоимости), поскольку после его обращения в суд ответчик выплатил эту сумму без судебного решения. В остальной части на требованиях настаивал. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Сидельников Н.В. не явился, извещен.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Из письменных возражений ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку страховое возмещение и утрата товарной стоимости выплачены истцу в полном размере двумя платежами на ... и ...; в рассматриваемом случае положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с чем нет оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда; требование о взыскании расходов за проведение экспертизы и нотариальное удостоверение доверенности являются преждевременными, поскольку решение судом еще не вынесено; размер судебных издержек является завышенным.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации ТС и ПТС, собственником автомобиля ... является Куликов Н.П. (л.д. 8, 9);
 
    Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., участниками ДТП являются: ФИО, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КРФ об АП при управлении автомобилем ..., принадлежащим ФИО; Куликов Н.П., управлявший автомобилем ... который ПДД не нарушал (л.д. 3);
 
    Согласно копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность владельца ТС ... – Куликова Н.П. в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 4);
 
    Согласно копии акта ... от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай – ДТП, в результате которого Куликову Н.П., управлявшему автомобилем ... по вине ФИО, управлявшего автомобилем ..., был причинен имущественный вред; на основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Куликову Н.П. ООО «Росгосстрах» была установлена выплата в счет возмещения причиненного ущерба в размере ... (л.д. 5);
 
    Согласно выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ г., Куликову Н.П. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере ... (л.д. 6);
 
    Согласно копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., Куликов Н.П. обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения в размере ... (л.д. 7);
 
    Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Куликовым Н.П. (доверителем) и Сидельниковым Н.В. (поверенным), стоимость услуг поверенного по оказания консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов в суде по претензии к ООО «Росгосстрах» о неполной выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО после ДТП составляет ... (л.д. 11);
 
    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сидельников Н.В. получил от Куликова Н.П. за оказание представительских услуг по делу к ООО «Росгосстрах» ... (л.д. 12);
 
    Из копий квитанций следует, что Куликовым Н.П. за оказание услуг по оценке имущества ДД.ММ.ГГГГ уплачено ... ...; за удостоверение доверенности ДД.ММ.ГГГГ уплачено нотариусу ... (л.д. 13);
 
    Согласно отчету об оценке транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ..., стоимость материального ущерба, с учетом износа поврежденного транспортного средства, причиненного в результате ДТП автомобилю ... составляет ...; величина утраты товарной стоимости ... (л.д. 14-25).
 
    Согласно выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ г., Куликову Н.П. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере ...
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.
 
    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате чего принадлежащему истцу Куликову Н.П. автомобилю ... результате ДТП по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ... были причинены механические повреждения, в связи с чем, страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение сначала в сумме ..., а потом в сумме ... включающей как восстановительные расходы, так и утрату товарной стоимости, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается. При этом второй платеж в возмещение причиненного ущерба был произведен ответчиком в сумме ... ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после обращения истца в суд и ознакомления ответчика с материалами дела, и в размере, определенном истцом исходя из совокупности собранных им доказательств. В связи с выплатой указанной суммы истец свои требования в данной части на момент рассмотрения дела не поддержал.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Так как установлено, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не выполнил, поскольку изначально выплатил истцу страховое возмещение в размере, существенно меньшем, чем фактически причиненный ущерб, а остальную часть доплатил только после обращения истца в суд, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, а доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда отклоняются судом как несостоятельные. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненныхистцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, однако с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до ..., находя его разумным и объективным.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца, так как судебным разбирательством установлено, что ответчик изначально выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в ненадлежащем размере, чем нарушены права истца. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа исходя из размера всей недоплаченной истцу суммы страхового возмещения – ..., как просит истец, поскольку в силу приведенных норм права штраф взыскивается в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, а в данном случае судом взыскано только ... в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания штрафа исходя из иной суммы суд не усматривает. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате проведения оценки размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме ..., а также расходы за оформление доверенности в размере ..., которые непосредственно обусловлены необходимостью обращения истца в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми и подтверждены соответствующими документами, а доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов и их чрезмерности отклоняются судом как несостоятельные.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. В то же время, учитывая все обстоятельства дела, в том числе объем услуг, оказанных представителем истца, количество судебных заседаний, а также доводы ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до ..., находя его объективным, разумным и соответствующим средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино. При этом суд руководствуется в том числе положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Куликова Н.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Куликова Н.П. с ООО «Росгосстрах»: компенсацию морального вреда – ..., штраф – ..., расходы за проведение независимой экспертизы – ..., расходы за оформление доверенности – ..., расходы по оплате услуг представителя – ...
 
    В удовлетворении требований Куликова Н.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в оставшейся без удовлетворения части, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение одного месяца.
 
    Судья