Решение от 11 марта 2013 года №2-245/13г.

    Дело № 2-245/13 г.                           *
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2013 года         г. Петушки
 
    Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего                   С.В. Скрябневой,
 
    при секретаре судебного заседания     А.В. Трибухиной,
 
    с участием истца Попова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Валерьевича к Ермакову Евгению Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просит: взыскать с ответчика Ермакова Е.В. причиненный ему материальный ущерб в сумме * рублей.
 
    В обоснование иска указано, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от дата Ермаков Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок * без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом установлено, что Ермаков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах: дата в период времени с * часов Ермаков Е.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю Попова С.В. марки ВАЗ-2121 регистрационный знак №, припаркованному у дома № по адрес Владимирской области. Осуществляя свои преступные действия и воспользовавшись тем, что Попов С.В. спит, через незапертую дверь проник в автомобиль, где тайно похитил принадлежащее Попову С.В. имущество, а именно: матерчатую барсетку черного цвета, в которой находилось кожаное портмоне коричневого цвета стоимостью * рублей с денежными средствами в сумме * рублей, черный кожаный кошелек стоимостью * рублей с документами на имя Попова С.В., карта «Сберегательного банка РФ», сотовый телефон «НТС» в корпусе черного цвета стоимостью * рублей, с СИМ-картой оператора связи «МТС», золотую цепочку весом 21,5 грамма стоимостью * рублей, золотой крест стоимостью * рублей, сувенирный охотничий нож с резиновой ручкой в кожаном чехле стоимостью * рублей. С похищенным имуществом Ермаков Е.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Попову С.В. значительный материальный ущерб на сумму * рублей. Он же, дата в период времени с * часов, после совершения хищения имущества Попова С.В., находясь в автомобиле Попова С.В. марки ВАЗ-2121 регистрационный знак №, припаркованном у дома № по адрес, с целью хищения документов на имя Попова С.В., умышленно, завладел документами Попова С.В., а именно паспортом гражданина Российской Федерации, и иными важными документами: водительским удостоверением, страховым полисом, водительской справкой, пенсионным свидетельством, свидетельством о регистрации транспортного средства, талоном технического осмотра транспортного средства. С указанными документами Ермаков Е.В. с места преступления скрылся. До настоящего времени, причиненный преступлением вред Попопу С.В. не возмещен. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Ермакова Е.В. причиненный ему материальный ущерб в сумме * рублей.
 
    Истец - Попов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик - Ермаков Е.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отбывает наказание в * УФСИН России по Владимирской области.
 
    Дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.
 
    Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно представленного суду приговора Петушинского районного суда Владимирской области от дата, вступившего в законную силу дата, Ермаков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок * месяцев без ограничения свободы, а также преступления, предусмотренного * УК РФ за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов всех видов заработка осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить Ермакову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок * без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Ермаков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах: дата в период времени с * часов Ермаков Е.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю Попова С.В. марки ВАЗ-2121 регистрационный знак №, припаркованному у дома № по адрес Осуществляя свои преступные действия и воспользовавшись тем, что Попов С.В. спит, через незапертую дверь проник в автомобиль, где тайно похитил принадлежащее Попову С.В. имущество, а именно: матерчатую барсетку черного цвета, в которой находилось кожаное портмоне коричневого цвета стоимостью * рублей с денежными средствами в сумме * рублей, черный кожаный кошелек стоимостью * рублей с документами на имя Попова С.В., карта «Сберегательного банка РФ», сотовый телефон «НТС» в корпусе черного цвета стоимостью * рублей, с СИМ-картой оператора связи «МТС», золотую цепочку весом 21,5 грамма стоимостью * рублей, золотой крест стоимостью * рублей, сувенирный охотничий нож с резиновой ручкой в кожаном чехле стоимостью * рублей. С похищенным имуществом Ермаков Е.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Попову С.В. значительный материальный ущерб на сумму * рублей. Он же, дата в период времени с * часов, после совершения хищения имущества Попова С.В., находясь в автомобиле Попова С.В. марки ВАЗ-2121 регистрационный знак № припаркованном у дома № по адрес, с целью хищения документов на имя Попова С.В., умышленно, завладел документами Попова С.В., а именно паспортом гражданина Российской Федерации, и иными важными документами: водительским удостоверением, страховым полисом, водительской справкой, пенсионным свидетельством, свидетельством о регистрации транспортного средства, талоном технического осмотра транспортного средства. С указанными документами Ермаков Е.В. с места преступления скрылся.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Кроме того, факт причинения материального ущерба истцу Попову С.В. со стороны ответчика Ермакова Е.В. подтверждается материалами уголовного дела № представленного на обозрение, а именно заявлением потерпевшего Попова С.В. о совершенном хищении (уг. д. л.д. 3); протоколами осмотра места происшествия (уг. д. л.д. 7-10); протоколом осмотра предметов (уг.д. л.д. 27-30); постановлением о признании вещественными доказательствами (уг.д. л.д. 38); постановлением о возвращении вещественных доказательств (уг.д. л.д. 39); распиской потерпевшего Попова С.В. в получении вещественных доказательств (уг.д. л.д. 40); содержанием вступившего в законную силу приговора Петушинского районного суда Владимирской области от дата, согласно которому Ермаков Е.В. по эпизоду тайного хищения дата чужого имущества у потерпевшего Попова С.В. признан виновным и осужден по п. * ст.* УК РФ, а также свидетельскими показаниями.
 
    Таким образом, причинение материального ущерба Попову С.В. со стороны ответчика Ермакова Е.В., суд считает установленным. Приговор суда, которым установлено, что эти действия имели место и совершены они ответчиком, вступил в законную силу, в связи с чем, он является обязательным для суда при рассмотрении данного дела. Поэтому, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании с ответчика Ермакова Е.В., причиненный Попову С.В. материальный ущерб в сумме * рублей.
 
    Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.
 
    Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере * рублей (4% от цены иска, не менее 400 рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Попова Сергея Валерьевича к Ермакову Евгению Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
 
    Взыскать с Ермакова Евгения Валерьевича в пользу Попова Сергея Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере *
 
    Взыскать с Ермакова Евгения Валерьевича в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» госпошлину в размере *
 
    Копию заочного решения направить ответчику.
 
    Разъяснить ответчику Климовой Н.В., что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, она имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2013 года.
 
    *
 
    *
 
    Судья Петушинского районного суда                            С.В. Скрябнева