Решение от 26 апреля 2013 года №2-245/13

    Дело № 2-245/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Южноуральск 26 апреля 2013 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Реутовой И.М.
 
    при секретаре Пушкаревой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черняев Александр Сергеевич обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 63 км автодороги Миасс-Караш-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого технически исправный автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.5» государственный регистрационный знак НУ 060 754 (транзит), принадлежащий на праве собственности Черняеву А.С., получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло на участке неравнозначных дорог при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Черняева О.М., управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.5» государственный регистрационный знак НУ 060 754 (транзит) проезжала перекресток технологической ( объездной) дороги и автодороги Миасс-Караш-Кыштым. Была вынуждена двигаться именно по технологической дороге, в связи с тем, что движение по автодороге Миасс-Караш-Кыштым было закрыто, в связи с проведением дорожных работ. Скорость движения не превышала установленного скоростного ограничения. Когда Черняева приступила к выезду с перекрестка, т.е. завершала маневр, то почувствовала удар в правую часть автомашины. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД вынесли в отношении Черняевой О.М. постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и признали ее виновной в совершении ДТП. Данное постановление не доказывает вину Черняевой О.М. в совершении ДТП. Черняева О.М. руководствовалась положениями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД. И наоборот водителем ФИО5 нарушены ПДД при управлении своим транспортным средством. На момент совершения ДТП ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78446 рублей, которую они просят взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, просят взыскать стоимость услуг независимого оценщика в размере 6700 рублей, стоимость услуг представителя 10.000 рублей, стоимость почтовых отправлений 825,60 рублей и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец Черняев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы в суде представлял ФИО4, действующий по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку лицом, виновным в совершении ДТП является Черняева О.М.
 
    3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из письменных возражений Комардина следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ совершила Черняева О.М. Ей и было назначено наказание в виде административного штрафа. Черняева предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. Считает требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
 
    3 лицо Черняева О.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
 
    3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения истца, специалистов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Черняева А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. на 63 км автодороги Миасс-Карабаш – Кыштым, на перекрестке неравнозначных дорог, Черняева О.М., управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.5» государственный регистрационный знак НУ 060 754 (транзит), принадлежащий на праве собственности Черняеву А.С., двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 11194 регистрационный знак Н102НМ 174 под управлением ФИО5, приближающегося по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.
 
    Представитель истца ФИО4 ссылается на отсутствие вины Черняевой О.М., указывая, что на месте дорожно–транспортного происшествия проводились ремонтные работы, но дорожные знаки установлены не были.
 
    Правилами дорожного движения, утвержден исчерпывающий перечень условий, которые определяют приоритет одной дороги перед другой, данные условия закреплены императивными нормами и не подлежит расширительному толкованию, что объясняется необходимостью наличия единых стандартов при применении ПДД в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    <адрес>а перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа.
 
    Правонарушение, предусмотренное данной статьей, с объективной стороны характеризуется невыполнением требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом проезда перекрестка. Данной частью статьи охватываются как нерегулируемые, так и регулируемые перекрестки.
 
    Вина Черняевой О.М. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП к нему, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> согласно которого Черняева О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
 
    В материалах дела имеется схема организации дорожного движения, действующая на момент совершения ДТП. Указанная дорога является региональной. Местом ДТП явилось пересечение автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым с выездом из п/л Гагарина и из <адрес>. В схеме указаны сроки проведения работ, которые свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке дороги проводились ремонтно-строительные работы.
 
    Однако представленная схема организации движения автотранспорта установленных по делу обстоятельств о виновности Черняевой О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не опровергает.
 
    Суд полагает, что отсутствие на дороге дорожных знаков не состоит в причинно–следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку доказательств надлежащей внимательности Черняевой О.М. при наличии данных дорожных знаков и того, что она ими бы руководствовалась в данной дорожной обстановке, суду не представлено. При наличии запрещающих дорожных знаков «Въезд запрещен», «Движение запрещено» Черняева О.М. также могла при нарушении п.13.9 ПДД РФ не уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 и ФИО8, ознакомившись с материалами дела, пояснили, что Черняева О.М. двигалась по второстепенной дороге, схема осмотра места совершения ДТП не содержит сведений о том, что проводились дорожные работы. При проведении дорожно-строительных работ на дорогах с двусторонним движением перекрывается только одна полоса. Схема было составлена в присутствии обоих участников ДТП, нареканий, замечаний на данную схему ни от кого не поступило. Причиной данного ДТП стало нарушение Черняевой О.М. правил дорожного движения.
 
    На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия указано место столкновения. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой имеются сведения о водителях, транспортных средствах и полученных транспортными средствами повреждениях.
Схема ДТП, подписана водителями и двумя понятыми ФИО9, ФИО10, по факту ДТП лицами даны объяснения.
 
    Со схемой ДТП Черняева О.М. была согласна, возражений по ее составлению не имела.
 
    Не оспаривала Черняева О.И. и вынесенное в отношении нее постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое была подвергнута административному наказанию в виде штрафа.
 
    Суд считает, что совершенное Черняевой О.М. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что действия Черняевой О.М. соответствовали п.13.9 ПДД, истцом суду не представлено.
 
    Довод истца о том, что Черняева О.М. не нарушала требований Правил дорожного движения, не состоятельны, так как Черняева О.М. с перекрестка, выезжая со второстепенной дороги на главную обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, однако требования п. 13.9 ПДД РФ истцом не были выполнены.
 
    Как видно из схемы ДТП именно Черняева О.М. создала препятствия для движения транспортного средства под управлением ФИО5
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что имеющиеся на момент совершения ДТП доказательства в судебном заседании опровергнуты не были.
 
    Данных, свидетельствующих о вине ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не представлено и не установлено, в связи с чем, у суда имеется основание полагать, что не наступила его гражданская ответственность за ущерб, возникший при данном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате Черняеву А.С. размера ущерба.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Черняеву Александр Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 78.446 ( семидесяти восьми тысяч четыреста сорока шести) рублей, взыскании стоимости услуг независимого оценщика в размере 6.700 ( шести тысяч семисот) рублей, стоимости услуг представителя 10.000 ( десяти тысяч) рублей, почтовых отправлений 825,60 ( восьмисот двадцати пяти рублей 60 копеек и госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья И.М. Реутова