Решение от 28 августа 2014 года №2-2451/2014

    Дело № 2-2451/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года город областного значения Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садековой Н.М. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Садекова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал а/м Peugeot, гос.номер. №, принадлежащий истице.
 
    Садекова Н.М. имеет договор серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГг. по добровольному страхованию автомобиля с ООО «Росгосстрах» по риску "КАСКО со страховой суммой 320 000 рублей. Страховая сумма неагрегатная, франшиза не установлена, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 52 576 руб., уплачена единовременно при подписании договора.
 
    Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта № в редакции на дату заключения договора страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа – 55 471 рубль. До настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.
 
    В связи с этим истица просит взыскать ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 55 471 рубль, расходы по проведению независимой оценки в сумме 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Истица Садекова Н.М. в зал судебного заседания не явилась, воспользовавшись правом вести дело через представителя.
 
    Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования Садековой Н.М. поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения суда, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал а/м Peugeot, №, принадлежащий истице, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).
 
    В соответствии с полисом страхования транспортных средств серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГг. истец застраховал у ответчика автомобиль Peugeot, гос.номер №, гос.номер № по риску «КАСКО» с начислением страховой премии в сумме 52 576 рублей, страховая сумма 320 000 рублей (л.д.22).
 
    Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта № в редакции на дату заключения договора страхования.
 
    Страховая сумма неагрегатная, франшиза не установлена, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно условиям страхования выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства является собственник.
 
    Истцом страховая премия была оплачена в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса РФ и статей 9 и 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
 
    Согласно п. 13.8 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб» (в редакции от 21.01.2014г) в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
 
    Согласно п. 13.9 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта составленного Страховщиком, либо компетентной организацией.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Садековой Н.М. причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
 
    Однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.
 
    Согласно заключения ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Peugeot, № составила 55 471 рублей.
 
    Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Автотрансэкспертиза», поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Поскольку до настоящего времени страховое возмещение страховой компанией истцу не выплачено, суд считает необходимым с ООО «Росгосстрах» в пользу Садековой Н.М. взыскать страховое возмещение в размере 55 471 рублей.
 
    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до 1 000 рублей.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 50%, что составляет 28 235 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 3 500 руб.
 
    По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Садековой Н.М., подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 3 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 5 000 рублей.
 
    Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 1 894 руб. 14 коп. и за неимущественное требование (моральный вред) - 200 рублей, а всего – 2 094 руб. 14 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Садековой Н.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садековой Н.М. страховое возмещение в размере 55 471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28 235 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки в сумме 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 93 206 (девяносто три тысячи двести шесть) руб. 50 коп.
 
    В остальной части иска Садековой Н.М. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 094 (двух тысяч девяносто четырех) рублей 14 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья              Д.С.Чичков