Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-245/1/2013
дело № 2-245/1/2013 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Людиново 22 апреля 2013 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.В.,
с участием истца Лосева С.А.,
ответчика Самохиной Н.А., она же представитель ответчика Лосевой Н.А. по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Лосева М.А. по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Лосева Сергея Александровича к Лосеву Михаилу Александровичу, Лосевой Надежде Александровне, Самохиной Наталье Александровне и встречному иску ответчиков, о защите права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
20 февраля 2013 года Лосев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив который, просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков убрать складированный на границе участка навоз, не препятствовать в пользовании воротами, обязать Самохину Н.А. передать дубликат ключей от ворот и очистить яму шамбо.
22 марта 2013 года Самохина Н.А., Лосева Н.А., Лосев М.А. обратились с встречным иском к Лосеву С.А., уточненном в последующем, просили обязать Лосева С.А убрать шамбо с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установить дополнительную дверь для прохода на участок. Кроме того, просили признать право собственности на железные ворота.
Истец Лосев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражая против встречного иска.
Ответчик Самохина Н.А., она же представитель ответчиков Лосева М.А., Лосевой Н.А., не явившихся в судебное заседание, исковые требования не признала, заявленные встречные требования поддержала.
В суде установлено, что решением Людиновского районного суда от 18 марта 2010 года, Лосеву С.А., Самохиной Н.А., Лосевой Н.А., Лосеву М.А. выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Этим же решением, произведен раздел земельного участка, в соответствии с которым Лосеву С.А. выделен земельный участок <данные изъяты> Самохиной Н.А., Лосеву М.А., Лосевой Н.А. выделен смежный земельный участок <данные изъяты>., в общее пользование сторон выделен земельный участок <данные изъяты> обозначенный на плане раздела земельного участка, как земля общего пользования.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2010 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В октябре 2011 года Самохиной Н.А. за счет собственных средств были установлены ворота с калиткой, которые являются также ограждением земельного участка выделенного сторонам в общее пользование, со стороны улицы Куйбышева. Стоимость ворот составляет <данные изъяты>
Ключи от замка ворот и калитки находятся у Самохиной Н.А., в связи с чем, у Лосева С.А. фактически отсутствует возможность прохода со стороны улицы на земельный участок, находящийся в общем пользовании.
По границе земельного участка, выделенного Лосеву С.А., на смежном участке, его собственниками - Самохиной Н.А., Лосевой Н.А., Лосевым М.А. был складирован навоз.
Кроме того, на территории земельного участка, выделенного в общее пользование сторон, обустроена яма шамбо, которая используется Лосевым С.А. Люк ямы на протяжении более двух лет не закрыт и находится ниже общего уровня земли, что способствует попаданию осадков и сточных вод в яму.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Лосева С.А., ответчика Самохиной Н.А., ее представителя Петрученко А.В., фотоснимками, копиями договора и товарного чека на ворота, материалами гражданского дела № 2-133/2010: планом раздела земельного участка (л.д. 122), решения суда от 18 мая 2010 года (л.д. 128-129), определения Судебной коллегии (л.д. 151-154), другими материалами дела, исследованными судом.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из того, что складированный ответчиками по первоначальному иску навоз, создает препятствия Лосеву С.А. в пользовании своим земельным участком – попадание сточных вод, отсутствие возможности возвести ограждение и создает дополнительную пожарную опасность для сторон, суд находит необходимым обязать Самохину Н.А., Лосеву Н.А., Лосева М.А. убрать навоз со смежной границы земельных участков, в течение двух месяцев, с момента вступления решения в законную силу, находя данный срок, с учетом объема работ, времени года, достаточным для его исполнения.
Так же судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Самохиной Н.А. были возведены ворота с калиткой по границе земельного участка, выделенного, в том числе в пользование Лосева С.А. При этом ключи от ворот и калитки находятся у Самохиной Н.А., которая отказывается передать их дубликат Лосеву С.А.
Учитывая назначение земельного участка – для прохода собственников домовладения на свои земельные участки, то обстоятельство, что через установленные Самохиной Н.А. ворота осуществляется вход на территорию домовладения, а Лосев С.А. при отсутствии ключей, лишен возможности использования участка, требования Лосева о передаче дубликата ключей подлежат удовлетворению.
При этом, принимая во внимание, что расходы по установке ворот были понесены Самохиной Н.А., ворота служат для ограждения и прохода на земельный участок, что объективно необходимо для защиты прав и интересов всех собственников домовладения, суд взыскивает с Лосева С.А. в пользу Самохиной Н.А., часть расходов понесенных на обустройство ворот, в размере ? от их стоимости - <данные изъяты>., исходя из количества собственников домовладения.
По приведенным в решении основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований Самохиной Н.А., Лосевой Н.А., Лосева М.А. о признании за ними права собственности на ворота. Кроме того, вариант прохода на земельные участки, предложенный Самохиной Н.А., фактически подразумевает раздел земельного участка, уже выделенного сторонам в общее пользование и ограничивает права Лосева С.А.
Так же суд отказывает в удовлетворении требований о демонтаже ямы шамбо, так как она используется Лосевым С.А., для бытовых нужд более двух лет, ранее спора по ней не возникало, доказательств о необходимости защиты права собственности указанным способом не представлено. Однако с целью обеспечения безопасного прохода по земельному участку, учитывая интересы сторон, суд обязывает Лосева С.А. закрыть яму шамбо.
Суд не находит оснований к удовлетворению требований Лосева С.А. в части возложения на Самохину Н.А. обязанности по очистке ямы шамбо, так как им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в ее засорении.
При распределении судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотренного иска, с Лосева С.А. в пользу Самохиной Н.А. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Расходы, понесенные Самохиной Н.А. на оплату услуг представителя, суд взыскивает частично в разумных пределах, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из проделанной представителем работы, затраченного им времени, объема защищаемого права, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лосева Сергея Александровича к Лосеву Михаилу Александровичу, Лосевой Надежде Александровне, Самохиной Наталье Александровне о защите права собственности удовлетворить частично.
Обязать Лосева Михаила Александровича, Лосеву Надежду Александровну, Самохину Наталью Александровну убрать от границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, складированный навоз, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Обязать Лосева Михаила Александровича, Лосеву Надежду Александровну, Самохину Наталью Александровну не препятствовать Лосеву Сергею Александровичу в пользовании воротами и калиткой домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Самохину Наталью Александровну передать Лосеву Сергею Александровичу ключи от замка ворот и калитки в течение недели с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части требований Лосева Сергея Александровича отказать.
Исковые требования Лосева Михаила Александровича, Лосевой Надежды Александровны, Самохиной Натальи Александровны к Лосеву Сергею Александровичу о защите права собственности удовлетворить частично.
Обязать Лосева Сергея Александровича закрыть яму шамбо в течение недели с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Лосева Сергея Александровича в пользу Самохиной Натальи Александровны в счет расходов по установке ворот <данные изъяты>
Взыскать с Лосева Сергея Александровича в пользу Самохиной Натальи Александровны:
в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
П.п. председательствующий: судья П.Ю. Гуцев
Копия верна:
Судья
Людиновского районного суда П.Ю. Гуцев
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.
