Решение от 23 мая 2014 года №2-2451/14

к делу № 2-2451/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ                                 
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Круглова Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Бирюковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд применить последствия недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части комиссии за расчётное обслуживание, взыскать с ответчика сумму в размере 89 096 рублей 40 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 11 345 рублей 03 копейки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между (..) и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 249 990 рублей. После заключения договора установлено, что была взята комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2 490 рублей. Кроме этого в договоре указано, что так же взимается комиссия за расчётное обслуживание счёта в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита, т.е. 2 474 рубля 90 копеек ежемесячно, а всего 89 096 рублей 40 копеек.
 
    Указанные условия договора нарушают нормы действующего законодательства и поэтому договор кредита в части комиссий подлежит признанию недействительным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ № «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за расчетное обслуживание по счету как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Следовательно, условие кредитного договора № от 13.10.20Югода (пункт 2.8), заключенного ответчиком (..) с (..) о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, обязанность произвести которое возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредиту, не основано на законе.
 
    Условие кредитного договора (п.2.8) о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по расчетному обслуживанию, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо; следовательно, удержанные банком суммы комиссий за расчетное обслуживание подлежат возврату.
 
    Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением кредитного договора, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в силу положений пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом, поскольку не соответствуют требованиям закона - Федерального закона № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей».
 
    Истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила оплату банку платежи по кредиту, в составе которых в том числе комиссию за расчетное обслуживание по счету ежемесячно 2 474,90 рублей.
 
    Истцом за указанный период оплачено 36 ежемесячных платежей комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, всего в размере 89 096,40 рублей (восемьдесят девять тысяч девяносто шесть).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Исходя из квитанций об оплате кредита по кредитному договору № 42-067496, банком незаконно взималось с истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. комиссия за расчетное обслуживание, согласно графику платежей, ежемесячно в размере 2 474,90 рублей (всего 89 096,40 рублей).
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ) составляет 11 345,03 рублей (одиннадцать тысяч триста сорок пять), согласно представленному расчету, который прилагается к исковому заявлению. Действиями ответчика причинён моральный вред истцу, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 20 000 рублей. Так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд полностью отказать в их удовлетворении. В представленных ранее возражениях на иск, просил суд применить срок исковой давности.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между (..) и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 249 990 рублей. После заключения договора установлено, что была взята комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2 490 рублей. Кроме этого в договоре указано, что так же взимается комиссия за расчётное обслуживание счёта в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита, это 2 474 рубля 90 копеек ежемесячно, а всего 89 096 рублей 40 копеек.
 
    В предоставленных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
 
    Истица начала исполнять условия кредитного договора на следующий месяц после заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом о текущем состоянии договора и графиком платежей.
 
    При этом в суд с настоящим иском истица обратилась спустя установленный законодательством срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, доказательств не представила.
 
    В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    На основании изложенного суд пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счёт уплаты названной комиссии в ноябре 2010 года, тогда как с соответствующим требованием в суд (..) обратилась по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом в виду того, что сделка в части взимания комиссий фактически является ничтожной, то и правовые последствия данной части сделки не влекут для сторон юридических последствий, следовательно, обязательства по оплате комиссий по кредитному договору фактически прекращаются.
 
    Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    Таким образом, в виду применения срока исковой давности не подлежат удовлетворению остальные исковые требования, так как они являются дополнительными требованиями к главному требованию о признании части сделки недействительной.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления (..) к (..) о защите прав потребителей, отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Н.А. Круглов
 
    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан судьёй ДД.ММ.ГГГГ