Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 2-2450/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 2-2450/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Ивановой Я.В.,
с участием представителя истца Крючкова Д.В., представителя ответчика Беспаловой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Абрамовой Евгении Валерьевне о взыскании задолженностипо арендной плате за земельный участок и пени,
установил:
Брянская городская администрация обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 октября 2011 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и Абрамовой Е.В. заключен договор аренды N (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование на правах аренды земельный участок площадью 2195 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Земельный участок арендатору Абрамовой Е.В. передан по акту приема-передачи от 20 октября 2011 года.
Дополнительным соглашениемот 25декабря 2012 года изменена цель использования земельного участка - многофункциональные нежилые здания.
В настоящее время договор аренды земельного участка расторгнут с 10 октября 2018 года, в связи с истечением срока действия договора.
Согласно п. 3.3Договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, однако ответчик принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнила. Задолженность Абрамовой Е.В. по арендной плате в период с 01 апреля 2014 года по 10 октября 2018 года составляет 402933 рубля 13 копеек.
В соответствии с пунктом 5.2 Договорав случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.
Общая сумма пени за просрочку уплаты арендных платежей Абрамовой Е.В. в период с 16 июня 2014 года по 10 октября 2018 года составляет 77163 рублей 89 копеек.
20ноября 2018 года Брянской городской администрацией в адрес ответчика направлена претензия N с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 402933 рубля 13 копеек и пеню 77163 рублей 89 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, положения статей 309, 314, 330, 610,614,622 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд: взыскать в пользу муниципального образования "город Брянск" с Абрамовой Е.В. задолженность по договору аренды N от 20 октября 2018 года по арендной плате за период с 01 апреля 2014 года по 10 октября 2018 года в размере 402933 рубля 13 копеек; взыскать в пользу муниципального образования "город Брянск" с Абрамовой Е.В. неустойку в виде пени за просрочку платежей за период с 16 июня 2014 года по 10 октября 2018 года в размере 77163 рублей 89 копеек.
В судебном заседании представить истца Крючков Д.В., одновременно являющийся представителем Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Абрамова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.В письменном отзыве исковые требования признала частично, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в виде пени за период с 01 апреля 2014 года по 02 июля 2016 года, считать при этом размер задолженности и неустойки в виде пени за период с 03 июля 2016 года по дату истечения срока действии договора, то есть по 10 октября 2018 года. Также просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить заявленный размер неустойки.
Представитель ответчика Беспалова О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что размер арендных платежей исчислен ответчиком неверно, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2014 года в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 2956000 рублей.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( статья 610).
В силу пункта 1 статьи 614Гражданского кодекса РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установлено, что 20 октября 2011 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и Абрамовой Е.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N, по условиям которого Абрамовой Е.В. для использования в целях: под объект незавершенного строительства - универсальное здание, передан в аренду земельный участок площадью 2195 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N сроком на 3 года с 20 октября 2011 года по 19 октября 2014 года.
Земельный участок арендатору Абрамовой Е.В. передан по акту приема-передачи от 20 октября 2011 года.
Дополнительным соглашением от 25 декабря 2012 года изменена цель использования земельного участка - многофункциональные нежилые здания.
Договор прошел государственную регистрацию - регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 22 декабря 2011 года.
Из материалов гражданского дела следует, что на земельном участке, предоставленном истцом в аренду ответчику возведено нежилое здание, право собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком Абрамовой Е.В.
Размер арендной платы определен приложением к Договору аренды(п. 3.1 договора, согласно которому годовой размер арендной платы установлен 32548 рублей 34 копейки, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв. м.- 4119 рублей.
Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема- передачи участка (п.3.2 договора).
Арендная плата вносится в ГО УФК по Брянской ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя(п.п.3.3, 3.4 договора).
По условиям договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем бесспорном порядке в случае изменения норм действующего законодательства РФ, регламентирующих размер арендной платы, без заключения дополнительного соглашения. Неиспользование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей (п.п. 3.5, 3.6 договора).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды. С 10 октября 2018 года договор аренды земельного участка расторгнут.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая расчет задолженности по арендной плате сторона ответчика ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2014 года, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 2956000 рублей.
Проверяя расчет задолженности по арендной плате, представленной истцом, суд установил, что размер арендной платы по декабрь 2015 года рассчитан истцом исходя из кадастровой стоимости земельной участка, установленной решением Арбитражного суда Брянской области.
Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26 ноября 2015 года 1853 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории городского округа "город Брянск" утверждены результаты определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости для земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории городского округа "город Брянск".
Согласно опубликованным результатам проведенной государственной кадастровой оценке земельных участков, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 7433630 рублей 90 копеек. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН.
Таким образом, поскольку в настоящее время утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земель на территории городского округа "город Брянск", такие результаты внесены в установленном законом порядке в ЕГРН и ответчиком не оспорены, истец обоснованно при исчислении размера арендных платежей с 2015 года исходил из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.
Размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01 апреля 2014 года по 10 октября 2018 года составляет 402933 рубля 13 копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом в материалы гражданского дела, проверен судом и является арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по арендным платежам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
При просроченных повременных платежах (арендная плата) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Истец просит взыскать с ответчика арендные платежи за весть период просрочки, то есть 01 апреля 2014 года по 10 октября 2018 года.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд учитывает, что согласно отметке суда с исковым заявление Брянская городская администрация обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска 02 июля 2019 года.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды, ответчик должен был вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Поскольку последний срок для оплаты арендных платежей за третий квартал 2016 года наступил 15 сентября 2016 года, следовательно, истцом не пропущен срок давности для взыскания задолженности по арендным платежам, начиная с 01 июля 2016 года.
В то же время срок исковой давности, в отношении задолженности по арендным платежам за период с 01 апреля 2014 года по 01 июля 2016 года к моменту обращения истца в суд 02 июля 2019 года - истек.
В связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2,3, 4-ый кварталы 2014 года, 2015 год, 1,2 кварталы 2016 года в сумме 148306 рублей 68 копеек, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
В отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2016 года по 10 октября 2018 года в размере 254626 рублей 45 копеек.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период времени с 16 июня 2014 года по 10 октября 2018 года в размере 77163 рублей 89 копеек согласно представленному расчету.
Условиями договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
В пределах срока исковой давности размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 26286 рублей 72 копейки. Расчет пенивыглядит следующим образом:
с 15 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года - 28028 рублей 44 копейки х 0,0003500 (1/300 ставки рефинансирования) х 3 дня = 29 рублей 43 копейки;
с 19 сентября 2016 года по 14 декабря 2016 года - 28028 рублей 44 копейки х 0,0003333 х 88 = 822 рубля 17 копеек;
с 15 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года - 56056 рублей 88 копеек х 0,0003333 х 90 = 1681 рубль 71 копейка;
с 15 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года - 56056 рублей 88 копеек х 0,0003333 х 90 = 1681 рубль 71 копейка;
с 15 марта 2017 года по 26 марта 2017 года - 83551 рубль 13 копеек х 0,0003333 х 11 = 306 рублей 35 копеек;
с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года - 83551 рубль 13 копеек 0,0003250 х 36 = 977 рублей 55 копеек;
с 2 мая 2017 года по 14 июня 2017 года - 83551 рубль 13 копеек 0,0003080 х 45 = 1158 рублей 02 копейки;
с 15 июня 2017 года по 18 июня 2017 года - 111350 рублей 87 копеек 0,0003080 х 3 = 102 рубля 89 копеек;
с 19 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года - 111350 рублей 87 копеек 0,0003000 х 89 = 2973 рубля 07 копеек;
с 15 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года - 139456 рублей 10 копеек 0,0003000 х 2 = 83 рубля 67 копеек;
с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 139456 рублей 10 копеек 0,0002800 х 42 = 1640 рублей;
с 30 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года - 139456 рублей 10 копеек 0,0002750 х 47 = 1802 рубля 47 копеек;
с 15 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года - 167561 рубль 33 копейки 0,0002750 х 2 = 92 рубля 16 копеек;
с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 167561 рубль 33 копейки 0,0002600 х 56 = 2439 рублей 69 копеек;
с 12 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года - 167561 рубль 33 копейки 0,0002500 х 32 = 1340 рублей 49 копеек;
с 15 марта 2018 года по 25 марта 2018 года - 195361 рубль 07 копеек 0,0002500 х 10 = 488 рублей 40 копеек;
с 26 марта 2018 года по 14 июня 2018 года - 195361 рубль 07 копеек 0,0002400 х 82 = 3844 рубля 71 копейка;
с 15 июня 2018 года по 14 сентября 2018 года - 223466 рублей 30 копеек 0,0002400 х 92 = 4934 рубля 14 копеек;
с 15 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года - 251571 рубль 53 копейки 0,0002400 х 1 = 60 рублей 38 копеек;
с 17 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года - 251571 рубль 53 копейки 0,0002500 х 24 = 1509 рублей 43 копейки.
Разрешая заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333Гражданского кодекса РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание соотношение суммы долга и пени (неустойки), учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а также то обстоятельство, что не обращение истца за взысканием задолженности способствовало увеличению размера пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает общий размер неустойки в виде пени до 21000 рублей.
Такой размер неустойки не ниже размера, определяемого в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ);
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6009 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Брянской городской администрации к Абрамовой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени - удовлетворить частично.
Взыскать сАбрамовой Евгении Валерьевныв пользу муниципального образования "город Брянск" задолженность по договору аренды N от 20 октября 2011 года по арендной плате за период с 01 июля 2016 года по 10 октября 2018 года в размере 254626 рублей 45 копеек, а также неустойку в виде пени запросрочку платежей за период с 16 сентября 2016 года по 10 октября 2018 года в размере 21000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Абрамовой Евгении Валерьевны в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 6009 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
