Решение от 12 августа 2014 года №2-2450/14

к делу № 2-2450/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
/не вступило в законную силу/
 
    12 августа 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Немцовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой Н.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кабакова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 89720 рублей, величину утраты товарной стоимости- 10400 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2707 рублей 41 коп; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – 2500 рублей, на оплату услуг представителя- 20000 рублей, нотариальные расходы – 800 рублей, почтовые расходы- 68,41 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что она является собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №,2012 года выпуска. 15.01.2014 года истцом был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ГС 069-ТС13/076659 в ЗАО «Гута-Страхование». Страхования премия по договору страхования АВТО КАСКО составила 37044 рубля и оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по вышеуказанному договору составила 529200 рублей. 02.02.2014 года произошел страховой случай. Автомобилю истца причинены механические повреждения. В феврале 2014 года истец подала страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В марте 2014 года ответчик выдал Кабаковой Н.В. направление на ремонт в СТОА официального дилера «Центр-Авто» (ООО «Центр Авто»). Специалистом ООО «Центр-Авто» после осмотра ТС составлен соответствующий акт, составлена калькуляция восстановительного ремонта поврежденного ТС на сумму 104000 рублей, которая направлена для согласования в ЗАО «Гута-Страхование» в г.Москву. Однако, страховщик попросил уменьшить сумму восстановительного ремонта, после чего был произведен перерасчет и ООО «Центр Авто» направил страховщику для согласования счет № 82 от 17.03.2014 года на сумму 89720 рублей, которая также не устроила страховщика. ООО «Центр-Авто» не согласно уменьшить данную сумму восстановительного ремонта. На день подачи иска к ремонту автомобиля не приступили из-за несогласования счетов между страховщиком и ООО «Центр Авто». Согласно заключения эксперта № 1300.0214 от 13.02.2014 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей. 21.05.2014 года истец направила ответчику претензию о досудебном порядке урегулирования спора, которая не удовлетворена до настоящего времени.
 
    В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Мискалова Л.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, заявленные исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и его представителя.
 
    Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или ходатайств об отложении слушания дела, в суд не поступало. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Кабаковой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер №,2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    15.01.2014 года между Кабаковой Н.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ГС 069-ТС13/076659. Страхования премия по договору страхования АВТО КАСКО составила 37044 рубля и оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по вышеуказанному договору составила 529200 рублей.
 
    02.02.2014 года произошел страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕБ 842739 от 02.02.2014 года.
 
    18.02.2014 года Кабакова Н.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, автомобиль истца был направлен в ООО «Центр Авто» для восстановительного ремонта. ООО «Центр Авто», осмотрев автомобиль и составив калькуляцию, направило в ЗАО «ГУТА-Страхование» счет № 82 от 17.03.2014 года для оплаты стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 89270 рублей. Однако, до настоящего времени ремонт не произведен, поскольку страховая компания не перечислила денежные средства.
 
    Согласно заключения эксперта № 1300.0214 от 13.02.2014 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей.
 
    21.05.2014 года истец направила ответчику претензию о досудебном порядке урегулирования спора, потребовав выплатить страховое возмещение, а также возместить убытки. Однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено. Почтовые расходы при направлении претензии составили 68 рублей 41 коп, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Поскольку факт наступления страхового случая и обязанность страховщика осуществить страховую выплату не оспаривается, размер причиненного ущерба в размере 100120 рублей, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта- 89720 руб. и величину утраты товарной стоимости- 10400 руб., установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей, и почтовые расходы в сумме 68 рублей 41 коп.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2014 года по 16.07.2014 года в сумме 2707 рублей 41 коп, согласно произведенного судом расчета.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которую находит разумной, справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является необоснованно завышенным.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку установлено, что ответчик добровольно не исполнил законное требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования о взыскании с ЗАО ГУТА-Страхование» суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» законными.
 
    Однако, произведя расчет подлежащего взысканию штрафа, суд полагает возможным его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей, что будет являться соразмерным наступившим последствиям неисполнения страховщиком обязательства.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и квитанцией. Однако, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов до разумных пределов, взыскав с ответчика компенсацию в размере 10000 рублей, что будет соответствовать сложности дела и объему предоставленных услуг. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 800 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3547,92 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кабаковой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кабаковой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 100120 рублей, убытки в сумме 2568 рублей 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 года по 16.07.2014 года в сумме 2707 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, судебные расходы на общую сумму 10800 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кабаковой Н.В. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3547,92 рубля.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий