Решение от 04 июня 2014 года №2-2450/14

К делу № 2-2450/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Круглова Н.А.
 
    при секретаре судебного заседания (..),
 
    с участием истца (..), представителя истца (..),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению (..), действующей в интересах несовершеннолетнего (..) к филиалу (..) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    (..), действующая в интересах несовершеннолетнего (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к (..) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование уточнённых исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> учеником автошколы «Светофор» (..), находящимся за рулём автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № в качестве ученика, под руководством автоинструктора (..), при движении по дороге совершил наезд на её несовершеннолетнего сына (..), ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате данного ДТП её сыну (..) были нанесены увечья: перелом нижней челюсти, сотрясение головного мозга, повреждения правой ноги, вследствие чего был доставлении в <адрес>
 
    По факту произошедшего ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю было возбуждено административное производство по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В подтверждения своих доводов истец указала, что ею были понесены затраты на восстановление её сына после ДТП, а именно покупка лекарств, питание, дополнительные медицинские услуги, покупка медикаментов, а так же и не полученный доход за период, когда я со своим ребёнком находилась на лечении и восстановлении его здоровья. В связи, с чем просит суд взыскать со страховой организации сумму понесённого ущерба.
 
    Вследствие наступления страхового случая (..) ДД.ММ.ГГГГ обратилась филиалу (..) для выплаты страхового возмещения соразмерного понесённого ущерба вследствие получения травм в ДТП её сыном, представив так же необходимые документы.
 
    Так истец просит суд взыскать в её пользу с (..) понесённые ею судебные расходы.
 
    Истец и её представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик (..) своего представителя в суд не направил, уведомлен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по правилам ст.167 ГПК РФ.
 
    Изучив доводы стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как установлено судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> учеником автошколы «Светофор» (..), находящимся за рулём автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № под руководством автоинструктора (..), при движении по дороге был совершён наезд на несовершеннолетнего (..), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В результате данного ДТП (..) были нанесены увечья: перелом нижней челюсти, сотрясение головного мозга, повреждения правой ноги, вследствие чего был доставлении в <адрес>
 
    В материалах дела присутствует справка о ДТП из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место быть ДТП в котором пострадал несовершеннолетний (..).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Истцом представлены доказательства обращения в страховую организацию за страховой выплатой, по определению события и размера страхового возмещения.
 
    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не освобождает в полной мере причинителя вреда от возмещения вреда в порядке ст.15, ст.1064 ГК РФ, а лишь определяет экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В подтверждении своих доводов истцом представлены кассовые и товарные чеки на медикаменты и специализированное питание для её сына (..). У суда нет основания для критического отношения к данным доказательствам, так как непосредственно прослеживается причинно-следственная связь между получением (..) увечий и необходимостью к приобретению таковых медикаментов и питания.
 
    Суд так же принял во внимание то, что истец, будучи матерью пострадавшего в ДТП (..), осуществляла уход за своим сыном и на момент ДТП не работала.
 
    Таким образом, с учётом разумности, должен учитываться обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (ч.4 ст.1086 ГК РФ).
 
    Приказом департамента труда и занятости населения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за I и II кварталы 2013 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения 7702 руб. Считаю, что в пределах данном суммы за октябрь и ноября 2013 года суд должен взыскать с ЗАО «МАКС» утраченный мной заработок (доход), который я определенно могла иметь, но не смогла этого сделать, т.к. была вынуждена осуществлять уход за ребёнком.
 
    В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
 
    Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика, не выплаченного ущерба, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст.94 ГК РФ, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела иные расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В данном случае суд установил, что истец понес судебные расходы.
 
    Так истец уплатила государственную пошлину в размере 1200 рублей при подаче им искового заявления в суд, что подтверждается представленным платежным поручением и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещении истцу понесенных им судебных расходов.
 
    Так же, истец понесла расходы в виде оплаты услуг его представителю (..) в размере 30000 рублей, что подтверждается нотариально выданной доверенностью (..). на предоставление её интересов (..), согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, также понесенные расходы на выдачу нотариальной доверенности № (..) на предоставление её интересов (..) в размере 1000 рублей.
 
    Принимая во внимание не высокую продолжительность рассмотрения и сложность дела, так же разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя на сумму в 30000 рублей в данном случае не может быть разумной. Тем самым суд считает разумным расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    С учётом изложенного суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, но при этом понесенные стороной истца судебные расходы с ответчика подлежат взысканию частично.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с (..) в пользу (..) 35 707 (тридцать пять тысяч семьсот семь) рублей 16 копеек.
 
    Взыскать со страховой компании с (..) в пользу (..) судебные расходы в сумме 22 200 ( двадцать две тысячи двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении месяц с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий судья Н.А. Круглов
 
        Мотивированного решения суда составлено и подписано судьёй ДД.ММ.ГГГГ