Решение от 14 августа 2014 года №2-2449/2014

    Дело № 2-2449/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 г. г.Биробиджан ЕАО
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО
 
    в составе судьи Лаврущевой О.Н.    
 
    с участием помощника прокурора
 
    г.Биробиджана Карасенко А.С.
 
    истца Кривошеевой Е.Н.
 
    представителя ответчика Чернолых О.Ю.
 
    при секретаре Смоляр Т..В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Е.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кривошеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании недополученных сумм и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была уволена из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, ею замещаемой, по причине ликвидации отделения анализа, планирования и контроля Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ истец определением суда ЕАО восстановлена на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик всячески препятствовал фактическому восстановлению ее на работе и исполнению своих служебных обязанностей и ДД.ММ.ГГГГ она вновь уволена из органов внутренних дел в связи с сокращением должности. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком применены незаконные основания для увольнения, представление к увольнению подписано неуполномоченным лицом. В связи с вышесказанным истец просит суд: 1)признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении из органов внутренних дел незаконным; 2) восстановить ее, майора полиции Кривошееву Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на службе в органах внутренних дел; 3) засчитать время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; 4)взыскать с ответчика недополученное за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности, в полном объеме с вычетом суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выплаченной ей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год; 5) взыскать с УМВД России по ЕАО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 6)по итогам аудиторской проверки взыскать с ответчика недополученные ею суммы; 7) применить к УМВД России по ЕАО меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством, за неисполнение обязанностей работодателя.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены требования Кривошеевой Е.Н. к УМВД РФ по ЕАО о взыскании недополученных сумм, компенсации морального вреда, за не своевременное восстановление на работе и выплату денежного довольствия не в полном размере.
 
    В судебном заседании истец Кривошеева Е.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее незаконно уволили. Представление об увольнении подписано ненадлежащим лицом. Считает, что вакантные должности ей должны были предлагать после аттестации, на которой ее квалификация была бы оценена. После зачисления в распоряжение ее начальником был начальник УМВД РФ по ЕАО. Считает, что именно он должен был проводить с ней беседу и предлагать вакантные должности. От предложенных должностей она не отказывалась, некоторые должности ей вообще не предлагались. Невозможность ее перевода ответчик не обосновал, отсутствие у нее высшего образования не является основанием невозможности перевода ее на другую должность.
 
    Просила суд: 1)признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении из органов внутренних дел незаконным; 2) восстановить ее, майора полиции Кривошееву Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на службе в органах внутренних дел; 3) засчитать время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; 4)взыскать с ответчика недополученное за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности, в полном объеме с вычетом суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выплаченной ей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год; 5) взыскать с УМВД России по ЕАО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Чернолых О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кривошееву Е.Н. восстановили решением суда в распоряжение УМВД РФ по ЕАО. С этого времени ее начали знакомить с вакантными должностями. Вакансии ей предлагали 3 раза. Уведомление о предстоящем увольнении вручено ей ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД РФ по ЕАО. Представление к увольнению истца подписано заместителем начальника УМВД РФ по ЕАО исполняющим обязанности начальника полиции ФИО1 это никоим образом не нарушает прав Кривошеевой Е.Н. Истец работала в полиции, а начальником полиции в тот момент был ФИО1 Установленных законом оснований для проведения в отношении истца аттестационной комиссии нет. Ей предлагались все вакантные должности на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Кривошеева Е.Н. просила назначить ее на должность старшего оперуполномоченного, но эта должность относится к категории старшего начальствующего состава. Для занятия этой должности необходимо иметь высшее юридическое образование которого у Кривошеевой Е.Н. нет. Поэтому истцу дали ответ, о невозможности ее назначения на эту должность.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно представленных документов Кривошеева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения анализа, планирования и контроля УЭБ и ПК УМВД России по ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
 
    Апелляционным определением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Е.Н. восстановлена на службе в распоряжении УМВД РФ по ЕАО, приказ о ее увольнении признан незаконным. Основанием к восстановлению послужило обстоятельство того, что истица уволена в последний день отпуска, что запрещено положениями ч. 4 ст. 85 и п. 12 ст. 89 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №. В связи, с чем нарушен установленный законом порядок увольнения.
 
    Приказом УМВД РФ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Е.Н. уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
 
    Согласно п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
 
    Пунктом 7 ст. 82 Федерального закона предусмотрено, что расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
 
    В соответствии со ст. 36 Федерального закона предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.
 
    Из представленных документов следует, что приказ о восстановлении Кривошеевой Е.Н. на службе в распоряжении УМВД РФ по ЕАО издан ДД.ММ.ГГГГ, истица восстановлена на службе с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности нештатного помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД РФ по ЕАО. Кривошеевой Е.Н. предлагались вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно книге уволенных сотрудников УМВД РФ по ЕАО и приказов по личному составу в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности, которые не были предложены Кривошеевой Е.Н. Так приказом начальника УМВД РФ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № на должность помощника следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела МОВД России «Биробиджанский» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2.
 
    Помимо этого приказом начальника МОВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ № уволен дежурный помощник начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МОВД России «Биробиджанский» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ поступил в УМВД РФ по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом начальника МОВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4 занимавший аналогичную должность на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5
 
    Приказом начальника ОМВД России по Смидовичскому району от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволен помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Смидовичскому району ФИО6. Приказ поступил в УМВД РФ по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Все перечисленные должности отсутствуют в списках предложенных истцу. Эти должности относятся к младшему начальствующему составу и должны были быть предложены Кривошеевой Е.Н., так как она могла занимать их с учетом ее образования и квалификации.
 
    Обстоятельства соблюдения процедуры увольнения истца в судебном заседании поясняли свидетели ФИО7. ФИО8.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Кривошеева Е.Н. была уволена в связи с сокращением должности. В соответствии с законодательством перемещения сотрудника с одной должности на другую осуществляются лишь с его разрешения, для изъявления такого желания сотрудник должен подать рапорт. Истец претендовала на должности старшего начальствующего состава. В соответствии с Федеральным законом на данную категорию должностей предусмотрено наличие высшее образование. У Кривошеевой Е.Н. высшего образования нет. Аттестационная комиссия проводится по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом. В данном случае оснований для проведения внеочередной аттестационной комиссии не было. Беседа с Кривошеевой Е.Н. проводилась, лист беседы приобщен в личному делу. Беседу проводил сотрудник, который непосредственно занимается увольнением. Подпись истца имеется на листе-беседы. Списки вакантных должностей предлагались истцу для ознакомления. Подписание представления начальником полиции ФИО1 на порядок увольнения не влияет.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проводила с истцом беседу о предстоящем увольнении. Должности помощника оперативного дежурного дежурной части, дежурного помощника начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту и помощника следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела относятся к младшему начальствующему составу Кривошеева Е.Н. могла занимать их с учетом ее образования и квалификации. Эти должны ей не предлагалась.
 
    Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика Чернолых О.Ю. о том, что вакантные должности должны предлагаться с ДД.ММ.ГГГГ с момента зачисления истца в распоряжение, вакансии должны предлагаться на те даты, когда составлены списки.
 
    Апелляционным определением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Е.Н. восстановлена на службе в распоряжении УМВД РФ по ЕАО. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, судом ЕАО истцу выдан исполнительный лист. Следовательно, ответчик обязан немедленно восстановить работника в распоряжение и с этого момента соблюдать в отношении Кривошеевой Е.Н. процедуру увольнения по сокращению. Вручить ей уведомление о расторжении контракта. Предлагать ей все имеющиеся вакантные должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна и не могла исполнять трудовые обязанности.
 
    Однако истцу предложены не все вакансии имевшиеся в спорный период, которые она могла замещать. Суд учитывает, что о вакансии помощника следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела МОВД России «Биробиджанский» ответчик знал, самостоятельно заполнил ее только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что вакантная должность должна быть предложена в первую очередь лицам получившим уведомление предстоящем увольнении в связи с сокращением, а уже после иным гражданам.
 
    В нарушение указанных положений ДД.ММ.ГГГГ произведено назначение на должность дежурного помощника начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МОВД России «Биробиджанский», лицом занимавшим аналогичную должность на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника. Специалист назначенный на должность на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника принят временно и не имеет никакого преимущества перед лицами увольняемыми по сокращению.
 
    Следовательно, ответчик, нарушил порядок увольнения, не предложил истцу все вакантные должности. Суд считает, что такое нарушение порядка увольнения является основанием для восстановления Кривошеевой Е.Н. в распоряжении УМВД РФ по ЕАО.
 
    Суд не может принять доводы Кривошеевой Е.Н. о том, что вакантные должности ей должны были предлагать после аттестации, начальник УМВД РФ по ЕАО должен был проводить с ней беседу и предлагать вакантные должности, представление об увольнении подписано ненадлежащим лицом. Указанные доводы не основаны на Федеральном законе и не мгогут быть приняты.
 
    Доводы Кривошеевой Е.Н. о том, что ей должны были предложить вакантную должность референта группы информации и общественных связей УМВД РФ по ЕАО, суд также не может принять. Указанная должность действительна была вакантна в спорный период, но для референта группы информации и общественных связей необходимо наличие специального образования по направлению автоматизированных систем обработки информации, которого у истца нет.
 
    Кривошеева Е.Н. не могла претендовать на замещение должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации оперативно-розыскной деятельности управления уголовного розыска УМВД России по ЕАО; оперуполномоченного по особо важным делам группы координации деятельности органов внутренних дел по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности, в том числе категории прошлых лет отдела организации оперативно-розыскной деятельности управления уголовного розыска УМВД России по ЕАО), соответствующие должностям старшего начальствующего состава.
 
    Несмотря на то, что указанные должности являются нижестоящими по отношению к занимаемой истицей должности, они не могли быть ей предложены, поскольку относятся к должностям старшего начальствующего состава, на замещение которых в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и должностными инструкциями требуется высшее образование, соответствующее направлению деятельности, которого на момент увольнения у Кривошеевой Е.Н. не имелось.
 
    Указанные обстоятельства были предметом разбирательства в суде ЕАО. Апелляционное определение суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 74 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом
 
    Учитывая, что истец была уволена как находящаяся в распоряжении УМВД РФ по ЕАО, то в соответствии с ч.2 ст. 74 Федерального закона она подлежит восстановлению на службе с ДД.ММ.ГГГГ с зачислением в распоряжение УМВД РФ по ЕАО.
 
    Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (п.5 ст.74 Федерального закона).
 
    В связи с этим время вынужденного прогула Кривошеевой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж службы в органах внутренних дел, в выслугу лет для присвоения специального звания.
 
    Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел. При этом выплаченное ему компенсация за неиспользованный отпуск подлежит зачету.
 
    С учетом изложенного, исходя из представленного ответчиком расчета, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 29дн.- <данные изъяты> руб. (13% НДФЛ) = <данные изъяты> руб.). За вычетом выплаченной компенсации, к взысканию подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).
 
    В судебном заседании Кривошеева Е.Н. пояснила, что в результате повторного незаконного увольнения испытывала нравственные страдания, была вынуждена обратится за медицинской помощью сначала в МСЧ, а после в ОГУЗ «Психиатрическая больница».
 
    Свидетель ФИО9 Вт судебном заседании пояснил, что работает врачом ОГУЗ «Психиатрическая больница». Кривошеева Е.Н. была его пациенткой, поступила с жалобами на плаксивость, утомляемость, плохой сон. Истец бала госпитализирована с диагнозом пролонгированная депрессивная реакция на фоне расстройства адаптации. Ей выписывались антидепрессанты, транквилизаторы и общеукрепляющая терапия.
 
    Суд считает, что Кривошеева Е.Н. в результате незаконного увольнения испытывала нравственные страдания.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец была вынуждена обратиться в суд, с учетом ее личности и возраста, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кривошеевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кривошеевой Е.Н. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кривошеевой Е.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Кривошеевой Е.Н. из органов внутренних дел незаконным
 
    Восстановить Кривошееву Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, на службе в распоряжении Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области.
 
    Включить время вынужденного прогула Кривошеевой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж службы в органах внутренних дел, в выслугу лет для присвоения специального звания
 
    Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в пользу Кривошеевой Е.Н. оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в пользу Кривошеевой Е.Н., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в остальной части – после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение одно месяца через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья                               О.Н. Лаврущева
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 21.08.2014