Решение от 06 августа 2014 года №2-2449/2014

Дело № 2-2449/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи
 
    Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Никитушкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненковой В.В. к Штапура И.В. , Бурлуцкой В.В. о взыскании денежных средств,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Иваненкова В.В. обратилась с иском к Штапура И.В., Бурлуцкой В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее. Она <дата> оформила доверенность на имя Штапура И.В. для продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На период продажи жилья она выехала из продаваемой квартиры, снялась с регистрационного учета и стала проживать в арендуемой Штапура И.В. квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    <дата> Штапура И.В. произвел продажу квартиры, получив от покупателя 1190000 руб., но деньги истице не передал, пояснив, что деньги он использовал вместе с Бурлуцкой В.В. для строительства дома по <адрес> в <адрес>. Бурлуцкой В.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В <дата>. истица, по требованию Штапура И.В., вынуждена была переехать в дом-интернат.
 
    Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1190000 руб., сумму процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ за 383 дня просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 103017 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а всего – 1493017 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 1465 руб.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 23).
 
    Представитель истца Речкалов С.А., действующий на основании доверенности от <дата> г., полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, настаивал на удовлетворении иска в связи с неосновательным обогащением ответчиков за счет истицы, в остальном сослался на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Штапура И.В. в судебное заседание не явился,был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании пояснял, что Иваненкова В.В. просила, чтобы он забрал ее к себе жить, однако ему не позволяли жилищные условия, в связи с чем он снял для нее жилье. Иваненкова В.В. оформила на него доверенность для продажи принадлежащей ей квартиры. Между ними возникла устная договоренность о том, что на вырученные от продажи деньги они построят дом. Денежные средства от продажи квартиры он Иваненковой В.В. не передавал, поскольку приступил к строительству дома. Бурлуцкая В.В. является его гражданской супругой, осуществляла уход за Иваненковой В.В. В дальнейшем Бурлуцкая В.В. и Иваненкова В.В. поссорились и истица сказала, что жить совместно не желает и настаивала, чтобы они определили ее в дом престарелых, в дальнейшем настаивала, чтобы ей возвратили деньги. В настоящее время дом построен, в нем никто не живет, отсутствует внутренняя отделка. Подтвердил, что денежные средства истице переданы не были. Просил в иске отказать.
 
    Ответчик Бурлуцкая В.В. и ее представитель, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шевченко В.П. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании Бурлуцкая В.В. поясняла, что денежные средства от продажи имущества ей не передавались, с Штапура И.В. в браке не состоит. В <дата>. она разрешила Штапура И.В. строительство на ее земельном участке. Просила в иске отказать.
 
    Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Допрошенные в судебном заседании от <дата> свидетели показали следующее.
 
    Свидетель <данные изъяты> показала, что является матерью ответчика Бурлуцкой В.В., ей известно, что денежные средства от продажи квартиры Иваненковой В.В. были потрачены на строительство дома. Была договоренность о том, что Бурлуцкой В.В. и Штапура И.В. заберут к себе Иваненкову В.В. и будут ее досматривать.
 
    Свидетель <данные изъяты> показала, что два дня осуществляла уход за Иваненковой В.В., когда Бурлуцкой В.В. необходимо было уехать. От Иваненковой В.В. знает, что та собиралась переезжать к Штапура И.В., Бурлуцкой В.В. На какие денежные средства строился дом ей не известно.
 
    Свидетель <данные изъяты>. показал, что является соседом Бурлуцкой В.В. Иваненковой В.В. Ему было известно о строительстве дома и то, что родственница Штапура И.В. просила ее забрать.
 
    Свидетель <данные изъяты> показал, что Виктория Бурлуцкая ухаживала за Иваненковой В.В. и Иваненкова В.В. просила ее забрать к себе.
 
    Выслушав участников процесса, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от <дата> Иваненкова В.В., в лице представителя гражданина Штапура И.В., продала Рогозину В.В. за 1190000 руб. квартиру в литере «А», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей полезной площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой – 26,3 кв.м. (л.д.12-14). Денежные средства в сумме один миллион сто девяносто тысяч рублей были получены Штапура И.В., о чем указано в договоре. При заключении сделки Штапура И.В. действовал на основании доверенности от <дата> г., удостоверенной нотариусом Коваленко А.А. Указанные обстоятельства не отрицались лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок государственная регистрация права собственности Рогозина В.В. на квартиру состоялась <дата> (л.д.15).
 
    Довод Штапура И.В. о том, что денежные средства не переданы Иваненковой В.В. в связи с ее требованием о строительстве дома, суд признает не состоятельным, поскольку допустимых, достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ в подтверждение факта приобретения имущества для истицы на денежные средства, полученные от продажи квартиры, суду не предоставлено. Из материалов дела, напротив, следует, что земельный участок, на котором, по словам ответчиков, возведен дом, принадлежит Бурлуцкой В.В. (л.д.16). Показания свидетелей отражают намерения ответчика Штапура И.В., однако доказательств, приобретения объекта недвижимости на спорную сумму на имя истца суду не предоставлено.
 
    Из изложенного следует, что полученные Штапура И.В. от Рогозина В.В. денежные средства в сумме 1190 000 рублей, и не возвращенные им Иваненковой В.В. до настоящего времени, являются неосновательным обогащением Штапура И.В. и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о взыскании неосновательного обогащения с Бурлуцкой В.В., т.к. отсутствуют объективные и достоверные доказательства наличия виновных противоправных действий с ее стороны, которые находились бы в причинной связи с понесенными Иваненковой В.В. убытками. Кроме того из материалов дела следует, что возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> был приобретен ей в 1/2 доле ранее совершенной сделки купли-продажи, а именно <дата> С учетом изложенного суд отказывает в иске к Бурлуцкой В.В.
 
    Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от <дата> № ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Истцами предоставлен расчет суммы процентов, возражений от ответчика Штапура И.В. не поступило. Расчет произведен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к вводу о взыскании процентов с Штапура И.В. в заявленном объеме. Данный размер процентов суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств. Достаточных оснований к его снижению не имеется, кроме того ответчиком Штапура И.В. не заявлено об уменьшении суммы процентов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательство РФ не допускает возможность компенсации морального вреда по правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Штапура И.В. в пользу Иваненковой В.В. подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1465 руб. 00 коп. (л.д. 7).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Иваненковой В.В. к Штапура И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Штапура И.В. в пользу Иваненковой В.В. неосновательное обогащение в сумме 1 190000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103017 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1465 руб. 00 коп., а всего 1294482 (один миллион двести девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб.
 
    Во взыскании компенсации морального вреда Иваненковой В.В. с Штапура И.В. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Иваненковой В.В. к Бурлуцкой В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2014 года.
 
    Судья: Никитушкина Е.Ю.