Решение от 25 июня 2014 года №2-2446/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сызрань                             25 июня 2014 года
 
    Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
 
    С участием прокурора Антоновой В.М.
 
    при секретаре Бирюковой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2446/14 по иску Хайруловой ВВ к ИП Глебовой АЮ, ОАО «Хлеб» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истец Хайруллова В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба руб.и компенсации морального вреда руб., оплатить реабилитацию в санатории с направленным лечением опорно-двигательного аппарата, сославшись на то, что **.**.**** г. примерно в 12 часов, выходя из магазина №00 «Хлеб», расположенного по ул. ХХХ она поскользнулась и упала, т.к. территория у крыльца магазина, сами ступеньки были покрыты наледью и не были обработаны противогололедным средствами. В нарушении п. 3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 крыльцо и ступеньки **.**.**** г. были покрыты сплошной коркой льда и ничем не обработаны, хотя в случае гололеда должны быть посыпаны песком. Она поскользнулась, упала и вызванная скорая помощь доставила ее в травмпункт ЦГБ, где был поставлен диагноз – перелом наружной лодыжки левой ноги. Ей назначили обезболивающее и наложили гипс, для чего была разрезана брючина и сапожок. Гипс на ноге был 30 дней, все эти дни она передвигалась на костылях и пила обезболивающее. Данный перелом является сложным. Под гипсом атрофировались мышцы и связки голени, в связи с чем ей предстоит длительное и дорогостоящее лечение, а затем и реабилитация в санатории с направленным лечением опорно-двигательного аппарата. Помимо обезболивающих и лекарственных средств, потребовалось усиленное питание, включающее не только большое количество белка, но и витаминов, минеральных веществ, масло кедра для массажа. На фоне травмы, болевого шока у меня резко поднялось артериальное давление и пришлось лечить и гипертонический криз. Материальный ущерб составляет
 
    В последующем истица исковые требования изменила и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 1199р., денежные средства по приобретению ею медикаментов, что подтверждается представленными суду чеками.
 
    В судебном заседании Хайруллова В.В. заявленные исковые требования так же уточнила, просила взыскать вместе с материальных ущербом в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме руб., ссылаясь на доводы изложенные выше. Так же суду показала, что представленный в обоснование заявленных требований акт от **.**.**** г. составлялся по ее инициативе позже, дату она не помнит, но на момент произошедшего ступеньки на крыльце магазина были покрыты наледью, поэтому представленные ею фотографии не отражают полной картины происходящего **.**.**** г. Других доказательств в подтверждение заявленных требований она представить не может, к ответчику с претензией произошедшего не обращалась, поскольку продолжительное время плохо себя чувствовала.
 
    Представитель ответчиков ИП Глебовой А.Ю. и ОАО «Хлеб» по доверенности Калинкина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что аренду помещения, где находится магазин ОАО «Хлеб» осуществляют два арендатора ИП Глебова А.Ю. и ОАО « Хлеб». Вины магазина в том, что истец упала, нет, т.к. та упала она не на крыльце в магазин, а примерно в 5 метрах от крыльца, на придомовой территории. Не оспаривает, что истица упала и получила повреждения, но считает что вины ответчиков в этом нет. В ОАО Хлеб истец не обращалась, обратилась к ИП Глебовой только **.**.**** г., до этого обращений и претензий истица к ним не заявляла. Так же суду пояснила, что по сведениям архива погоды в г. Сызрани, размещенным в сети Интернет **.**.**** г. была температура +5 градусов, в связи с чем гололеда на ступеньках не было, при этом зимой на ступеньках магазина по ул. ХХХ г. Сызрани лежали защитные прорезиненные коврики.
 
    3-е лицо ООО УК ЖЭС в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
 
    Проверив дело, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей Осипова В.А., Блажко Т.В., Ямщиковой А.Л., Кулагина С.В., исследовав письменные материалы, материалы амбулаторной карты Хайрулловой В.В. из ГБУЗ СО « СЦГБ» и ГБУЗ СО « Сызранская ГБ №2», заключение прокурора, полгавшего заявленные требования не обоснованными, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что истица Хайруллова В.В. **.**.**** г. в районе магазина ОАО «Хлеб», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, упала. На скорой помощи она была доставлена в трампункт ЦГБ, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения. Хайрулловой В.В был наложен гипс, назначен прием кеторола, ЛФК и дельнейшее наблюдение и лечение.
 
        Судом так же установлено, что согласно договора аренды от **.**.**** г. ОАО «Хлеб» арендовало у Фролова О.В. нежилое помещение, площадью 74,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ для размещения продовольственного магазина.
 
    **.**.**** г. между ООО «УК «ЖЭС» и ОАО «Хлеб» был заключен договор на технические обслуживание, согласно п. 2.1.1. данного договора ООО «УК «ЖЭС» обязан оказывать обязательные и дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и ликвидация наледи.
 
        **.**.**** г. между ОАО «Хлеб» и ИП Глебовой А.Ю. был заключен договор субаренды торгового места для продажи продуктов питания. Опрошенная судом в качестве свидетеля Ямщикова А.Л. была принята в качестве продавца продовольственных товаров и работала **.**.**** г. в магазине ОАО «Хлеб» на ул. ХХХ, что подтверждается трудовым договором заключенным между Ямщиковой А.Л. и ОАО «Хлеб» **.**.**** г. г., приказом о приеме на работу, графиком работы магазина №00 на 2014 г.
 
        В претензии, направленной ИП Глебовой **.**.**** г. Хайруллова В.В. указала, что в результате того, что территория у магазина была покрыта сплошной коркой льда, включая первую ступеньку крыльца, она упала и получила перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, ей причинен материальный ущерб и моральный вред, который она оценивает на сумму руб., который просит ей возместить.
 
        Согласно представленного истицей акта о состоянии дорожного покрытия входа в магазин №00 ОАО «Хлеб» от **.**.**** г. г., составленного как она показала в судебном заседании через несколько дней после случившегося, подход к магазину №00 «Хлеб», расположенного по ул. ХХХ **.**.**** г. в 12 час. был покрыт сплошной коркой льда не обработанной противогололедными средствами, на крыльце и ступеньках была наледь, территория у крыльца была покрыта сплошной коркой льда. Тогда как на фотографиях, представленных истицей Хайрулловой В.В. на территории около магазина и на ступеньках, ведущих в магазин №00 ОАО «Хлеб» ледяное покрытие отсутствует. Как показала истица, данные фотографии были сделаны ею в день составления акта, дотированного **.**.**** г.
 
    При этом согласно архива прогноза погоды за март 2014 г., размещенного в сети Интернет **.**.**** г. погода в г. Сызрань была ясная, температура + 5 градусов.
 
        Согласно чеков, предоставленных истицей, ей было приобретено лекарственных средств на общую сумму руб. ), однако необходимость приема и соответственно приобретения данных медицинских препаратов истицей суду не представлено.
 
    Свидетель Осипов В.А. в судебном заседании показал, что весной он был очевидцем того, как при выходе из магазина ОАО «Хлеб» на ул. ХХХ, истица поскользнулась на ступеньках, т.к. на них был лед, а сверху вода и упала. При этом он стоял недалеко от крыльца магазина, и услышав крик истицы повернулся и обратил внимание на происходящее. После чего кто-то из очевидцев сразу вызвал скорую помощь, истицу увезли в больницу. Акт с его участием был составлен не **.**.**** г. а позднее, когда он припомнить не может, но в момент составления акта наледи на крыльце уже не было.
 
    Свидетель Блажко Т.В. в судебном заседании показала, что **.**.**** г. проходя мимо магазина ОАО Хлеб на ул. ХХХ она видела, как женщина, выходя из магазина, упала на лестнице крыльца магазина. Она видела, что было очень скользко, первая, т.е. нижняя ступенька снизу- вверх была покрыта льдом. Затем приехала скорая помощь и она ушла по своим делам.
 
    Свидетель Ямщикова А.Л. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине ОАО Хлеб, **.**.**** г. была на работе с 07-30 час. до 19-30 час., в окно из магазина видела, что женщина упала на тротуаре между магазином и киоском, прохожие помогли ей подняться. Она сама из магазина не выходила, т.к. работала одна и не могла оставить кассу. В тот день **.**.**** г. на крыльце льда и наледи не было. Зимой во время оледенения на крыльцо крепятся коврики и производится своевременная очистка крыльца от обледенения.
 
    Свидетель Кулагин С.В. в судебном заседании показал, что подъехав к магазину «Ники», который находится рядом с магазином ОАО «Хлеб» на ул. ХХХ видел, как женщина, а впоследствии оказалось что это истица Хайруллова В.В. упала на тротуаре на расстоянии примерно один метр или полтора от крыльца магазина. Практически и тротуар и крыльцо магазина были сухими, так как он сам заходил в магазин после случившегося, на ступеньках не было скользко, наледи не было. Как есть на фотографиях представленных истцом в деле, так и было на крыльце в тот день 10.03.2014г. По какой причине она упала он сказать не может.
 
    С учетом всех обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцы ни в части возмещения денежных средств потраченных на лекарственные препараты, ни компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а так же виновность причинителя вреда.
 
    Суд полагает дать критическую оценку акту представленному истицей от 10.03.2014г. о состоянии дорожного покрытия при входе в магазин по ул. ХХХ г. Сызрани, поскольку как показали сама истица, а так же свидетель Осипов В.А., данный акт составлялся позже после произошедшего 10.03.2014г. падения Хайрулловой В.В., на момент его составления крыльцо и ступеньки крыльца были сухими, без наледи, что отражено на фотографиях представленных истицей. Так же суд полагает необходимым дать критическую оценку показаниям свидетелей Осипова В.А., Блажко Т.В., поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей Кулагина С.В., Ямщиковой А.Л., не доверять которым у суда оснований не имеется. В связи с чем представленные истицей доказательства не могут служить основание для удовлетворения заявленных требований. Других достоверных доказательств истицей суду не представлено. Согласно данным амбулаторной карты Хайрулловой В.В. из травмункта ГБУЗ СО « СЦГБ »     10.03.2014г. она упала на улице. Согласно записи от **.**.**** г. в амбулаторной карте Хайрулловой В.В. из ГБУЗ СО « Сызранская ГБ №2» ( с ее слов) 10.03.2014г. она упала в подъезде.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Хайруловой ВВ к ИП Глебовой АЮ, ОАО «Хлеб» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – ставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:              Сорокина О.А.